Официальная хроника
Л.А. Новоселова
В течение последних двадцати лет отношение к интеллектуальной собственности в нашей стране постоянно менялось. В советское время интеллектуальная собственность существовала как общественное социально-экономическое явление...
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнуто: осуществляя проверку решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) и обязаны поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, которое состоится 16 февраля 2024 г. в рамках XII Международного юридического форума «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» на базе Московского государственного юридического университета им. Кутафина, предлагается обсудить следующие вопросы.
Заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам было организовано и проведено в Арбитражном суде Свердловской области в гибридном формате с использованием видеосвязи
Информационные справки подготовлены отделом обобщения судебной практики и статистки Суда по интеллектуальным правам
Обзоры подготовлены отделом обобщения судебной практики и статистки Суда по интеллектуальным правам
Информационные справки подготовлены отделом обобщения судебной практики и статистки Суда по интеллектуальным правам
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам по итогам обсуждения на заседании 28.10.2022 вопросов, возникающих при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, выработаны следующие рекомендации.
В справке отражены подходы к оценке результатов опроса мнения потребителей (далее также – социологический опрос), выявленные при обобщении судебной практики Суда по интеллектуальным правам в сфере правовой охраны и защиты товарных знаков, при изучении международного опыта, при обсуждении указанных вопросов на заседании Научно-консультативного совета Суда по интеллектуальным правам с участием в том числе специалистов в области социологии.
Обзоры подготовлены отделом обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам.
Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В ходе обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам выявлены следующие подходы к применению норм об общеизвестных товарных знаках.
На обсуждение был вынесен проект информационной справки по вопросам, возникающим при применении пункта 7 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (части произведения).
На обсуждение был вынесен проект информационной справки о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите интеллектуальных прав. Этот документ был предварительно направлен всем участникам заседания, а также опубликован на сайте журнала Суда по интеллектуальным правам.
Заседание рабочей группы было организовано Клубом семейного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации (далее – ИЦЧП) и прошло в онлайн-формате на платформе Zoom. На обсуждение были вынесены вопросы, связанные с возможностью нахождения средств индивидуализации в режиме общего имущества супругов. Справка по данному вопросу была подготовлена отделом обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам и разослана участникам рабочей группы (далее – справка).
Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи Кодекса.
На обсуждение были вынесены вопросы, связанные с определением формы в составе объемных товарных знаков. Данные вопросы совместно с Обзором практики Суда по интеллектуальным правам и Обзором подходов в праве Европейского Союза (ЕС) (далее – материалы) были предварительно направлены всем участникам заседания, а также опубликованы на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам.
В целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам по итогам обсуждения на заседании 25.04.2019 спорных вопросов установления однородности товаров выработаны следующие рекомендации.
Задачей настоящего документа является отражение выявленной методологии оценки результатов опроса мнения потребителей (далее также – социологический опрос) по спорам в сфере защиты интеллектуальных прав. Справка разработана на основе обзора практики Суда по интеллектуальным правам, изучения международного опыта.
На обсуждение были вынесены вопросы, возникающие при рассмотрении дел о пресечении нарушений исключительных прав. Данные вопросы в виде проекта Обзора практики Суда по интеллектуальным правам были предварительно направлены всем участникам заседания (далее – Обзор).
Заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (далее – НКС при СИП) прошло в онлайн-формате на платформе Microsoft Teams в рамках Московского юридического форума «Кутафинские чтения», организуемого федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее - Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)).
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (далее – НКС при СИП), проходившем в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА), обсуждались спорные вопросы соправообладания исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с географическим указанием или наименованием места происхождения товара, охраняемыми в соответствии с этим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака...
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам авторских прав относятся в том числе программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (далее – НКС при СИП) обсуждались спорные вопросы свободного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, сформулированные в формате модельных дел.
В целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам по итогам обсуждения на заседании 04.10.2019 спорных вопросов, возникающих при применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам, выработаны следующие рекомендации.
В рамках рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 285829 Роспатент не принял во внимание ряд доказательств, представленных заявителем в обоснование поданного возражения. При этом Роспатент исходил из того, что при оценке охраноспособности товарного знака с точки зрения его соответствия положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
На основании пункта 2 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, которые относятся к объектам, не подлежащим правовой охране в соответствии со статьей 12311 указанного Кодекса, или сходны с ними до степени смешения.
На обсуждение в рамках заочного заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам представлен проект информационной справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Проект справки).
На обсуждение в рамках заочного заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам представлен проект информационной справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Проект справки).
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 27 апреля 2018 года обсуждались спорные вопросы соотношения положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации с некоторыми положениями частей первой, второй, третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) заявлений о регистрации товарных знаков, возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, а также при рассмотрении судами заявлений об оспаривании соответствующих решений Роспатента, дел о нарушении прав на товарные знаки, о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (при оценке заинтересованности истца и факта использования широко известного товарного знака ответчиком) требуется устанавливать однородность товаров и/или услуг.
Восемнадцатого декабря 2006 года Федеральным законом № 230-ФЗ принята часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посвященная правовому регулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности. Принятие части четвертой ГК РФ завершило кодификацию гражданского законодательства.
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам в рамках VII Московской юридической недели, проходившем 24.11.2017 в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова, обсуждались вопросы, связанные с использованием географических названий при регистрации товарных знаков.
При рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дел о нарушении прав на товарные знаки возник вопрос о том, является ли нарушением исключительного права на товарный знак использование третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака.
В делах о защите смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).
Сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.
Роспатент признал заявку на полезную модель отозванной, в удовлетворении возражения на данное решение отказал. В связи с этим заявитель обратился в суд с требованием о признании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения недействительным.
Пунктом 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец (объекты патентного права), созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебными.
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 28 апреля 2017 года обсуждались теоретические и практические вопросы, связанные с ответственностью информационных посредников при использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в сети Интернет.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов
В связи с вопросами, возникшими у арбитражных судов в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения...
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (далее – НКС), проходившем 25 ноября 2016 года в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова в рамках VI Московской юридической недели, обсуждались вопросы, возникающие при применении норм Гражданского кодекса РФ о служебных результатах интеллектуальной деятельности.
Обсудив в рамках V Международного юридического форума "Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики" вопросы поддержки и перспективы продвижения в Российской Федерации региональных брендов, участники "круглого стола" отмечают следующее.
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 29 апреля 2016 г. обсуждались процедурные вопросы, возникающие при реализации права на внесение изменений в документы заявки на выдачу патента на изобретение.
Пунктом 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец (объекты патентного права), созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебными
В случае установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано
В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов
Предоставление правовой охраны фонограммам, опубликованным до вступления в силу для Российской Федерации Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций
Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по уплате неустойки возлагается на должника лишь в том случае, если он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из этого положения следует, что при определении периода, за который подлежит начислению неустойка, суд устанавливает календарные сроки, в пределах которых происходило нарушение договорных обязательств со стороны должника.
Фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте. Согласно статьям 1473 и 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фирменное наименование определяется в учредительных документах юридического лица и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 29 июня 2015 года обсуждались вопросы применения положения пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности толкование выражения «использование товарного знака иным лицом под контролем правообладателя».
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (далее – Совет), состоявшемся 27 ноября 2015 г. обсуждался ряд вопросов, возникающих при применении п. 1 и 3 ст.ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (случаи, когда регистрация товарного знака не допускается по мотиву отсутствия различительной способности, введения потребителей в заблуждение, противоречия общественным интересам и т. п).
Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012 (далее – Соглашение ТРИПС)) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.
Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.
На заседании рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 3 июня 2015 года обсуждалась практика применения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения исключительных прав устанавливается в отношении каждого спорного объекта интеллектуальной деятельности. Выводы о доказанности или недоказанности факта нарушения исключительных прав указываются в мотивировочной части судебного акта в отношении каждого из нарушенных прав
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 22 апреля 2015 г. обсуждались вопросы, связанные с ответственностью информационных посредников при использовании товарных знаков и иных объектов интеллектуальных прав в сети Интернет. Заседание проходило в рамках научно-практической конференции «Актуальные вопросы судебной практики по промышленной собственности», организованной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации совместно с Судом по интеллектуальным правам под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности (VIII Международный форум «Интеллектуальная собственность – XXI век»).
На заседании рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 20 марта 2015 года обсуждались некоторые вопросы применения норм процессуального и материального права в спорах о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, а именно вопрос учёта однородности товаров в подобных спорах и вопрос о процессуальных последствиях изменения правообладателя в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.
На основании части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ.
На основании части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
На заседании рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам Российской Федерации 18 февраля 2015 года обсуждались вопросы о характере прав унитарных предприятий, в том числе казённых предприятий, на объекты интеллектуальной собственности.
В.С. Ламбина
На заседании рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 28 ноября 2014 года обсуждались вопросы коллективного управления авторскими и смежными правами в связи со вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию (далее – ВТО) и иные вопросы коллективного управления.
Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 Кодекса) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358 Кодекса), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет за собой право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
В целях оказания независимой помощи Суду по интеллектуальным правам в уяснении тех или иных обстоятельств дела, требующих специальных теоретических и практических познаний, Федеральным законом от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» в арбитражный процесс введены: новый институт запроса Суда по интеллектуальным правам и новый участник - специалист.
Объектами доверительного управления в силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть, в том числе исключительные права.
В.С. Ламбина
На заседании рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам Российской Федерации 14 ноября 2014 г. обсуждался вопрос о возможности заключения мирового соглашения между сторонами спора после вынесения судебного решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием до внесения Роспатентом соответствующих изменений в реестр, а также вопрос о пределах, в которых мировое соглашение может учитываться при последующих спорах между теми же сторонами.
В.С. Ламбина
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 5 сентября 2014 г. обсуждались вопросы взыскания компенсаций за незаконное использование объектов интеллектуальных прав...
Статьей 81 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-Ф3, далее - ГК РФ) установлены общие правила, касающиеся государственной регистрации прав на имущество. В частности пунктом 7 этой статьи определено, что в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.
При пересмотре дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение возник вопрос о порядке рассмотрения кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, по основаниям непривлечения к участию в деле авторов произведений. В кассационных жалобах, подаваемых, как правило, ответчиками, ставятся вопросы о действительности договоров по передаче авторами исключительных прав третьим лицам, а также об авторстве произведений.
В.С. Ламбина
Состоялось заседание круглого стола (Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам) с использованием систем видеоконференцсвязи на тему: «Проблемы применения положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в судебно-арбитражной практике. Компенсация как способ защиты исключительных прав»...
В.С. Ламбина
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам Российской Федерации 4 апреля 2014 года обсуждались вопросы, касающиеся споров о праве преждепользования...
Для целей настоящей справки под доменными спорами понимаются споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Для целей настоящей справки под доменными спорами понимаются споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
При рассмотрении дел, касающихся средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, включая дела об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, суды нижестоящих инстанций вправе применить на основании фактических обстоятельств дела пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) параграфы 2 и 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности
В.С. Ламбина, С. В. Михайлов
На заседании рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 23 января 2014 года обсуждались вопросы споров при наличии конфликта между доменным именем и средством индивидуализации, в частности — товарным знаком...
В.С. Ламбина
На заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам Российской Федерации 27 декабря 2013 года обсуждались вопросы недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, услуг и предприятий.
Под доменным спором в настоящей справке понимаются дела о правомерности использования доменного имени, сходного с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, принадлежащим заявителю, в которых заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, подлежащее принудительному исполнению.
