Утверждена
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 26 февраля 2015 года № СП-23/4

1. О последствиях рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия потерпевшего

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление № 11), правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 КоАП РФ.

Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (пункт 11 постановления № 11), а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 АПК РФ).

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае если правообладатель привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, но не извещен о времени и месте рассмотрения дела, вынесенный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусмотрено, что рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве потерпевшего привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции:

указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права;

исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора;

указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

2. О правомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения товара правомерно, в рамках законодательства страны происхождения товара нанесено обозначение, без согласия российского обладателя права на это обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в Российской Федерации

Как отмечено в пункте 8 постановления №11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного «правообладателем одноименного товарного знака».

Таким образом было учтено, что ввозимый товар был произведен за пределами территории Российской Федерации, но тем лицом, которое является обладателем права на нанесенный на этот товар товарный знак в Российской Федерации.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определен территориальный принцип действия товарного знака. Как отмечено в пункте 3 статьи 6 Конвенции по охране промышленной собственности, знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой- либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Как правило, правообладателями на тождественные товарные знаки в различных государствах являются одни и те же или связанные между собой лица.

Вместе с тем в судебной практике возник вопрос о применимости подхода об отсутствии правонарушения при ввозе товара в случае, когда правообладателями тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков в Российской Федерации и в стране происхождения товара являются разные лица, не связанные между собой.

С учетом пункта 8 постановления № 11 под незаконным использованием товарного знака в смысле части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу № А40-79556/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 №ВАС-7467/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 по делу № А40-79553/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 № ВАС-19935/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано).)

3. О применении административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в случае залога товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Как отмечено в пункте 8 постановления № 11, статьей 14.10 КоАП РФ охватываются в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В отличие от этого, такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, с учетом положений статьи 1484 ГК РФ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что по смыслу названных положений частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватываются случаи использования товарного знака без согласия правообладателя с целью введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в судебной практике возник вопрос о том, применяется ли указанная ответственность в случае залога товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. При этом с учетом положений статьей 350 и 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется посредством его продажи с торгов.

Принимая во внимание, что при передаче в залог товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, преследуется цель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, распоряжения соответствующими товарами и их введение в гражданский оборот, залог таких товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 по делу № А51-24495/2013.)

4. О субъекте административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации

Как отмечено в пункте 15 постановления № 11, административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения такого товара через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

При определении лица, являющегося субъектом вышеуказанного административного правонарушения, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При этом, как отмечено в подпункте 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Учитывая, что нарушение, за которое установлена административная ответственность статьей 14.10 КоАП РФ, представляет собой не подачу декларации, а ввоз на территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение средств индивидуализации (подачей декларации в таможенный орган определяется лишь момент окончания административного правонарушения), субъектом административного правонарушения является декларант (статья 186 ТК ТС) независимо от того, сам ли он подал таможенную декларацию или через таможенного представителя.

(Постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2014 по делу № А40-65627/2013, от 23.05.2014 по делу № А16-1164/2013.)

5. О квалификации административного правонарушения, выразившегося в предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебной практике возник вопрос о надлежащей квалификации административного правонарушения, выразившегося в предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, - по части 1 или части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 КоАП РФ, объективная сторона которых также включает в себя продажу (реализацию) товаров.

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом изложенного административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 по делу № А74-1849/2014.)