ПРОЕКТ

I. Программа для ЭВМ

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам авторских прав относятся в том числе программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1261  ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

1.1. Государственная регистрация программы для ЭВМ не носит правоустанавливающий характер, порожденная ею презумпция может быть опровергнута в том числе при рассмотрении дела о нарушении исключительного права

Суть дела

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая наличие у истца исключительного права на программу для ЭВМ, ответчик исходил из того, что факт государственной регистрации программы для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) не является достаточным и безусловным доказательством. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1262 ГК РФ при государственной регистрации программы для ЭВМ проводится лишь формальная экспертиза. Депонированные истцом материалы представляют собой схемы функциональных блоков, которые не содержат данные и команды для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств и не подлежат правовой охране по смыслу пункта 2 статьи 1225 и статьи 1261 ГК РФ.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение на основании того, что решение суда первой инстанции не содержит выводы о том, каким образом и на основании каких имеющихся в деле доказательств судом был установлен факт принадлежности истцу исключительного права на программу для ЭВМ.

В обоснование наличия охраняемого исключительного права на программу для ЭВМ истец сослался на факт ее создания его работником и представил в дело задепонированные им в Роспатенте материалы, версию на материальном носителе, а также свидетельство Российской Федерации, в котором он указан правообладателем программы для ЭВМ.

Суд кассационной инстанции отметил, что при наличии довода ответчика об отсутствии у истца исключительного права на программу для ЭВМ наличие указанного права не может подтверждаться лишь ссылкой на государственную регистрацию программы для ЭВМ.

По смыслу положений статьи 1262 ГК РФ государственная регистрация программы для ЭВМ не является правообразующим фактом, а следовательно, порожденная ею презумпция (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ, пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») может быть опровергнута в том числе при рассмотрении дела о нарушении исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 по делу № А60-46975/2016).

1.2. Государственная регистрация программы для ЭВМ может быть оспорена лицом, считающим себя правообладателем, путем предъявления иска о признании права на эту программу к лицу, указанному в качестве правообладателя в Реестре программ для ЭВМ

Суть дела

Требование: о признании исключительного права на программу для ЭВМ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты оставлены в силе.

Согласно материалам дела истец обосновывал свои требования тем, что исключительное право на программу для ЭВМ принадлежит ему как заказчику на основании договора (на оказание услуг по разработке программного обеспечения), заключенного с ответчиком (исполнителем), и факта выполнения им предусмотренных этим договором обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт исполнения истцом обязательств по договору и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании за заказчиком исключительного права на объект, созданный в рамках исполнения договора.

Отказ ответчика от подписания акта передачи исключительного права, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором, а также регистрация программы для ЭВМ в Роспатенте оценены судами как обстоятельства, свидетельствующие об оспаривании наличия у истца исключительного права на указанный объект авторского права с учетом нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, о наличии спора о праве и о возможности признания права истца в судебном порядке (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 по делу № А72-7169/2017).

1.3. Программа для ЭВМ и ее дистрибутив представляют собой один и тот же объект авторского права, поэтому их совместное неправомерное использование образует один факт нарушения.

Для констатации нарушения исключительного права, обусловленного контрафактностью только дистрибутива, подлежит установлению различие между исходными кодами программы и дистрибутивом или самостоятельное использование дистрибутива

Суть дела

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что из обжалуемого судебного акта и из материалов дела не усматривается, какие именно действия ответчика послужили основанием для вывода о наличии двух фактов нарушения исключительного права на программу для ЭВМ.

Согласно материалам дела установленная программа для ЭВМ имеет измененную структуру, что свидетельствует о ее контрафактности; второй обнаруженный программный компонент с разрешением .exe является дистрибутивом (установочным набором файлов программы) и также имеет признаки контрафактности.

Под дистрибутивом (программой для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения, которая обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы. Вместе с тем инсталлированная программа и программа в виде дистрибутива являются одной и той же компьютерной программой, поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код.

Запись дистрибутива той же версии программы в постоянную память жесткого диска ЭВМ может рассматриваться судом в качестве воспроизведения объекта авторского права и самостоятельного состава нарушения исключительного права в случае, если на жестком диске ЭВМ содержится запись не самой программы, а лишь ее дистрибутива.

В случае если на жестком диске содержится и работоспособная запись программы для ЭВМ, и дистрибутив программы с названием этой же программы, для констатации нарушения исключительного права, обусловленного наличием такого дистрибутива, подлежит установлению факт различия между исходными кодами установленной программы и дистрибутивом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 по делу № А53-27792/2017).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу № А53-17988/2014, от 31.01.2020 по делу № А32-24850/2018.

1.4. Вывод об использовании программы для ЭВМ в иной программе для ЭВМ может быть сделан по результатам сопоставления исходных кодов (текстов) указанных программ

Суть дела

Требование: о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ, о запрете использовать программу для ЭВМ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты оставлены в силе.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что исключительное право истца на программу для ЭВМ нарушено ответчиком, поскольку согласно заключению судебной экспертизы программный код программы для ЭВМ ответчика является идентичным программному коду, используемому в программе для ЭВМ истца, за исключением фрагмента кода ActionListItemRenderer-dbg.js; программа для ЭВМ истца разрабатывалась ранее программы для ЭВМ ответчика.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на программу для ЭВМ путем использования идентичного программного кода в программе, зарегистрированной ответчиком в Роспатенте (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу № А40-21788/2018).

Выводы о необходимости сопоставления исходных кодов (текстов) сравниваемых программ для ЭВМ были сделаны ранее в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2014 по делу № А40-162480/2013, от 21.11.2016 по делу № А56-21040/2015, от 09.08.2018 по делу № А40-20593/2017, от 24.06.2019 по делу № А60-72816/2017.

Исследования листингов (распечаток исходных кодов) сравниваемых программ для ЭВМ может быть достаточно для вывода об использовании/неиспользовании программного кода программы для ЭВМ в составе иной программы для ЭВМ (постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2014 по делу № А40-162480/2013, от 22.01.2020 по делу № А40-21788/2018).

1.5. Сопоставление исходных кодов (текстов) сравниваемых программ для ЭВМ возможно при представлении в суд указанных объектов в виде исполняемой программы на каком-либо носителе и листинга программ

Суть дела

Требование: о запрете использовать программу для ЭВМ и о взыскании компенсации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты оставлены в силе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности использования (модификации) ответчиком программы для ЭВМ истца.

Суд кассационной инстанции отметил, что вхождение одной программы для ЭВМ в другую могло быть установлено посредством сопоставления (сличения) объектных кодов двух программ, в том числе декомпилированных, или листингов программ.

Вместе с тем истец не представил программу для ЭВМ в виде исполняемой программы на каком-либо носителе либо листинг программы (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2014 по делу № А40-162480/2013).

1.6. Вывод об использовании/неиспользовании программы для ЭВМ может быть сделан судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств

Суть дела

Требование: о защите исключительного права на программу для ЭВМ и о взыскании компенсации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о факте переработки ответчиком программного обеспечения истца является немотивированным и сделан без установления юридически значимых обстоятельств для выяснения данного вопроса.

Так, ссылка суда апелляционной инстанции на представленные в материалы дела документы, в том числе на заключение специалиста, не является обоснованной, поскольку судом не установлено, а из материалов дела не усматривается, обладает ли лицо, составившее заключение, специальными познаниями в необходимых областях науки и техники.

Исходя из существа заявленных требований необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, которым является факт переработки именно ответчиком программы для ЭВМ, с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, необходимые сведения для правильного разрешения настоящего дела могли быть получены в том числе посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьями 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 по делу № А40-228517/2016).

Выводы о необходимости специальных познаний для констатации факта использования программ для ЭВМ также содержатся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 по делу № А60-72816/2017, от 09.08.2018 по делу № А40-20593/2017.

Как правило, выводы об использовании/неиспользовании программы для ЭВМ содержатся:

 

в заключениях экспертов, подготовленных на основании проведенных судебных экспертиз (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу № А40-21788/2018, от 19.03.2020 по делу № А40-161684/2018, от 06.08.2019 по делу № А60-46975/2016, от 31.05.2017 по делу № А40-141340/2015);

 

в подготовленных по результатам проведения проверочных мероприятий заключениях экспертов органов МВД России (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2018 по делу № А60-54040/2016, от 25.12.2018 по делу № А32-50456/2017)1;

 

в заключениях организаций, подготовленных по запросам органов МВД России по результатам проведения проверочных мероприятий (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 по делу № А79-8415/2016);

 

в подготовленных по заказу истца заключениях лиц, обладающих специальными знаниями (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу № А53-40003/2017), в подготовленных по заказу ответчика заключениях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу № А41-19033/2017, от 28.03.2017 по делу № А56-73596/2015);

 

в заключениях обладающих специальными знаниями работников истца (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2018 по делу № А55-17918/2017);

 

в акте совершения исполнительных действий, составленном в рамках исполнения определения арбитражного суда об обеспечении доказательств (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу № А76-12830/2015).

1.7. Наличие незначительных расхождений между сравниваемыми программами для ЭВМ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств само по себе не исключает вывод об использовании программы для ЭВМ

Суть дела

Требование: о пресечении нарушения исключительного права на программу для ЭВМ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты оставлены в силе.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности нарушения исключительного права истца на программу для ЭВМ путем ее использования в программе для ЭВМ ответчика.

При этом суды учли заключение судебной экспертизы, согласно которому по результатам проведенного сопоставительного (сравнительного) анализа программ для ЭВМ истца и ответчика было выявлено, что сравнительный анализ файлов RES и OVR показал отсутствие различий по всем сравниваемым критериям (дата создания, контрольная сумма, побайтовое сравнение, количество байтов, занимаемых файлом в памяти), что свидетельствует об использовании (воспроизведении) указанных файлов ответчиком. Сравнительный анализ файлов EXE истца и ответчика показал отсутствие расхождений, поскольку отличие между указанными файлами в 20 байт из существующих 359936 байт равнозначно совпадению более чем на 99,99%, что указывает на заимствование ответчиком программного кода, разработанного истцом. Расхождение между этими файлами в 20 байт обусловлено разницей в дате создания и в значениях контрольных сумм (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу № А53-40003/2017).

1.8. Сходство или совпадение целей и функций одной программы для ЭВМ с целями и функциями другой программы не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности

Суть дела

Требование: о защите исключительного права на программу для ЭВМ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты оставлены в силе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Соглашаясь с указанным выводом судов, суд кассационной инстанции отметил следующее.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлен целями и функциями программы.

Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ свидетельствует о том, что их работа на ЭВМ или на других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения с целями и функциями другого не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности.

Критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 по делу № А40-161684/2018).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2018 по делу № А40-20593/2017.

1.9. О модификации программы для ЭВМ может свидетельствовать использование значительной части ее кода в программе ответчика и при неслучайности такого совпадения

Суть дела

Требование: о пресечении нарушения исключительного права на программу для ЭВМ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения исключительного права истца.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, т.е. внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установил, что в программе для ЭВМ ответчика неправомерно использовано как минимум 88% кода, содержащегося в программе для ЭВМ истца, а вероятность случайности совпадения «исчезающе мала», что фактически свидетельствует о переработке (модификации) ответчиком программы для ЭВМ, права на которую принадлежат истцу, т.е. о нарушении ответчиком требований подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по делу № А56-21040/2015).

В другом деле Суд по интеллектуальным правам отметил, что об использовании программы для ЭВМ истца в программе для ЭВМ ответчика может свидетельствовать тот факт, что имеющиеся в исходном коде программы истца ошибки в неизменном виде перенесены в программу ответчика (постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 по делу № А40-164273/2012).

1.10. Действия лица по устранению программных средств защиты программы для ЭВМ являются переработкой (модификацией) этой программы

Суть дела

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты оставлены в силе.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель программ для ЭВМ «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», без указанного ключа правомерная работа в программах невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированному блокированию, модификации компьютерной информации, нарушению работы ЭВМ).

Вместе с тем возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика. Отсутствие именно аппаратного ключа «HASP», который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика (постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по делу № А33-16672/2017, от 18.04.2018 по делу № А60-54040/2016).

1.11. Модификация программы для ЭВМ путем устранения технических средств защиты программы и ее последующее использование свидетельствует о возможности привлечения нарушителя к ответственности на основании статьи 1301 ГК РФ, а не на основании статей 1299 и 1301 Кодекса одновременно

Суть дела

Требование: о взыскании компенсации за незаконную модификацию программы для ЭВМ на основании статьи 1299 ГК РФ и за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ на основании 1301 Кодекса.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты оставлены в силе.

Предъявляя исковые требования, истец просил взыскать компенсацию на основании статьи 1299 ГК РФ за неправомерные действия ответчика по устранению технических средств защиты программы для ЭВМ и на основании статьи 1301 Кодекса за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, выразившееся в использовании указанной программы без согласия правообладателя.

Удовлетворяя исковое требование в части и взыскивая компенсацию на основании статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет неправомерное использование принадлежащей истцу программы для ЭВМ и нарушает исключительное право истца, поскольку на жестком диске системного блока, изъятого у ответчика, обнаружен принадлежащий истцу программный продукт, который запускается без аппаратного ключа «HASP».

Отказывая в удовлетворении требования, основанного на статье 1299 ГК РФ, суд отметил, что, предъявляя требование о взыскании компенсации за незаконную модификацию, истец фактически требует взыскания компенсации за совершение отдельных действий, обеспечивающих неправомерное использование программы для ЭВМ, за совершение которых ответчик в указанном деле привлекается к ответственности на основании статьи 1301 Кодекса. Поэтому совершение ответчиком действий, предшествующих несанкционированному использованию и направленных на получение доступа к программе в обход существующих технических средств защиты программы, не образуют состав самостоятельного правонарушения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2018 по делу № А32-12314/2017).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2017 по делу № А32-1227/2017.

1.12. Обнаружение контрафактных экземпляров программ на компьютерах сотрудников не освобождает работодателя от гражданско-правовой ответственности, если указанное лицо не докажет, что находящиеся на его территории компьютеры с контрафактными программами принадлежат на праве собственности работникам и использовались последними не для осуществления трудовой функции

Суть дела

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты оставлены в силе.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанным факт незаконного использования программ для ЭВМ именно ответчиком на ноутбуках, эксплуатирующихся работниками ответчика.

Суды отметили, что в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил доказательства того, что спорные ноутбуки не использовались работниками в трудовой деятельности, а работодателем было организовано иное рабочее место с установленным компьютером либо ноутбуком. Ответчик не оспаривал, что работники осуществляли на ноутбуках трудовые функции, поэтому ответчик как работодатель должен был предпринять действия, направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том числе посредством неиспользования работниками контрафактного программного обеспечения. Кроме того, суды отметили, что при проведении проверки сотрудниками полиции, а также в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что спорные ноутбуки принадлежат третьим лицам (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2016 № А32-42975/2015).

 

II. База данных

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

Изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) на его упаковке (пункт 1 статьи 1333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260 Кодекса).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Целью самостоятельной охраны смежным правом содержания базы является защита инвестиций изготовителей подобных баз, поскольку такая цель не может быть достигнута лишь авторско-правовой охраной базы данных. Авторское право на базу данных охраняет только структуру базы, творческий подбор данных, составляющих ее содержание, но не сами данные, которые в случае, если они сами по себе не являются объектом авторского права, при отсутствии охраны содержания базы могут использоваться любыми лицами.

Смежное же право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции, причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовыми, техническими, так и трудовыми (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2015 по делу № А45-595/2014).

2.1. Изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных, в том числе работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При этом технические аспекты создания базы данных не имеют правового значения

Суть дела

Требование: о защите исключительного права на базу данных, о пресечении нарушения указанного права, о взыскании компенсации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отклоняя довод ответчика о том, что наполнение базы данных осуществляется непосредственно пользователями социальной сети, а не истцом, суд кассационной инстанции отметил, что при анализе вопроса о возможности квалификации базы данных в качестве объекта смежных прав надлежит руководствоваться положениями статей 1333 и 1334 ГК РФ, из которых следует, что изготовителем базы данных является лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При этом указанные нормы не ставят обязательным условием самостоятельное наполнение базы данных ее изготовителем: создание третьим лицам соответствующих условий для наполнения базы данных с осуществлением последующей обработки и расположения получаемых от этих лиц материалов также квалифицируется действующим законом в качестве действий, образующих правовой статус изготовителя базы данных (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017).

2.2. Для признания лица изготовителем базы данных имеет значение не субъективное намерение лица на инвестирование непосредственно в базу данных, а объективная необходимость существенных затрат на ее создание

Суть дела

Требование: о защите исключительного права на базу данных, о пресечении нарушения указанного права, о взыскании компенсации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование довода кассационной жалобы об отсутствии у истца исключительного права на базу данных ответчик в том числе сослался на то, что затраты истца произведены и продолжают производиться не на создание базы данных, а на создание сайта в сети Интернет (социальная сеть «ВКонтакте»). В связи с тем что субъективное намерение истца выражалось в создании социальной сети, возникшая при ее создании база данных пользователей является «побочным продуктом» деятельности истца и не может быть признана базой данных как объект смежного права.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд кассационной инстанции отметил, что с учетом положений статьи 1334 ГК РФ необходимо исследовать не субъективное намерение лица на инвестирование непосредственно в базу данных, а объективную необходимость существенных затрат на ее создание. Необходимо также установление существенности затрат на создание базы данных, а не самих данных. При этом оценка существенности таких затрат является объектом исследования судов, рассматривающих дело по существу.

Ответчиком не опровергнуто то, что создание базы данных пользователей социальной сети (в том числе обработка и предоставление соответствующих материалов для возможности ее существования) объективно требует существенных затрат, поскольку такая база, объем элементов которой превышает 10 000 самостоятельных элементов, служит основным информационным ресурсом и ключевым инструментом функционирования социальной сети – сайта, созданного и поддерживаемого истцом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017).

2.3. Сведения о пользователях социальной сети могут составлять содержание базы данных по смыслу 1260 ГК РФ

Суть дела

Требование: о защите исключительного права на базу данных, о пресечении нарушения указанного права, о взыскании компенсации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что база данных пользователей сайта в сети Интернет (социальная сеть «ВКонтакте») выражена в объективной форме совокупностью файлов, формат которых определяется системой управления базами данных, а также содержит совокупность самостоятельных элементов, представленных в виде отдельных карточек пользователей. Все элементы базы данных пользователей (карточки пользователей) систематизированы таким образом, что позволяют осуществить их поиск и обработку с помощью программы для ЭВМ, имеется возможность осуществлять аналитическую обработку сведений.

Суд кассационной инстанции согласился с тем выводом суда апелляционной инстанции, что база данных пользователей социальной сети «ВКонтакте», элементами (информационными единицами) которой являются карточки пользователей, является базой данных по смыслу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ, поскольку представлена в объективной форме, содержит совокупность самостоятельных материалов о пользователях социальной сети, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017).

2.4. В отношении базы данных, состоящей не менее чем из 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов), действует презумпция существенности понесенных затрат на ее создание

Суть дела

Требование: о защите исключительного права на базу данных, о пресечении нарушения указанного права, о взыскании компенсации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Пункт 1 статьи 1334 ГК РФ содержит опровержимую презумпцию существенности финансовых, материальных, организационных или иных затрат, произведенных в целях создания базы данных, если такая база содержит не менее 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих ее содержание.

Соответственно, в случае если изготовителем базы будет доказано наличие в базе данных более 10 000 самостоятельных элементов, доказывание несущественности затрат на создание такой базы данных, а также на организацию работы по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов должно быть возложено на ответчика как на сторону спора, опровергающую установленную законом презумпцию (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017).

Выводы о действии презумпции существенности понесенных затрат на создание баз данных также содержатся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу № А56-91220/2016, от 06.04.2015 по делу № А45-595/2014.

2.5. Содержание базы данных (количество самостоятельных информационных элементов, материалов) может быть установлено судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств

Суть дела

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права изготовителя базы данных.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты оставлены в силе.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили в том числе из того, что база данных истца является базой, создание которой требует существенных затрат, поскольку подготовленным в рамках уголовного дела заключением эксперта установлено, что количество самостоятельных информационных элементов, составляющих содержание базы данных истца, составило 131 090.

Так, согласно заключению эксперта в базе данных истца содержится следующее количество информационных элементов: налогоплательщиков – 6952, сведений об ИФНС получателей налогоплательщиков – 7121, телефонов налогоплательщиков – 2126, сведений о сотрудниках налогоплательщиков – 2215, о контрагентах налогоплательщиков – 6233, о транспортных средствах – 210, о земельных участках – 162, о введенных документах (декларациях) – 45 813, сформированных файлов введенных документов (деклараций) – 55 163.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что спорная база данных является базой, создание которой требует существенных затрат, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1334 ГК РФ является необходимым условием возникновения у истца соответствующего исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А79-3190/2014).

2.6. Исключительное право изготовителя базы данных, созданной или обнародованной до 31.12.2007, охраняется при доказанности несения существенных затрат по пополнению указанной базы данных после 31.12.20072

Суть дела

Требование: о защите исключительного права на базу данных и о пресечении нарушения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты оставлены в силе.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на базу данных, ответчик сослался на создание спорной базы данных в 2001 году, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об отсутствии у истца исключительного права на базу данных.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в период с 2008 по 2013 год спорная база данных была существенно пополнена истцом (добавлено более 300 000 материалов), на что истцом понесены существенные финансовые, временные и трудовые затраты.

При этом согласно презумпции, установленной нормой пункта 1 статьи 1334 ГК РФ, при отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260 Кодекса).

Приняв во внимание значительность финансовых, организационных и иных затрат истца на пополнение базы данных после 31.12.2007, суды обоснованно признали наличие у него исключительного права изготовителя базы данных, защищаемого на основании статьи 1333 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2015 по делу № А45-595/2014).

Аналогичный вывод также сделан судами в рамках дела № А40-18827/2017. Так, признавая созданную в 2006 году базу данных пользователей социальной сети охраняемой смежным правом, суд апелляционной инстанции принял во внимание пополнение истцом базы данных значительным количеством самостоятельных элементов (карточек пользователей) с 2008 года. С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017).

2.7. Факт извлечения из базы данных материалов и их последующее использование могут быть установлены судом, в том числе с применением специальных познаний с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств

Суть дела

Требование: о защите исключительного права на базу данных и о взыскании компенсации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты оставлены в силе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие факт использования его базы данных в составе баз данных ответчика.

Суды отметили, что нотариусом выполнен визуальный осмотр демоверсий сравниваемых баз данных, без исследования данных продуктов, в том числе программных кодов элементов баз данных. Протокол осмотра сайта также не содержит сведения о специальных исследованиях баз данных с использованием программных средств специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в данной области.

Вывод о недоказанности использования ответчиком базы данных истца также подтверждается заключением судебной экспертизы. Более того, в судебном заседании были получены пояснения эксперта, который указал, что визуальное сравнение изображений различных баз данных не позволяет установить использование элементов одной базы данных в другой базе. Такое обстоятельство может быть установлено только в ходе специального исследования с использованием программных средств (постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 по делу № А45-19234/2015).

В рамках другого дела, удовлетворяя исковые требования, суды исходили в том числе из того, что база данных истца является базой, создание которой требует существенных затрат, поскольку подготовленным в рамках уголовного дела заключением эксперта установлено, что количество самостоятельных информационных элементов, составляющих содержание базы данных истца, составило 131 090. При этом из заключения эксперта следует, что содержащиеся в базе данных истца информационные элементы совпадают с аналогичными элементами из базы данных, обнаруженной в системном блоке компьютера ответчика, в следующем соотношении: налогоплательщиков – 6911, сведений об ИФНС получателей налогоплательщиков – 7121, телефонов налогоплательщиков – 2105, сведений о сотрудниках налогоплательщиков – 2191, о контрагентах налогоплательщиков – 6114, о транспортных средствах – 210, о земельных участках – 150, о введенных документах (декларациях) – 45 449, сформированных файлов введенных документов (деклараций) – 54 341, в связи с чем сравниваемые базы данных признаны идентичными (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А79-3190/2014).

2.8. Нарушение исключительного права на базу данных не может одновременно представлять собой и извлечение из базы данных материалов и осуществление их последующего использования без разрешения правообладателя (пункт 1 статьи 1334 ГК РФ), и неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных (пункт 3 статьи 1335.1 ГК РФ)

Суть дела

Требование: о защите исключительного права на базу данных, о пресечении нарушения указанного права, о взыскании компенсации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Признавая ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком норм пункта 1 статьи 1334 и пункта 3 статьи 1335.1 ГК РФ, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1334 ГК РФ в состав нарушения исключительного права изготовителя базы данных входит извлечение из базы данных материалов и осуществление их последующего использования без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Согласно пункту 3 статьи 1335.1 ГК РФ не допускается неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.

Таким образом, в первом случае нарушением является совокупность следующих действий: извлечение (перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме) и последующее использование всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов, совершенные без разрешения правообладателя (пункт 1 статьи 1334 ГК РФ).

Во втором случае нарушением является неоднократное совершение одного из действий (извлечение или использование) в отношении несущественной части базы данных, если это противоречит нормальному использованию базы данных и необоснованным образом ущемляет законные интересы изготовителя базы данных (пункт 3 статьи 1335.1 ГК РФ).

Между тем действия ответчика квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве нарушения исключительного права изготовителя базы данных как по пункту 1 статьи 1334, так и по пункту 3 статьи 1335.1 ГК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт содержит в себе внутреннее противоречие (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017).

 

Вопросы

1. Во всех ли случаях дистрибутив программы для ЭВМ рассматривается как часть основной программы?

Может ли дистрибутив программы для ЭВМ наравне с самой программой рассматриваться как самостоятельный объект авторских прав? Если да, то в каких случаях?

2. Может ли на одну базу данных существовать исключительное право разных лиц, например исключительное право администратора (владельца) социальной сети в отношении базы данных пользователей социальной сети (карточки пользователей) и исключительное право самого пользователя на свою карточку при доказанности соответствия этой карточки пользователя требованиям пункта 2 статьи 1260 и пункта 1 статьи 1334 ГК РФ?

3. Какие действия лица могут свидетельствовать о переносе существенной части составляющих базу данных материалов на другой информационный носитель?

4. Если база данных, созданная или обнародованная до 31.12.2007, была существенно пополнена после 31.12.2007, то в отношении какого объема базы данных возникает правовая охрана: в отношении базы данных в целом или в отношении части, пополненной после 31.12.2007?

 

---