Принята к сведению по результатам
обсуждения с участием судей
Суда по интеллектуальным правам и
членов Научно-консультативного совета
при Суде по интеллектуальным правам
(постановление президиума Суда
по интеллектуальным правам
от 14.09.2017 № СП-23/24)

Журнал Суда по интеллектуальным правам, № 18, декабрь 2017 г., с. 27-38

При рассмотрении Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции споров, касающихся предоставления или прекращения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, а также дел по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемых судом в порядке кассационного производства, выявленные вопросы об использовании в качестве доказательств информации, содержащейся в сети «Интернет», о возможности признания такой информации в качестве доказательства в арбитражном процессе, об оценке допустимости и достоверности таких доказательств, а также вопрос о том, сведения о каких фактах могут быть подтверждены такими доказательствами, были обобщены и обсуждены с участием судей Суда по интеллектуальным правам и членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.

Сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

1. Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств, полученных с использованием сети «Интернет»

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

1.1. Письменные доказательства.

1.1.1. Протокол совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Статьей 78 названного Кодекса регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Применительно к указанным процессуальным нормам суд может исследовать интернет-страницы по месту их нахождения в сети «Интернет» (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 по делу № А65-15719/2013), составляя при этом протокол совершения отдельного процессуального действия, в котором фиксируется результат совершенного процессуального действия. К такому протоколу в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ прилагаются скриншоты осмотренных страниц, записи аудио- и видеофайлов.

Исследование проводится с соблюдением прав всех участвующих в деле лиц, в том числе в части извещения о месте и времени осмотра (часть 2 статьи 78 АПК РФ).

При осмотре интернет-сайта в судебном заседании при рассмотрении спора по существу (а не в случае назначения отдельного заседания только для осмотра), если протокол отдельного процессуального действия не составляется (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 по делу № А19-12836/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-9061 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)), результат совершенного процессуального действия судами заносится в протокол судебного заседания, скриншоты осмотренных страниц, записи аудио- и видеофайлов приобщаются к протоколу судебного заседания. При этом отдельного извещения о таком процессуальном действии не требуется, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В этой ситуации процессуальную значимость как доказательства (письменного) в арбитражном процессе приобретает названный протокол совершения отдельного процессуального действия (либо протокол судебного заседания, в случае если протокол отдельного процессуального действия не составлялся) с приложенными к нему материалами.

Суды исходят из того, что такое доказательство является допустимым (постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015 по делу № А60-3116/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 309-ЭС16-1123 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 18.10.2016 по делу № А40-232981/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 305-ЭС16-20441 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

1.1.2. Материалы административного дела.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) и иных государственных органов, а также дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности к материалам судебного дела может быть приобщена копия материалов административного дела, в котором имеются скриншоты интернет-страниц, распечатки из различных информационных ресурсов, электронная переписка, иная информация, полученная с использованием сети «Интернет».

В отношении как копии материалов административного дела (в случае представления ее надлежащим лицом и соответствия оригиналу) в целом (с учетом обязанности исследования наличия или отсутствия в нем необходимых документов, документов, на которых строит административный орган свои выводы, соблюдения процедуры административного производства), так и отдельных документов суды исходят из того, что они имеют статус письменных доказательств, отвечающих критерию допустимости.

Допустимость судами определяется исходя из предмета судебного спора – проверки соответствия закону решения административного органа. Вместе с тем признание допустимыми конкретных доказательств для дела, рассматриваемого арбитражным судом, не исключает необходимости проверки их допустимости в рамках административного дела, рассмотренного органом, законность решения которого проверяется в судебном порядке (например, их получение с соблюдением требований закона) (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу № А40-232981/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 305-ЭС16-20441 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

1.1.3. Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее (решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 по делу № СИП-383/2016 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.12016 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано); решения Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016 по делу № СИП-642/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.05.2016 оставлено без изменения), от 10.06.2015 по делу № СИП-99/2015 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 оставлено без изменения)). Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Суды признают указанные доказательства допустимыми.

Информация, полученная из сети «Интернет» и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщается судами к материалам дела в качестве письменных доказательств в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети «Интернет», к письменным доказательствам. При этом хотя сама по себе информация, размещенная в сети «Интернет», не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

Кроме того, основанием для вывода о том, что информация в сети «Интернет» имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 11¹ статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Понятие электронного документа содержится и в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети «Интернет» и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством.

1.1.4. Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств (часть 1 статьи 72 АПК РФ), а также с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска (часть 4 статьи 72 АПК РФ). В заявлении указываются доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (часть 2 статьи 72 АПК РФ).

Такие заявления судьи рассматривают единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1¹ статьи 93 АПК РФ).

Вопрос о необходимости обеспечения доказательств суды разрешают с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным этим Кодексом для обеспечения иска.

Поскольку названная норма процессуального права предусматривает для процедуры обеспечения доказательств те же правила, что и для процедуры обеспечения иска, то по результатам рассмотрения заявления об обеспечении доказательств суды выносят определения об обеспечении доказательств или об отказе в обеспечении доказательств (часть 5 статьи 93 АПК РФ). Копии определения об обеспечении доказательств не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

Определение арбитражного суда об обеспечении доказательств приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении доказательств арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по делу № А75-3512/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 304-ЭС15-18539 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

1.1.5. Нотариальный протокол осмотра доказательств.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I (далее – Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети «Интернет», осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации»).

Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Фиксация нотариусом факта нарушения в сети «Интернет» может производиться без уведомления нарушителя, поскольку в связи с возможностью удаления такой информации данный случай можно отнести к случаям, не терпящим отлагательств (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 по делу № А40-173794/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-16191 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

1.2. Иные доказательства.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию посредством записи ее на магнитные носители. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату записи на магнитный носитель), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Суды исходят из того, что такие доказательства являются допустимыми.

Магнитные носители с аудио- и видеозаписями приобщаются к материалам дела и в силу части 2 статьи 89 АПК РФ имеют процессуальный статус «иных доказательств» (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу № А40-69378/2015).

2. Выявленные подходы судов к вопросам, связанным с оценкой доказательств, полученных с использованием сети «Интернет», на предмет их относимости

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как копия материалов административного дела, приобщенная к материалам судебного дела, в целом (исходя из обязанности исследования наличия или отсутствия в нем необходимых документов, документов, на которых строит административный орган свои выводы, соблюдения процедуры административного производства), так и отдельные документы относимы, поскольку относятся к предмету спора – проверке законности решения административного органа (основанного на документах, имеющихся в материалах административного дела).

Оценку других (письменных и иных) доказательств, полученных с использованием сети «Интернет», на предмет их относимости к рассматриваемому делу суды производят, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

При рассмотрении отдельных категорий дел (с учетом различных обстоятельств, входящих в предмет доказывания) принимается во внимание следующее.

2.1. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, вынесенных по результатам рассмотрения возражений на решения этого же органа об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, исследуются обстоятельства, существовавшие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака. Соответственно, представленные в материалы судебного дела доказательства, в том числе и полученные с использованием сети «Интернет», при отсутствии иных оснований для отказа в их принятии и приобщении оцениваются на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, то есть к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу № СИП-189/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 300-КГ16-20551 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

2.2. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, вынесенных по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, по общему правилу, исследуются обстоятельства, существующие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения.

Соответственно, представленные в материалы судебного дела доказательства, в том числе и полученные с использованием сети «Интернет», при отсутствии иных оснований для отказа в их принятии и приобщении оцениваются на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, то есть к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака и к моменту подачи возражения (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 по делу № СИП-589/2015, от 22.05.2015 по делу № СИП-833/2014).

2.3. При рассмотрении дел, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака, истец, подтверждая свою заинтересованность, может представлять в том числе доказательства, содержащие информацию с принадлежащего ему интернет-сайта.

Если такая информация представляется одновременно с исковым заявлением, она очевидно относится к периоду, предшествующему подаче иска, то есть относится к периоду доказывания.

В случае, когда такая информация представлена в материалы дела после возбуждения производства по нему, во внимание принимается дата фиксации такой информации либо дата размещения такой информации на интернет-сайте (если указана), которые соотносятся с периодом доказывания.

Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2015 по делу № СИП-841/2014).

2.4. Ответчиком при рассмотрении названных дел в подтверждение факта использования товарного знака путем предложения к продаже в сети «Интернет» товаров и услуг с использованием оспариваемого товарного знака могут представляться доказательства, полученные с использованием сети «Интернет».

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему подаче искового заявления) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети «Интернет» сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети «Интернет» до предъявления иска в суд и проч.).

Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае ее фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания (решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 по делу № СИП-889/2014).

2.5. Лицо, участвующее в деле, может ссылаться на электронную переписку, которая осуществлялась им с иными лицами (например, по вопросам подготовки к использованию обозначения в качестве товарного знака при доказывании заинтересованности, в подтверждение изъявления воли на использование товарного знака иным лицом без лицензионного договора).

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети «Интернет», допускаются в качестве доказательств в случае и порядке, которые установлены (в том числе) договором сторон. С учетом этого, если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения (например, рамочный договор), которые предусматривают использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать отправителя и адресата, такая переписка признается судами относимым доказательством.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Вместе с тем затруднительность идентификации отправителя и адресата не позволяет считать такую переписку относимой к рассматриваемому спору, поскольку отсутствует возможность корреляции такой информации со спорящими сторонами и отношениями между ними.

Если же обе «переписывающиеся» стороны подтвердят факт ее существования, такое доказательство может быть признано относимым при отсутствии иных препятствий (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2016 по делу № А40-138017/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 305-ЭС15-5356 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

2.6. При рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети «Интернет», являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А40-124810/2014).

3. Выявленные подходы судов к вопросам оценки доказательств, полученных с использованием сети «Интернет», на предмет их достоверности

3.1. Копия материалов административного дела при отсутствии возражений о ее неидентичности подлиннику подтверждает факт наличия документов в материалах административного дела, факт представления этих документов конкретным лицом.

Судом производится оценка достоверности информации, содержащейся в имеющихся в материалах административного дела документах, на которых основано оспариваемое решение государственного органа. При этом в основу решения государственного органа может быть положена как информация, содержащаяся в конкретном документе, так и сам по себе факт размещения какой-либо информации в сети «Интернет» для всеобщего доступа. В зависимости от того, какой факт (содержание документа или факт размещения информации в сети «Интернет») положен в основу оспариваемого решения государственного органа, суды проверяют либо достоверность самой по себе такой информации и достоверность (подтвержденность) размещения ее в сети «Интернет» в определенный момент времени, либо только факт размещения ее в сети «Интернет» в определенный момент времени (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016, от 19.03.2014 по делу № СИП-161/2013, от 15.07.2016 по делу № СИП-47/2016, от 03.06.2016 по делу № СИП-720/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 300-ЭС16-11861 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано); решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 по делу № СИП-426/2016).

3.2. Протокол совершения отдельного процессуального действия (либо протокол судебного заседания, если результаты исследования заносятся в него) подтверждает факт размещения (нахождения) конкретной информации в определенном сегменте сети «Интернет», адрес (путь) доступа к ней на момент осмотра доказательства. Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

3.3. Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным (пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.)) в отношении факта размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на момент составления названного протокола. Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности) (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 по делу № А56-21705/2016).

3.4. Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети «Интернет», лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети «Интернет» в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети «Интернет» информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

3.5. При оценке достоверности информации, размещенной в сети «Интернет», суды учитывают следующее.

3.5.1. При оценке достоверности доказательств, содержащих сведения, размещенные в сети «Интернет», принимается во внимание, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, бремя доказывания возложено на орган, осуществляющий публичные полномочия, в связи с чем суд по собственной инициативе может потребовать от такого органа подтверждения достоверности информации, полученной с использованием сети «Интернет» и положенной в основу оспариваемых решений и действий этого органа.

По делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с чем достоверность сведений, полученных с использованием сети «Интернет» и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается.

3.5.2. Информация, полученная из государственных реестров, размещенных в сети «Интернет», может считаться достоверной до тех пор, пока она не опровергнута иными доказательствами. Опровержение такой информации (в том числе по причине утраты ею актуальности, ошибок технического характера, допущенных при ее размещении) осуществляется посредством получения официальных документов, исходящих от государственного органа, ведущего соответствующий реестр.

К такой информации могут быть отнесены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (официальный сайт Федеральной налоговой службы), сведения из государственных реестров результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации предприятий, работ, услуг (официальный сайт федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»), сведения из публичной кадастровой карты (официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), сведения из государственного реестра лекарственных средств (ведется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, размещен на сайте http://grls.rosminzdrav.ru), сведения из государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (размещен на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения), сведения из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (размещен на официальном портале Министерства сельского хозяйства Российской Федерации), сведения из иных государственных реестров и каталогов (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 по делу № СИП-678/2015).

При рассмотрении дел, касающихся оспаривания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд может по собственной инициативе исследовать сведения, содержащиеся в открытых реестрах, размещенных в сети «Интернет» (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014 по делу № СИП-139/2014, определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 по делу № СИП-165/2014).

3.5.3. Сведения, размещенные на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», о регистрации гражданина, аттестованного в качестве патентного поверенного, признаются достаточными для определения статуса такого физического лица в качестве патентного поверенного (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу № А40-107111/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-11756 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

3.5.4. Официальную информацию, размещенную в сети «Интернет» на сайтах органов, осуществляющих публичные полномочия (не относящуюся к сведениям государственных реестров), суды считают отвечающей критерию достоверности до тех пор, пока эта информация не опровергнута официальными письменными документами, предоставленными соответствующими или вышестоящими органами, осуществляющими публичные полномочия (решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 по делу № СИП-642/2016).

3.5.5. Сведения, полученные из электронных источников профессиональных, научных знаний (справочники, энциклопедии и проч.), достоверно, если не доказано иное, подтверждают содержание этих источников и используются в том числе для толкования различных терминов, применяемых в конкретном рассматриваемом деле (например, в формуле, описании изобретения, полезной модели) (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу № СИП-263/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 300-ЭС16-19920 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

3.5.6. Информация с сайта свободного наполнения («Википедия») не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем не является объективной. Вместе с тем, если в основу решения органа, осуществляющего публичные полномочия, положен сам факт размещения какой-либо информации в «Википедии» для всеобщего доступа (например, в целях установления органом известности потребителям какого-либо слова и(или) его значения), суды проверяют момент внесения (размещения) такой информации и сопоставляют эту дату с датой, которая является определяющей применительно к обстоятельствам конкретного дела (например, при оценке правомерности регистрации товарного знака – на момент его приоритета) (решение Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2016 № СИП-614/2015, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2016 по делу № СИП-93/2016).

Аналогичный подход применяется в гражданско-правовых спорах в ситуациях, когда лицо, участвующее в деле, в подтверждение своей позиции ссылается только на факт размещения какой-либо информации в сети «Интернет». При этом проверка действительности даты размещения такой информации (или действительности факта размещения информации именно на эту дату) осуществляется только при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле.

3.5.7. Информация, размещенная на официальных сайтах библиотек (публикации и издания, находящиеся в публичном доступе), интернет-версий средств массовой информации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, признается судами достоверной в отношении факта размещения, опубликования соответствующих сведений, нахождения их во всеобщем доступе и проч. Вместе с тем при оценке достоверности самой по себе такой информации (являющейся частным мнением авторов публикаций, статей и проч.) суд признает ее соответствующей действительности (правдивой, объективной) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, а при наличии возражений – в совокупности с иными представленными в материалы дела документами (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу № СИП-149/2016).

3.5.8. Достоверность информации, размещенной в сети «Интернет» юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих принципов доказывания. Вместе с тем, если в рамках рассмотрения административного спора подлежала проверке не объективность (правдивость) размещенной информации, а сам по себе факт ее размещения во всеобщем доступе, ее доведения до сведения неопределенного круга лиц, суды проверяют только дату размещения такой информации и соотносят ее с датой, юридически значимой для рассмотрения конкретного дела. В случае, когда возможность установления даты (или периода) размещения информации отсутствует, суды исходят из того, что в части ссылки на эту информацию органом, осуществляющим публичные полномочия (по делам, рассматриваемым в порядке административного производства), не подтверждена обоснованность вынесенного акта.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети «Интернет» (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в случае, когда лицо, участвующее в деле, ссылается на размещение этой информации во всеобщем доступе в сети «Интернет» (а не на личную переписку посредством электронной почты или иным электронным каналам связи), при оценке такого доказательства и наличии возражений лиц, участвующих в деле, суды проверяют, находилась ли эта информация во всеобщем доступе в сети «Интернет» (например, указаны сетевой адрес, доменное имя, IP адрес либо информация сайта обнаруживается в поисковых системах иных сайтов, сохраняющих информацию и т.п.) (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу № СИП-720/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 300-ЭС16-11861 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 по делу № А56-21705/2016)).

3.5.9. В подтверждение известности потребителю какого-либо обозначения, возникновения у потребителей ассоциаций между товаром, маркированным этим обозначением, и производителем такого товара лицами, участвующими в деле, представляется в том числе и информация, размещенная на различных форумах, в социальных сетях. Однако размещение названной информации может быть инициировано любым лицом, в том числе и лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения спора. В связи с этим при наличии возражений такие сведения признаются достоверными только в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими указанный факт (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу № СИП-188/2015).

3.5.10. По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец, подтверждая свою заинтересованность, может представлять доказательства, содержащие сведения, размещенные на принадлежащем ему интернет-сайте, подтверждающие предложение к продаже однородного товара или ведение однородной деятельности. При отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, суд считает такую информацию достоверно подтверждающей обстоятельства, на которые ссылается истец. Вместе с тем при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле, учитывается, что эта информация могла быть размещена намеренно (без реального осуществления такой деятельности) с целью создания видимости ее осуществления. При наличии мотивированных возражений ответчика данная информация принимается судом во внимание только в случае предоставления истцом иных доказательств и оценивается в совокупности и взаимной связи с ними (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2015 по делу № СИП-841/2014).

3.5.11. При представлении ответчиком по делам названной категории в подтверждение факта использования товарного знака путем предложения товаров и услуг доказательств, полученных с использованием сети «Интернет», в том случае, когда такие доказательства признаны относимыми, при проверке их достоверности суд учитывает, что интернет-ресурсы, оказывающие доступ к архивным копиям, как правило, указывают на то, что они не несут ответственности за достоверность представленной информации и ее идентичность информации, размещенной на сайте в конкретный период времени. Такие доказательства признаются достоверными при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле. При наличии мотивированных возражений такие доказательства принимаются во внимание только в случае представления ответчиком иных доказательств использования товарного знака, которые оцениваются в совокупности и взаимной связи (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 по делу № А56-21705/2016).

3.5.12. Информация, подтверждающая администрирование ответчиком определенного доменного имени (в том числе тождественного или сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком), полученная с использованием интернет-сервиса «whois», оценивается судами как достоверная, поскольку получена из независимого источника (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по делу № СИП-487/2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу № А40-102695/2015). Вместе с тем само по себе администрирование доменного имени не подтверждает использование товарного знака в сети «Интернет» для определенных товаров и услуг. Такая информация может свидетельствовать об использовании товарного знака только в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами (например, при доказанности размещения по данному адресу интернет-сайта, на котором осуществлялось в период доказывания использования товарного знака предложение к продаже товаров или услуг, для которых зарегистрирован товарный знак).

3.5.13. При предъявлении иска, направленного на защиту нарушенного исключительного права, правообладатель доказывает (помимо факта принадлежности ему защищаемого права) факт нарушения этого права ответчиком.

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети «Интернет», правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети «Интернет» (публикации произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.).

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды признают достоверным подтверждением размещения информации на соответствующем сайте до тех пор, пока ответчиком не доказано иное.

Доказательства, полученные истцом посредством самостоятельной фиксации сведений, размещенных в сети «Интернет», суд оценивает на предмет их достоверности по своему внутреннему убеждению в состязательном процессе, с учетом мотивированных возражений иных лиц, участвующих в деле. При отсутствии таких возражений их признают достоверными (постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу № А40-129387/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4853 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

 

 

---