УТВЕРЖДЕНЫ
постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам
от 28.12.2023 № СП-22/28

1. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнуто: осуществляя проверку решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) и обязаны поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

В постановлении от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и к действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан».

Таким образом, органы, наделенные публичными полномочиями, обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа законных ожиданий.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Предсказуемость поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, и мотивированность его актов является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу № СИП-6/2023, от 21.07.2023 по делу № СИП 939/2022, от 01.03.2021 по делу № СИП 551/2020).

2. Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, который наделен публичными полномочиями, в том числе по рассмотрению возражений на решения о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам, против предоставления правовой охраны товарным знакам (пункт 1 статьи 1500, пункт 1 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218).

Решения Роспатента, вынесенные по результатам рассмотрения указанных возражений, могут быть оспорены в суде (пункт 1 статьи 1248, пункт 4 статьи 1513 ГК РФ). При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента суд при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, учитывает исходя из принципа законных ожиданий также иные решения Роспатента, вынесенные по спорам с участием тех же лиц (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу № СИП-6/2023).

3. При проверке законности решений Роспатента суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными суд согласно статье 16 АПК РФ принимает во внимание судебные акты, вынесенные по другому делу.

С учетом части 1 статьи 16 АПК РФ, правовых позиций высших судебных инстанций1, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу № СИП-57/2018, от 19.10.2018 по делу № СИП 137/2018, от 01.11.2019 по делу № СИП 580/2017).

3. С учетом принципа законных ожиданий суд при проверке решения Роспатента на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходит из того, что элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью применительно к конкретным товарам, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться в качестве обладающих такой способностью (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-201/2022, от 02.09.2021 по делу № СИП 931/2020, от 04.10.2021 по делу № СИП 1047/2020 и другие).

Аналогичным образом суд учитывает выводы Роспатента в делах об оспаривании решений Роспатента, вынесенных по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 по делу № СИП-1095/2021, от 19.06.2020 по делу № СИП-860/2019).

5. Роспатент вправе доказывать отличие обстоятельств, обуславливающих иной вывод, например различие обозначений, товаров, адресной группы потребителей, изменение восприятия обозначения потребителями с течением времени и т.п.

Таким образом, иной вывод Роспатента в отношении охраноспособности обозначения может быть обусловлен различием обстоятельств, однако иная оценка должна быть мотивирована в решении и подтверждена доказательствами (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу № СИП-6/2023, от 26.05.2023 по делу № СИП-1121/2021, от 24.01.2022 по делу № СИП 762/2021, от 25.05.2023 по делу № СИП-1016/2022, от 14.06.2022 по делу № СИП 1051/2021, от 14.12.2020 по делу № СИП 300/2020).

6. При отсутствии различий в обстоятельствах Роспатент может пересмотреть свои выводы только в случае подачи третьим лицом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 по делу № СИП-860/2019, от 18.04.2019 по делу № СИП 619/2018 и другие) или «мягкой оппозиции» на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 1493 ГК РФ (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 по делу № СИП-1095/2021).