ПРОЕКТ

 

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи Кодекса.

Из пункта 3 статьи 1259 ГК РФ следует, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и в иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) содержатся следующие разъяснения.

Авторское право с учетом положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

 

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

 

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

При анализе судебной практики по применению пункта 7 статьи 1259 ГК РФ выявлены следующие вопросы, предлагаемые к обсуждению.

Поставленный вопрос следует рассмотреть применительно к нескольким ситуациям:

1)

текст и музыка создаются одновременно одним или несколькими лицами.

Если текст и музыка создаются изначально в качестве музыкального произведения с текстом, то их можно рассматривать в качестве частей одного произведения, а поэта и композитора – в качестве соавторов (см. постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу № А40-210246/20191 ).

Последствия. Согласно пункту 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, т.е. часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом в таком случае, по общему правилу, осуществляется совместно, если не согласовано иное (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

Неправомерное использование музыки и текста будет образовывать одно нарушение, поскольку использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (абзац пятый пункта 81 Постановления № 10). Каждый из авторов вправе принимать меры по защите прав (пункт 4 статьи 1258 ГК РФ). Однако в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами (пункт 69 Постановления № 10).

В случае соавторства срок действия исключительного права на произведение действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти (абзац второй пункта 1 статьи 1281 ГК РФ).

2)

написаны стихи, к которым в последующем другое лицо создает музыку (или наоборот):

а)

если вначале создано самостоятельное произведение – стихотворение (стих), оно не перестает существовать в качестве такового после написания к нему музыки.

Совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов, не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата. В рассматриваемом случае при создании стихов у автора не было цели создания общего произведения в виде музыкального произведения с текстом (см. постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 по делу № А65-7070/20162).

Последствия. Авторы (иные правообладатели) вправе самостоятельно использовать стихи и музыку, распоряжаться правами на них, защищать свое право независимо друг от друга. Неправомерное использование музыки и текста будет образовывать два нарушения, каждое из которых дает основание для применения мер защиты и ответственности, в том числе, взыскания компенсации (абзац третий пункта 60 Постановления № 10). Если имеется несколько произведений (музыка и текст), то срок охраны исчисляется применительно к каждому объекту отдельно.

Когда к моменту создания музыкального произведения с текстом стихи или музыка перешли в общественное достояние, в отношении такого произведения возникновение соавторства невозможно в связи с отсутствием совместного творческого труда. Текст и музыка должны быть признаны самостоятельными произведениями;

б)

вместе с тем написание музыки к имеющимся стихам (или наоборот) не исключает возможности признания композитора и поэта соавторами музыкального произведения с текстом, когда есть соглашение авторов об этом.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что соглашение о соавторстве может быть достигнуто и после создания произведения. Так, на основании пункта 83 Постановления № 10 при рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения. Условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом.

Принимая во внимание, что музыкальное произведение с текстом представляет собой самостоятельный объект авторских прав (абзац пятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), предлагается, по общему правилу, исходить из того, что музыка с текстом представляет собой одно произведение, если не доказано иное (наличие самостоятельных произведений).

Узнаваемость части произведения оценивается в спорах не только о защите авторских прав, но и об оспаривании правовой охраны товарного знака, включающего название или цитату известного произведения, фрагмент произведения искусства (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ).

Для товарных знаков требуется представление доказательств того, что в конкретном товарном знаке адресная группа потребителей узнает спорный элемент именно в качестве названия конкретного произведения (исходя из общего впечатления от товарного знака, конкретных товаров и т.п.) (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2020 по делу № СИП-316/2019, от 22.02.2018 по делу № СИП-544/2017, от 20.01.2020 по делу № СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу № СИП-311/2019, от 21.02.2020 по делу № СИП-316/2019, от 30.07.2021 по делу № СИП 577/2020)3.

По делам о защите исключительного права на произведение возможны два подхода.

Вариант 1: узнаваемость части произведения оценивается абстрактно, т.е. суд должен установить, узнает ли определенный круг лиц фрагмент произведения, на который ссылается истец, как часть конкретного произведения истца.

Важно акцентировать: на какой момент оценивается узнаваемость части произведения (момент создания или момент нарушения), а также каким образом определить круг лиц, среди которого узнаваемость должна устанавливаться.

Вариант 2: узнаваемость части произведения должна устанавливаться по отношению к конкретным действиям ответчика. Суд должен сравнить конкретный фрагмент, который использовал ответчик, с частью произведения, в защиту которого подан иск.

Так, критерий узнаваемости будет отсутствовать, если использование ответчиком фрагмента, который истец определил как часть произведения, является результатом случайного совпадения, если отсутствует возможность проверки того, что этот элемент взят из конкретного произведения. Для установления узнаваемости наличие специальных знаний или назначение экспертизы не требуется.

При выборе вариантов необходимо учитывать разницу между целями, заложенными законодателем в положения пункта 7 статьи 1259 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В абзаце пятом пункта 81 Постановления № 10 и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор ВС РФ), под самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности подразумевается результат самостоятельного творческого труда по смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ и пункта 81 Постановления № 10. На данный результат самостоятельного творческого труда не возникает самостоятельное исключительное право, на него распространяется исключительное право, действующее в отношении всего произведения.

Вложенный в создание произведения в целом творческий труд не означает, что все части произведения являются творческими.

Например, часть произведения не может быть признана результатом самостоятельного творческого труда в ситуации, когда в качестве части использован фрагмент, который сам по себе не может быть объектом авторского права по смыслу пункта 6 статьи 1259 ГК РФ или является общеупотребимым выражением, простым действующим лицом, в частности прохожий на улице в фильме, не обладающий индивидуализирующими его характеристиками.

Авторское право распространяется на персонаж как часть произведения, если он соответствует требованиям, установленным в пунктах 3 и 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 81 и 82 Постановления № 10.

Вместе с тем если до создания аудиовизуального произведения существовало произведение изобразительного искусства, впоследствии ставшее основой персонажа аудиовизуального произведения, такое произведение изобразительного искусства является самостоятельным объектом охраны.

Как следует из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1345-О, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.

С учетом изложенного вопрос о том, является используемое ответчиком изображение частью произведения или же отдельным объектом авторского права (произведение изобразительного искусства), решается исходя из содержания искового заявления и из представленных в материалы дела доказательств4.

1)

персонаж как часть произведения:

Персонаж произведения является частью этого произведения по смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Признание части произведения в качестве результата творческого труда не означает, что данная часть является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности или самостоятельным объектом авторского права.

В отношении части произведения не возникает самостоятельное исключительное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 82 Постановления № 10, не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Таким образом, разъяснения в пункте 82 Постановления № 10 являются частным случаем применения совокупности условий, приведенных в пункте 81 Постановления № 10.

Последствие. Если требование заявлено в защиту персонажей как частей одного произведения (например, аудиовизуального произведения), то неправомерное совместное использование указанных персонажей ответчиком образует факт нарушения исключительного права на произведение в целом (см. постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2021 по делу № А28-12785/2020, от 28.02.2020 по делу № А79-12943/2018, от 27.05.2020 по делу № А79-12534/2018)5;

2)

рисунок персонажа как подготовительный материал аудиовизуального произведения:

В процессе работы над аудиовизуальным произведением создаются материалы – рисунки (муляжи, 3D-проекции), на которых изображены персонажи. В таком случае названные материалы рассматриваются как подготовительные материалы – части аудиовизуального произведения.

При этом следует учитывать, что в пункте 7 статьи 1259 ГК РФ приводится неисчерпывающий список частей произведений. В пункте 81 Постановления № 10 упоминаются среди прочего подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ. По аналогии рисунки персонажей, иных элементов, созданные в процессе работы над аудиовизуальным произведением, также могут рассматриваться как части данного произведения (к ним применяются разъяснения пункта 81 Постановления № 10).

Последствие. Если требование заявлено в защиту таких объектов как рисунки персонажей, образы персонажей, модели персонажей, а из материалов дела следует, что истец ссылается на материалы, разработанные в процессе создания аудиовизуального произведения, то неправомерное совместное использование материалов ответчиком образует нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

3)

персонаж аудиовизуального произведения является переработкой самостоятельного произведения изобразительного искусства, созданного ранее:

Если до создания аудиовизуального произведения существовали произведения изобразительного искусства, которые были переработаны для создания персонажа аудиовизуального произведения, эти произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1345-О, приобретение одним лицом исключительного права на аудиовизуальное произведение и на вошедшие в него произведения не влияет на правовую охрану соответствующих объектов интеллектуальной собственности и на возможность распоряжаться исключительными правами на них в дальнейшем (п. 2.1 указанного определения). При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (п. 2.3 указанного определения).

Последствия. Если требование заявлено в защиту произведений изобразительного искусства (рисунков, на которых изображены будущие персонажи6), то неправомерное использование каждого такого изображения образует самостоятельное нарушение исключительное права на каждое такое произведение и компенсация взыскивается за каждое нарушение. В таком случае изображения не рассматриваются как части аудиовизуального произведения и разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления № 10, не применяются (см. постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 по делу № А55-19360/2020, от 07.06.2021 по делу № А02-766/2020)7.

Аудиовизуальное произведение является производным произведением по отношению к существовавшим ранее произведениям изобразительного искусства.

Если аудиовизуальное произведение является производным произведением, то его неправомерное использование влечет нарушение исключительного права и на производное (аудиовизуальное произведение), и на использованные в нем произведения (изображения персонажей) (абзац пятый пункта 88 Постановления № 10). И наоборот, использование изначального произведения не влечет нарушение прав на производное произведение.

Последствие. Если требование заявлено в защиту принадлежащего истцу исключительного права и на произведения изобразительного искусства, и на аудиовизуальное произведение, то в случае установления судом неправомерности использования обоих названных объектов суд взыскивает компенсацию за использование и произведений искусства, и аудиовизуального произведения (пункт 5 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по некоторых вопросам, возникающим при взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10 по результатам обсуждения с участием членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам; далее – Информационная справка по компенсации).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела подлежит установлению, что конкретно использовано ответчиком: рисунки (изображения персонажей) или аудиовизуальное произведение8.

По общему правилу, в делах о защите исключительного права на произведение в целом бремя доказывания распределяется следующим образом9:

 

истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права или права на его защиту, а также факт использования произведения ответчиком;

 

ответчик вправе доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских прав.

Если истец доказал наличие у него исключительного права на произведение в целом и факт использования ответчиком части этого произведения, должен ли истец в подобном случае доказать, что названная часть является самостоятельным результатом творческого труда (т.е. выполнение условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ и пунктом 81 Постановления № 10)?

Вариант 1: согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ воспроизведением произведения является изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. Из данной нормы следует, что воспроизведение части произведения является воспроизведением произведения. В связи с изложенным истцу достаточно сослаться на охраноспособность произведения в целом и не доказывать отдельно охраноспособность его части.

В отношении охраноспособности произведения в целом действует установленная в абзаце втором пункта 80 Постановления № 10 презумпция, в силу которой результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При доказывании правомерности использования части произведения ответчик может доказывать несоответствие этой части условиям, установленным в пункте 7 статьи 1259 ГК РФ и в пункте 81 Постановления № 10.

Вариант 2: из положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ следует, что авторско-правовая охрана распространяется не на любые части произведения, а только на те, которые отвечают названным в нем условиям. При этом бремя доказывания наличия авторского права и того факта, что ответчик использовал произведение истца, лежит на истце. Кроме того, применительно к случаям защиты прав на персонаж как часть произведения в пункте 9 Обзора ВС РФ, в пункте 82 Постановления № 10 прямо указано, что именно истец должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. Соответственно, такой же подход должен применяться и к другим частям произведения.

При применении второго подхода реализация бремени доказывания факта создания части произведения творческим трудом может быть затруднена, поэтому при его выборе требует обсуждения вопросы: каким образом истец может доказывать спорное обстоятельство, нужно ли в данном случае вводить дополнительные презумпции.

Предлагается обсудить способы доказывания, в том числе возможность введения дополнительной презумпции охраноспособности части произведения и иных способов облегчения бремени доказывания, которое лежит на истце.

В отношении такой части произведения как персонаж пункт 82 Постановления № 10 облегчает бремя доказывания, лежащее на истце. Так, при подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность. Тем самым вводится презумпция охраноспособности персонажа при описании истцом индивидуализирующих его характеристик, что дает суду возможность установить наличие необходимых характеристик, а ответчику – возможность оспорить охраноспособность конкретной части произведения.

Судебная практика Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что аудиовизуальное произведение представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и в замысле произведения. Учитывается наличие единого творческого замысла, действующих лиц, присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В связи с изложенным сериал признается единым сложным объектом авторского права, а серии не признаются самостоятельными аудиовизуальными произведениями. Компенсация взыскивается за нарушение исключительного права на сериал в целом. Истец, обращающийся в суд за защитой прав на каждую серию сериала в отдельности, должен обосновать, что серии являются самостоятельными объектом охраны (см. пункт 5 Информационной справки по компенсации; постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № А40-262160/2019)10.

Однако признание серии в качестве части произведения может ограничить оборот прав на данные объекты. Не исключены ситуации, когда правообладатель отчуждает исключительное право на одну серию (сезон), а в последующем создает вторую серию (сезон). Если серия в данном случае лишь часть произведения, то на нее не признается самостоятельное исключительное право и его отчуждение невозможно. Тогда возникает вопрос о судьбе договора об отчуждении (о переходе исключительного права приобретателю первой серии), поскольку фактически правообладатель произвел отчуждение права на часть сериала (хотя на момент отчуждения серия была самостоятельным объектом охраны), что невозможно, так как на часть произведения не признается самостоятельное исключительное право.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Примером подготовительного материала может служить структурная схема программы ЭВМ, т.е. конкретное графическое изображение заложенного в программу ЭВМ алгоритма.

Вместе с тем не исключено, что в ходе разработки программы для ЭВМ созданы объекты, которые можно признать самостоятельными объектами охраны (например, разработан дизайн пользовательского интерфейса).

 

Приложение к справке.

 

 

---