Москва
1 февраля 2022 г.

Заседание рабочей группы было организовано Клубом семейного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации (далее – ИЦЧП) и прошло в онлайн-формате на платформе Zoom.

На обсуждение были вынесены вопросы, связанные с возможностью нахождения средств индивидуализации в режиме общего имущества супругов. Справка по данному вопросу была подготовлена отделом обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам и разослана участникам рабочей группы (далее – справка).

В заседании рабочей группы приняли участие:

Новоселова Людмила Александровна – доктор юридических наук, профессор, председатель Суда по интеллектуальным правам, заведующая кафедрой интеллектуальных прав Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина;

Валеева Наталья Георгиевна – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева;

Васильева Елена Николаевна – кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России, доцент кафедры интеллектуальных прав Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина;

Кирий Любовь Леонидовна – заместитель директора Федерального института промышленной собственности;

Кольздорф Мария Александровна – магистр частного права (Российская школа частного права), LL.M. (Свободный университет Берлина), LL.M. (Центр права интеллектуальной собственности Мюнхена), заместитель начальника отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам;

Корнеев Владимир Александрович – кандидат юридических наук, заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам;

Михеева Лидия Юрьевна – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, председатель совета ИЦЧП;

Павлова Елена Александровна – кандидат юридических наук, начальник отдела законодательства об интеллектуальных правах, заведующая кафедрой интеллектуальных прав ИЦЧП, член Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства;

Чифранова Елена Александровна – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации;

Щербак Наталия Валериевна – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Заседание открыла председатель Суда по интеллектуальным правам Л.А. Новоселова, отметив, что вопросы на повестке заседания предполагают участие широкого круга специалистов, поскольку касаются семейного права и вещного права. Председатель сформулировала основной вопрос для обсуждения: возможна ли совместная собственность супругов на средства индивидуализации? Она пояснила, что на данный момент в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обладателем права на товарный знак может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее – ИП). Это правило создает сложности в определении статуса соответствующего имущественного права и права на товарный знак в ситуации, когда в качестве ИП зарегистрирован только один из супругов. Л.А. Новоселова озвучила дополнительные вопросы, связанные с соправообладанием: возможно ли наличие прав у нескольких лиц на товарный знак и на другие средства индивидуализации? Какова судьба этого имущества при расторжении брака?

Первой выступила Н.В. Щербак, указав, что положения пункта 2 статьи 256 ГК РФ и части 3 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. Названные положения касаются только тех объектов, охрана которых обусловлена творческим характером происхождения результатов интеллектуальной деятельности, что неразрывно связывает эти объекты с личностью автора-супруга. Исключительное право на товарный знак возникает в ином порядке: не требуется доказывать творческие усилия автора, действует требование о регистрации.

Н.В. Щербак напомнила, что согласно теоретическим основам права интеллектуальной собственности даже в браке произведение рассматривается как продолжение личности автора, следовательно, право принадлежит именно супругу-автору как его «личная собственность». Между тем доходы от использования произведения, если иное не предусмотрено брачным договором, будут делиться между супругами пополам. Напротив, согласно утилитаристской теории о природе средств индивидуализации в законодательство заложены другие цели, в частности, стимулирование правообладателя к производству товаров и услуг, к маркировке этих товаров и услуг, чтобы они могли быть отнесены к конкретному производителю и не смешивались в глазах потребителей с товарами и услугами иных производителей. В связи с этим нормы пункта 2 статьи 256 ГК РФ и части 3 статьи 36 СК РФ к средствам индивидуализации не применяются. Соответственно, исключительное право на средства индивидуализации не входит в состав личного имущества супруга, а является неделимым объектом в составе совместной собственности супругов.

Притом что исключительное право признается за правообладателем (т.е. за тем лицом, которое зарегистрировано в реестре) как нематериальный актив, оно может делиться пополам между бывшими супругами, если иное не предусмотрено брачным договором. Выступающая подчеркнула, что исключительное право является активом, поскольку, например, возможна денежная оценка этого актива, товарный знак является активом в наследственной массе или при вложении в уставной капитал юридического лица.

Н.В. Щербак пояснила, что такое прочтение может противоречить буквальному толкованию статьи 1227 ГК РФ, согласно которой не допускается субсидиарное применение норм о вещных правах к результатам интеллектуальной деятельности и к тем правам, которые возникают на эти объекты. Вместе с тем выступающая провела параллель с ситуацией, когда в составе общей совместной собственности находятся ограниченные в обороте объекты, на владение которыми необходима лицензия (например, оружие). При разводе право на владение и управление объектом остается за супругом, на которого выдана лицензия, а 50% от стоимости совместной собственности должна быть получена другим супругом. В данной ситуации право неделимо, поскольку лицензией уполномочено только одно лицо. Озвученный подход может быть применен по аналогии к исключительному праву на средства индивидуализации с учетом запрета на сообладание товарными знаками, за исключением коллективных товарных знаков, и положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, согласно которым исключительное право принадлежит лицу, зарегистрировавшему товарный знак. При этом Н.В. Щербак отметила, что даже для наименований места происхождения товаров ГК РФ устанавливает не соправообладание, а самостоятельное исключительное право.

Так, совместное обладание исключительным правом на средства индивидуализации невозможно в силу положений, закрепленных в статье 1478 и в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ. В связи с этим вопрос о том, должен ли бывший супруг обладать статусом ИП, не стоит. Резюмируя, Н.В. Щербак подчеркнула, что необходима оценка исключительного права на товарный знак как актива и как актив это исключительное право относится к совместному имуществу супругов.

Далее свое мнение высказала Н.Г. Валеева, согласившись с тем, что норма пункта 3 статьи 36 СК РФ не распространяется на средства индивидуализации. По мнению выступающей, в пункте 3 статьи 36 СК РФ учтена разная природа объектов, охраняемых частью четвертой ГК РФ. Законодатель различает результаты интеллектуальной деятельности, для которых требуется творчество (или изобретательский уровень), и средства индивидуализации, для которых такого требования нет. Зависимость результатов интеллектуальной деятельности от усилий и креативных возможностей одного из супругов не позволяет применять положения пункта 3 статьи 36 СК РФ к таким объектам, как средства индивидуализации.

Далее Н.Г. Валеева рассмотрела возможность признания исключительного права на средства индивидуализации в качестве общего имущества супругов. При этом выступающая пояснила, что для совместного обладания исключительным правом статус ИП обязателен для обоих супругов. Н.Г. Валеева напомнила, что общее требование к правообладателям всех средств индивидуализации – это участие в предпринимательской деятельности с соответствующим оформлением этого статуса. Исключение предусмотрено в первый год после принятия наследства, как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9).

Кроме того, выступающая обратила внимание на различные формы сообладания правом в отношении одного и того же объекта, закрепленные в гражданском праве, и в частности в части четвертой ГК РФ. Так, в статье 1229 ГК РФ выделены два случая: совместная и единовременная принадлежность права на один и тот же объект нескольким лицам. Второй случай возможен только в отношении закрытого перечня объектов: топологии интегральных микросхем, ноу-хау и наименования места происхождения товаров. По мнению выступающей, к семейно-правовым подходам наиболее близок первый случай совместной принадлежности исключительного права. Возможность отнесения к нему первоначально приобретенного исключительного права на средства индивидуализации не противоречит действующим нормам. Что касается вопроса распоряжения исключительным правом, Н.Г. Валеева также подчеркнула, что в данном случае действует общий подход, согласно которому оно осуществляется совместно.

Далее выступающая пояснила, как может соотноситься самостоятельность в использовании охраняемого объекта с общим семейно-правовым подходом, а также как это влияет на взаимоотношения супругов. Н.Г. Валеева обратила внимание на то, что по российскому законодательству невозможно зарегистрировать право на средство индивидуализации на нескольких субъектов. Вместе с тем в пункте 2 статьи 34 СК РФ перечислены виды общего имущества супругов, в том числе «любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено». Н.Г. Валеева предложила применять этот подход и к регистрации средств индивидуализации: вначале регистрируется исключительное право на одного из супругов, а потом это право, возникнув как индивидуальное, попадает в режим общего имущества. Такая ситуация не противоречит нормам семейного права при условии широкого толкования термина «приобретение» в пункте 2 статьи 34 СК РФ (не только договоры, но и иные варианты приобретения права).

Н.Г. Валеева предположила, что при возможности отнесения права на средства индивидуализации к общей собственности как обычного объекта оборота, судьба которого определяется нормами СК РФ, при расторжении брака, если иное не определено договором, исключительное право остается в общей совместной собственности.

Далее свое мнение высказал В.А. Корнеев. Он отметил, что производное право на средства индивидуализации, т.е. право, полученное по договору, бесспорно, может находиться в режиме совместного имущества. Это очевидно следует из статьи 34 СК РФ и из того, что имущество, приобретенное за счет общего имущества, попадает под режим общего имущества. Соответственно, нет оснований полагать, что путем приобретения товарного знака по договору можно часть общего имущества выделить в собственное имущество супруга со статусом ИП. В.А. Корнеев отметил, что подготовленная справка исходит из той же позиции, т.е. что производное исключительное право принадлежит супругам вместе. Этот подход автоматически снимает вопрос с применением статей 1478 и 1484 ГК РФ и с невозможностью регистрирования товарного знака на нескольких лиц. По мнению выступающего, между производным исключительным правом на средство индивидуализации и первоначальным исключительным правом отличие отсутствует. Статьи 1478 и 1484 ГК РФ одинаково применяются как к первоначальному исключительному праву, так и к производному. Соответственно, если допустить применение режима общего имущества к производному, необходимо применять этот же режим и к первоначальному исключительному праву.

В.А. Корнеев отметил, что на заседании научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам в 2018 году уже обсуждалось соотношение СК РФ и части четвертой ГК РФ и все участники заседания, в том числе представители Роспатента, соглашались с возможностью существования совместного имущества. Вопрос был в том, как распоряжаться этим совместным имуществом и применяются ли к первоначальному приобретению исключительного права на средство индивидуализации положения пункта 3 статьи 36 СК РФ, статьи 256 ГК РФ и пункта 88 Постановления № 9.

Согласно позиции В.А. Корнеева вышеперечисленные положения не применяются, поскольку эти нормы прямо говорят только о первоначальном праве на результаты интеллектуальной деятельности. Это не ошибка законодателя, а его умышленная воля. Невозможно также применение данных норм по аналогии ввиду иной природы отношений, в первую очередь имущественной.

В целом, по мнению В.А. Корнеева, суть проблемы в уровне правосознания. Индивидуальные предприниматели не знают, что товарные знаки, как и многое другое имущество, находятся у них в режиме совместного имущества. Поэтому возникают проблемы с распоряжением, с разделом имущества, с наследованием, когда наследники не знали, что товарные знаки тоже входили в собственность имущества наследодателя.

Подводя итог, В.А. Корнеев пояснил, что с точки зрения закона средства индивидуализации, в том числе и товарные знаки, первоначально приобретенные или производные, находятся в режиме общего имущества. В отличие от результатов интеллектуальной деятельности, которые появляются в результате лишь творческой деятельности, для возникновения исключительного права на товарный знак требуется потратить имущество, общее имущество. Это касается, например, оплаты достаточно значительной государственной пошлины. Следовательно, по мнению В.А. Корнеева, нет оснований полагать, что результат этих действий не входит в состав общего имущества.

Е. А. Чифранова поддержала позиции, высказанные Н.В. Щербак и В.А. Корнеевым, и предложила сосредоточить внимание на ограниченной оборотоспособности товарных знаков и на ИП как на субъекте права.

Е.А. Чифранова согласилась с той точкой зрения, что в отдельных случаях при первоначальном возникновении исключительного права, а тем более – при приобретении права по сделке на средства индивидуализации распространяется режим совместной собственности, но с особенностями. Выступающая не поддержала ту позицию, что возможно признать право на самостоятельное, независимое использование товарного знака двумя лицами, одно из которых еще и не является ИП.

Выступающая подчеркнула правильность и взвешенность ранее озвученного подхода, согласно которому в соответствующих случаях при установлении того, что совместная собственность возникла, за вторым супругом признается право на компенсацию в случае раздела за счет присуждения иного имущества, а в отсутствие такового – за счет денежных средств. Механизмы определения стоимости средств индивидуализации известны, они могут быть задействованы в спорных случаях.

Е.А. Чифранова также отметила, что в справке это решение отражено в отношении фирменного наименования, когда оба супруга – ИП – в течение длительного времени использовали это фирменное наименование, например сеть салонов или кафе.

Далее Е.Н. Васильева обратилась к примерам из судебной практики, приведенным в справке, и предложила рассматривать предмет спора в деле № А19-17458/2020 не как право на товарный знак, а как предприятие, имущественный комплекс. Это возможно в силу указания суда на то обстоятельство, что торговые точки остались за бывшим супругом. В понятие предприятия как имущественного комплекса по смыслу статьи 133 ГК РФ включаются торговые точки, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие. Следовательно, в конкретных ситуациях при разрешении споров в суде рассматривать в качестве объекта совместной собственности супругов необходимо не права на средства индивидуализации, а имущественный комплекс.

Выступающая пояснила, что такой объект приравнивается к вещам в целом, хотя включает в себя комплекс разнородных по своей правовой природе объектов. Более того, такой объект относится  к недвижимому (неделимому) имуществу, а выделить отдельные части из этого объекта можно только на основании закона или договора. Е.Н. Васильева отметила, что в деле № А19-17458/2020 суд не исследовал вопрос наличия соглашения между супругами о выделе именно прав на товарный знак из объекта гражданских прав, именуемого предприятием как имущественный комплекс.

В деле № А60-934/2015, по мнению выступающей, предметом спора тоже было предприятие, так как рассматривался спор о правах на такой объект интеллектуальных прав, как коммерческое обозначение. В ГК РФ указано, что такое обозначение используется для обозначения предприятия как имущественного  комплекса, не участвует в самостоятельном обороте, а только в составе предприятия или в составе иных прав (например, в договоре о коммерческой концессии).

Резюмируя, выступающая предложила при решении вопросов в судебном порядке различать ситуации, где речь идет о самостоятельных исключительных правах на объекты интеллектуальных прав, и те, где дело связано с таким объектом, как предприятие, в состав которого в том числе входят права на средства индивидуализации. Е.Н. Васильева пояснила, что требуется анализировать и сущность самого объекта, и существо права, которое может быть ограничено законодателем. Е.Н. Васильева отметила, что отсутствие законодательного регулирования ситуаций о совместной собственности на объекты интеллектуальных прав порождает много вопросов, в частности вопрос о возможности применения по аналогии норм вещного права.

Е.А. Павлова начала свое выступление с истории написания пункта 3 статьи 36 СК РФ и правок, внесенных в пункт 2 статьи 256 ГК РФ. Основная идея этой реформы заключалась в том, чтобы выделить возможность автора, создающего произведение, распоряжаться своим имуществом и не предоставлять права супружеской доли именно на такие результаты интеллектуальной деятельности. Ко всем остальным результатам интеллектуальной деятельности, в отношении которых автор не может являться субъектом, а также к средствам индивидуализации данные положения не применяются. В связи с этим Е.А. Павлова отметила неверность того тезиса из справки (подпункт 3 на стр. 2), что при первоначальном приобретении возникающего исключительного права в момент создания объекта режим общего имущества не возникает в отношении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Более сложным, по мнению Е.А. Павловой, является вопрос о специфике режима самих средств индивидуализации. Например, есть фирменное наименование, которое в силу закона не является ни оборотоспособным, ни делимым. Для других средств индивидуализации такого законодательного запрета нет, тем не менее есть свои особенности. Так, коммерческое обозначение очень сильно ограничено в обороте, оно закреплено за предприятием, в законе есть несколько указаний на то, что оно не должно дробиться. В отношении наименований мест происхождения товаров и географических указаний практика пока не развита, но проблемы могут появиться, с учетом того, что в силу закона физические лица могут ими обладать. В отношении товарных знаков также существует ряд ограничений: их регистрируют только на одно лицо, их нельзя иметь в общей собственности, следовательно, положения пункта 3 статьи 1229 ГК РФ на них не распространяются, граждане пока не могут регистрировать товарные знаки. На основании всех этих ограничений Е.А. Павлова пояснила, что на данный момент отсутствуют возможности для реального осуществления совместного обладания супружеским имуществом, которое состояло бы из средств индивидуализации. Это изменится в случае, если будет разрешена регистрация товарных знаков для физических лиц, появятся ситуации, в которых супруги делят эти права. По мнению Е.А. Павловой, основная проблема в режиме средств индивидуализации в том, что в части четвертой ГК РФ не регламентирована область совместного обладания интеллектуальными правами, тем более в отношении средств индивидуализации.

Л.А. Новоселова обратилась к Е.А. Павловой со следующим вопросом. Председатель отметила, что, когда право приобретается по предусмотренным законом основаниям, тот субъект, который не может быть правообладателем по закону, тем не менее в течение определенного периода этим правообладателем является, хотя его права ограничены. Такой подход закреплен в Постановлении № 9: в отсутствие законодательного урегулирования данная коллизия разрешается судами в пользу наследников, поскольку имущество не исчезает. С учетом этого Л.А. Новоселова предположила, что применительно к проблеме товарных знаков при разводе решение может быть также найдено на уровне судебной практики, в частности, путем более широкого распространения подхода, отраженного в Постановлении № 9.

Е.А. Павлова уточнила, что она не возражает против применения судебной практики по аналогии в отношении второго супруга, который не является ИП, но хочет осуществлять использование товарного знака и оформляется в качестве ИП. Вопрос заключается в том, единственное ли это препятствие для того, чтобы наделить второго супруга исключительным правом на этот товарный знак?

Далее В.А. Корнеев подчеркнул, что существуют нестыковки между нормами СК РФ и ГК РФ, между нормами частей третей и четвертой ГК РФ с точки зрения взаимоотношения супругов в отношении товарных знаков. При этом В.А. Корнеев не рассматривает как единственно верный подход, состоящий в том, что товарный знак, принадлежащий супругу-ИП, может находиться вне режима общего имущества, если между супругами не заключен брачный договор. Выступающий вновь выразил мысль о том, что товарный знак, приобретенный по сделке, может находиться в режиме общего имущества, а следовательно, и товарный знак, первоначально приобретенный. В.А. Корнеев добавил, что статья 34 СК РФ не делает исключений из случаев, когда какое-либо имущество приобретается за счет общего имущества супругов. В.А. Корнеев отметил, что в преддверии развода есть риск выведения части имущества из общего имущества супругов путем покупки товарного знака на одного из супругов. Подобные ситуации будут похожи на дела со сделками в преддверии банкротства.

Л.А. Новоселова обратила внимание участников на то, что вопрос обсуждается с точки зрения возможности иметь исключительное права в общем имуществе, тогда как с точки зрения интеллектуального права возникает дополнительная проблема использования товарного знака. Она привела пример из справки, в котором бывший супруг предъявлял претензии другому супругу по поводу использования товарного знака, который они до развода использовали вместе.

В.А. Корнеев согласился с замечанием Л.А. Новоселовой, объяснив это тем, что ГК РФ не учитывает ситуацию супругов применительно к средствам индивидуализации. По его мнению, есть возможность урегулировать этот вопрос на уровне законодателя, закрепив, например, что имущество принадлежит обоим супругам, но использовать товарный знак может только тот супруг, который зарегистрирован в реестре; возможен также подход, примененный в законопроекте о недвижимости, который сейчас находится на рассмотрении.

Слово было предоставлено Л.Ю. Михеевой, по мнению которой вопросы осуществления права и вопросы возможного раздела права не имеют значения в контексте обсуждения вопроса об общей совместной собственности супругов. Она подчеркнула, что впредь, в силу законопроекта, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации, речь будет идти именно об общем имуществе супругов. В доказательство Л.Ю. Михеева привела пример о том, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды включают в состав общего имущества доли в капитале юридических лиц, ценные бумаги. Как для обладания такими объектами, так и для пользования ими (совершения сделок) требуется специальный статус. Ссылаясь на мнение специалистов в семейном и гражданском праве, Л.Ю. Михеева отметила, что такие объекты будут отнесены к общему имуществу супругов в силу закона, так как они приобретены в период брака по возмездным сделкам. Однако осуществлять соответствующие права будет только тот из супругов, который фигурирует в качестве правообладателя, приобретателя. Это обстоятельство не мешает полноценному разделу общего имущества в случаях, когда конфликт невозможно решить иным способом. По правилам семейного законодательства в таких случаях вся нажитая за годы брака имущественная масса будет разделена между супругами, и часто объекты остаются за теми лицами, за которыми они и были закреплены. Л.Ю. Михеева заметила, что причины различных вариантов раздела множественны, все упирается в то, что общая совместная собственность – это внутреннее супружеское правоотношение, о существовании которого неопределенному кругу третьих лиц неизвестно.

Л.Ю. Михеева обратила внимание на то, что при практическом разрешении подобной ситуации необходимо отталкиваться от того, что СК РФ является lex specialis, но он подлежит применению исключительно к внутреннему правоотношению между супругами. В случае конфликта между ними СК РФ позволяет описать все то, что входит в состав общего имущества супругов, распределить между супругами любые объекты (оружие, ценные бумаги, недвижимость и т.д.). Главным является вопрос о том, попал ли результат интеллектуальной деятельности в состав общего имущества супругов, а не вопрос раздела и использования этого результата.

Далее выступающая высказалась о причинах, по которым исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности исключены из состава общего имущества. Первой причиной она определила тот факт, что традиционно законодатель называл семейную имущественную массу «собственностью», хотя это и неверно, соответственно, не являясь собственностью, результаты интеллектуальной деятельности не могли быть погружены в общую совместную собственность. Вторая причина заключается в том, что, при объединении в некую общую массу имущества, приобретаемого супругами в период брака по тем или иным основаниям, отдельными действиями каждого из них, применяется подход, в соответствии с которым любое полезное действие этого супруга есть вклад в общее дело (труд, заработок, пенсия, иные доходы). При этом сложилось мнение, что общую массу не могут пополнять действия творческого характера. Характеризуя данный аспект, выступающая отметила, что это зыбкая почва, поскольку всем известны примеры произведений, которые не могли бы существовать без вклада партнера или супруга автора. По мнению выступающей, эти вопросы невозможно однозначно решить, поскольку понятия семьи и личного вклада являются необъятными.

Далее Л.Ю. Михеева согласилась с мнением В. А. Корнеева и предположила, что суду можно пойти по двум направлениям. Первое: дождаться изменения законодательства и внятного ответа применительно к пункту 3 статьи 36 СК РФ. При этом выступающая подчеркнула, что понятие «исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов» могло бы быть уточнено в зависимости от того, что на данном этапе социально-экономической жизни правильно было бы считать личным вкладом в общее имущество. Вторым направлением Л.Ю. Михеева назвала возможность суда принять «пионерское» толкование положения пункта 3 статьи 36 СК РФ, которое пойдет, скорее, в сторону сужения подразумеваемых в этом положении исключительных прав.

По мнению выступающей, было бы правильно, хотя и преждевременно, двигаться в сторону признания общим имуществом исключительного права на произведения, созданные одним из супругов. Л.Ю. Михеева предложила обсудить этот вопрос в ходе широкой научной и общественной дискуссии в рамках второго чтения указанного законопроекта. Основным будет вопрос о том, согласны мы с тем, что обычная экономическая деятельность, в результате которой создается средство индивидуализации, не должна быть поставлена на одну доску с трудовой, предпринимательской, иной деятельностью, порождающей общую совместную собственность.

Е.А. Павлова уточнила, что средства индивидуализации не включены в пункт 3 статьи 36 СК РФ.

Л.Ю. Михеева согласилась, что в пункте 3 статьи 36 СК РФ отмечено исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, созданные одним из супругов. Объекты, приобретенные по возмездной сделке, бесспорно, подпадают под действие статьи 34 ГК РФ. Выступающая подчеркнула, что это вопрос внутреннего правоотношения между супругами, где не имеет значения признание этого права третьими лицами. Если это объекты, приобретенные во время брака по безвозмездной сделке, в таком случае есть основание по пункту 1 статьи 36 ГК РФ исключить их из состава общего имущества. Она отметила проблему слова «созданный», обратив при этом внимание на сложную задачу, отведенную суду, дать «пионерское» толкование этому положению. Резюмируя, Л.Ю. Михеева предложила устроить большую дискуссию по данному вопросу и потом просить законодателя решить эту проблему.

Л.А. Новоселова отметила, что отложение вопроса, не решенного законодателем, для дальнейшей дискуссии, может противоречить тому, что суды обязаны рассматривать конкретные дела, не ожидая, пока законодатель решит этот вопрос. Так, соотношение части четвертой ГК РФ с общими положениями гражданского права обсуждается уже пять лет, проблемные вопросы выявлены. Л.А. Новоселова также подчеркнула, что в случае принятия закона о наделении физических лиц правом приобретать товарные знаки вопросы, связанные с разводами, создадут коллапс при рассмотрении споров в отсутствие единого решения в законе.

Л.Ю. Михеева уточнила, что правильнее было бы ограничиться буквальным толкованием пункта 3 статьи 36 ГК РФ. Слово «созданный» в контексте этой статьи Кодекса означает первичное основание возникновения права, такие объекты не попадают в состав общего имущества. При этом выступающая продолжила ту мысль, что могут быть социально-экономические и политико-правовые основания для овеществления этих объектов, чтобы считать их разновидностью личного вклада в супружеское товарищество.

М.А. Кольздорф задала Н.Г. Валеевой и Е.Н. Васильевой уточняющий вопрос о том, что для того, чтобы товарный знак принадлежал обоим супругам, у обоих должен быть статус ИП. Если в момент приобретения прав на товарный знак (регистрации), у супругов не было статуса ИП, то возникает ли режим общего имущества на этот товарный знак?

Н.Г. Валеева полагает, что возникает, но применяется по аналогии правило о первом годе, применимое к наследственным отношениям, в силу Постановления № 9.

М.А. Кольздорф предложила уточнить, в такой ситуации нужно приобрести статус ИП в течение года или производить отчуждение?

Н.Г. Валеева ответила утвердительно.

В.А. Корнеев подтвердил, что отчуждение производить супруги не могут, но они могут разделить имущество.

Далее Л.Л. Кирий поддержала позицию, изложенную Н.В. Щербак, и добавила следующее. Не следует забывать ту особенность средств индивидуализации, которая связана с их использованием и с потребителями. Существует целый ряд норм ГК РФ, связывающих действия с товарными знаками с реакцией потребителей. Например, отчуждение средства индивидуализации не допускается, если это может послужить основанием или причиной для введения потребителя в заблуждение. Это означает на практике, что нельзя товарный знак разделить произвольным образом между двумя и более лицами. Роспатент выносит отказ в регистрации отчуждения права на товарный знак в случае разделения права, если не связанные между собой лица продолжат после отчуждения продавать однородные товары и услуги. Л.Л. Кирий отметила правильность подхода к товарному знаку как к неделимому объекту. Даже если будет принято решение, что исключительное право может включаться в имущественную массу при разделе имущества, исключительное право на товарный знак, которое предусматривает классическое правомочие использования, должно оставаться у правообладателя. В данной ситуации второй супруг может получить компенсацию.

Далее Л.Л. Кирий отметила, что для товарных знаков не имеет значения вопрос первичного или непервичного приобретения права на товарный знак, поскольку нормы статьи 36 СК РФ регулируют не ситуацию, относящуюся к товарным знакам, а ту, когда у объекта интеллектуальной собственности есть автор. Выступающая обратила внимание на то, что статус второго супруга не имеет никакого значения, тем более что законопроект, снимающий требование о статусе ИП для регистрации товарного знака, скорее всего, будет принят. Значение имеет сам товарный знак, его особенности и особенности исключительного права использования товарного знака и оборота прав. Л.Л. Кирий предложила взять за основу позицию, которая была высказана Н.В. Щербак, с учетом всех высказанных замечаний.

Подводя итоги, Л.А. Новоселова отметила, что общее мнение сводится к тому, что правило, установленное для результатов индивидуальной деятельности в пункте 3 статьи 36 СК РФ, на средства индивидуализации не распространяется.