Компания потребовала взыскать с учреждения компенсацию за нарушение прав на фотографию из-за ее размещения на сайте без согласия.
Возражая, учреждение сослалось на то, что оно не является владельцем указанного сайта. Более того, оно обратилось в полицию, чтобы установить, кто и с какой целью создал этот ресурс, дублирующий некоторые сведения об ответчике. Фотографию разместили на сайте в период, когда учреждение уже не являлось владельцем домена. По данным WHOIS домен приобрело неизвестное частное лицо.
СИП счел, что имеются основания для взыскания компенсации.
Ответственность может нести не только администратор домена, но и владелец сайта. На спорном сайте представлена информация, позволяющая идентифицировать учреждение. Оно, в свою очередь, не представило доказательств, опровергающих тот факт, что именно оно является владельцем сайта и определяет порядок его использования.
Несостоятельна ссылка на то, что учреждение обратилось в правоохранительные органы. Результаты соответствующей проверки оно не представило.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор помощника юриста Semenov&Pevzner Ю.А. Лазаревой «NFT: проблема определения правовой природы и перспективы законодательства».
Обзор посвящен исследованию правовой природы NFT. На основе проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что определенное сходство правового режима невзаимозаменяемых токенов с утилитарными цифровыми правами, криптовалютой и цифровыми финансовыми активами при наличии их существенных особенностей обуславливает необходимость выделения NFT в отдельную категорию цифровых прав. Кроме того, в статье рассмотрены особенности оборота невзаимозаменяемых токенов.

Уважаемые коллеги!
К десятилетию работы Суда по интеллектуальным правам предлагаем вашему вниманию перечень всех протоколов заседаний Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. Тексты протоколов доступны по ссылке.

ИП потребовал досрочно прекратить из-за неиспользования охрану товарного знака другого предпринимателя.
СИП счел требование обоснованным.
Ссылки истца на то, что ответчик не доказал использование спорного знака аффилированными лицами, несостоятельны. Наличие корпоративных отношений предполагает применение обозначения другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия. В таком случае, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специального решения какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров и т. д.), оформляющих соответствующее согласие правообладателя. Суд оценивает все доказательства в их совокупности.
Кроме того, в подтверждение факта использования товарного знака по воле правообладателя было представлено лицензионное соглашение. Довод о том, что оно не было зарегистрировано, не принимается во внимание. Обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат госрегистрации, возникают независимо от нее.
Вместе с тем ответчик не доказал, что использование обозначения не было номинальным. В частности, товар передавался между аффилированными лицами, что не свидетельствует о его введении в гражданский оборот.

ИПО ГАРАНТ

Производитель медицинских халатов возражал против патента на промышленный образец "Одежда специального назначения". По его мнению, изделие конкурента не оригинально. Но Роспатент отказал ему. Он выявил в спорном образце отличия, которые счел существенными: строчка в районе карманов; спинка со средним швом и рельефными швами, отделанными двойной строчкой, с имитацией пояса. Кроме того, госорган указал, что изделие заявителя и другие представленные им источники не содержат изображения задней части одежды.
Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент пересмотреть возражение. Ближайший аналог содержит все существенные признаки промышленного образца. Предложения к продаже изделий заявителя публиковались в общедоступных источниках ранее даты приоритета спорного образца. Это одна и та же модель. Изображение тыльной стороны халата с такими же швами и имитацией пояса содержится в представленном заявителем каталоге.

ИПО ГАРАНТ

Фирма выполнила для города проектно-сметную документацию. В ходе строительства она обнаружила отступления от архитектурного проекта. В иске об устранении нарушений ей было отказано.
По условиям контракта заказчику в полном объеме перешли исключительные права на архитектурную часть рабочей документации с момента приемки и оплаты работ. Изменение проекта не нарушает имущественных прав истца.
В данном случае заявлен иск о нарушении неимущественного права автора на неприкосновенность произведения - архитектурного проекта. Такой иск может подать автор или его наследники. Предъявление иска не автором - достаточное основание для отказа.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать в солидарном порядке с компании, фирмы и гражданина компенсацию за нарушение прав на товарный знак.
Как указал истец, он обнаружил, что на выставке демонстрировали и предлагали к продаже оборудование с обозначением, сходным с его товарным знаком. Ответчики действовали согласованно при нарушении прав. Это подтверждается тем, что бизнес ведет один и тот же директор с использованием ряда аффилированных юрлиц. Они применяют один сайт.
Две инстанции сочли, что взыскать следует лишь часть заявленной суммы и только с компании. СИП с этим согласился.
Солидарную ответственность применяют в случаях, когда нарушение имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.
Наличие между компанией и фирмой аффилированности из-за того, что их гендиректором является одно и то же лицо (третий ответчик), само по себе не свидетельствует о наличии основания для их солидарной ответственности.
В рассматриваемом случае на выставке, а также на сайте указывались только данные компании. Нет доказательств того, что фирма и гражданин нарушили права истца, в т. ч. с использованием этого сайта. Соответственно, нет оснований для взыскания компенсации в солидарном порядке.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с ИП штраф по договору коммерческой концессии. Как указал истец, ответчик нарушил условие о том, что после прекращения соглашения предприниматель не может вести конкурирующую деятельность в течение 3 лет.
Возражая, ИП сослался на то, что договор стороны расторгли, соответственно, прекратились и обязательства по нему.
СИП счел, что основания для взыскания штрафа имеются.
В договоре могут быть условия, которые действуют и после его прекращения. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Возможность взыскать штраф зависит от действительности обеспеченного им обязательства в момент нарушения. Если такое обязательство не является предметом договора и исполняется даже после его прекращения, штраф начисляют и за нарушения, допущенные после.
В данном случае стороны предусмотрели в договоре штраф на случай, если ИП нарушит запрет вести конкурирующую деятельность в течение 3 лет после прекращения соглашения. Тем самым контрагенты урегулировали их отношения в период после расторжения договора.
Обязательство ИП не вести конкурирующую деятельность не являлось предметом соглашения и не прекратилось после расторжения договора. Ответчик совершил подобное нарушение. Соответственно, истец мог начислить штраф.

ИПО ГАРАНТ

Киностудия - обладатель исключительных прав на первые пилотные серии фильма "Тайны следствия" потребовала несколько десятков миллионов за их переработку как исходного (оригинального) произведения и незаконное создание новых серий. В иске было отказано.
Истец не доказал принадлежность прав на переработку. В момент создания первых серий действовал Закон об авторском праве. В отличие от действующих норм ГК РФ, он предусматривал несколько отдельных исключительных прав на использование произведения определенными способами. Их можно было передавать в полном объеме или нескольким лицам по отдельности.
Истец сам передал по договору исключительные права на продолжение сериала кинокомпании при сохранении за собой права на согласование новых съемок. Это право не включено в перечень исключительных и не считается авторским. В последующих договорах истец неоднократно подтверждал передачу права на переработку, тем самым выражая свое согласие на переработку и первых серий. Следовательно, право на согласование съемок продолжений истец реализовал при съемках второго сезона.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать компенсацию за нарушение прав на фотографию.
СИП счел, что взыскать следует лишь часть заявленной суммы.
Использованием произведения является в т. ч. его переработка, под которой понимают создание производного объекта.
Поэтому при квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографии в качестве воспроизведения или переработки следует учитывать, что последняя предполагает создание нового объекта на основе уже существующего.
Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений, нельзя признать переработкой. В таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка не является результатом творческого труда.
Таким образом, обрезка спорной фотографии по краям не является ее переработкой. Кроме того, не доказано, что ее сделал именно ответчик. С учетом этого, с его стороны имело место одно нарушение - доведение произведения до всеобщего сведения.

ИПО ГАРАНТ