Компания (Samsung) потребовала солидарно взыскать с трех граждан компенсацию за нарушение прав на ее товарные знаки. Как указал истец, его обозначение "samsung" ответчики незаконно использовали в доменном имени sammsung.ru.
Возражая, ответчики сослались на то, что использование ими обозначения "samsung" в случае с сайтом подпадает под принцип исчерпания исключительных прав компании на товарный знак, т. к. через этот ресурс продвигалась ее продукция, а не контрафакт. Кроме того, требования необоснованны, поскольку на момент подачи иска сайт уже удалили.
СИП поддержал позицию компании.
Ссылка на необходимость применить принцип исчерпания права несостоятельна. В данном деле ответчики привлекаются к ответственности не за введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком самим правообладателем, а за неправомерное использование его обозначения в доменном имени.
Само по себе удаление ответчиками спорного сайта после подачи иска не свидетельствует о том, что они не допустили нарушение, которое уже зафиксировано.

ИПО ГАРАНТ

Разъяснены вопросы принятия мер по обеспечению иска и предварительной защиты, а также обеспечительных мер в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.
Приведены нюансы, связанные с применением положений о встречном обеспечении и о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска по гражданским и арбитражным делам. Также выделены особенности принятия обеспечительных мер по делам, рассматриваемым СИП.
Рассмотрено, кто именно вправе обращаться с заявлением о принятии подобных мер, в т. ч. в делах о банкротстве.
ГПК РФ не предусматривает возможность оставить заявление о принятии указанных мер без движения, вернуть его или отказать в принятии. Оно рассматривается по существу. По АПК РФ и КАС РФ такое заявление могут оставить без движения при нарушении требований, предъявляемых к нему.
Определение о возвращении указанного заявления можно обжаловать. Отказ в принятии мер не препятствует повторному обращению после появления новых обосновывающих обстоятельств.
Обеспечительные меры могут принять при рассмотрении дела в порядке упрощенного, но не в ходе приказного производства.
К числу предварительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.
Предварительные обеспечительные меры могут принимать в т. ч. для ограничения доступа к информационным ресурсам, распространяющим не только объекты авторских и (или) смежных прав, но и данные, необходимые для их получения (например, посредством предоставления ссылок для скачивания).
Подробно рассмотрены вопросы применения такой обеспечительной меры, как арест. В частности, отмечено, что он допускается и при нахождении имущества в залоге.
Приведены указания относительно принятия обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать определенные действия (принимать решения).
Прежние разъяснения от 2006 г. по аналогичным вопросам применению не подлежат.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта УрФ ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ Н.А. Кастерина «Обязательственная модель права доступа: конец регуляторной недосказанности?».
В статье ставится проблема регуляторной недосказанности, выразившейся в неурегулированности права доступа (ст. 1292 ГК РФ). В целях решения поставленной проблемы автором рассматривается правовая природа права доступа, делается вывод, что право доступа является реальным обязательством, что позволяет применить к данному праву крайне ценные общие положения об обязательствах, благодаря чему могут быть восполнены многочисленные пробелы ст. 1292 ГК РФ.

Роспатент признал недействительной охрану обозначения компании из-за его сходства с чужим товарным знаком.
Возражая, компания сослалась на наличие у нее серии товарных знаков, а также на то, что правообладатель противопоставленного обозначения уже длительное время его не использует.
СИП счел решение Роспатента обоснованным.
По общему правилу, факт неприменения товарного знака устанавливают в споре по иску к правообладателю о досрочном прекращении охраны обозначения из-за его неиспользования.
В данном же случае правообладатель противопоставленного товарного знака не обязан подтверждать, что использует его. Факт неприменения обозначения может доказать лишь сторона спора, представив вступивший в силу судебный акт или объективные данные, которые однозначно свидетельствуют о подобном неиспользовании. В рассматриваемой ситуации решение Роспатента может быть пересмотрено в случае признания противопоставленного товарного знака неохраноспособным.
Тот факт, что компания является правообладателем серии товарных знаков, не влияет на выводы о несоответствии спорного обозначения требованиям ГК РФ. Серия товарных знаков, равно как и обстоятельства их использования, не имеют значения для данного спора.

ИПО ГАРАНТ

За обнаружение в продаже китайской сумки Dior с предпринимательницы взыскали упущенную выгоду правообладателя исходя из стоимости оригинальной сумки по принципу, что одна единица контрафакта вытесняет с рынка одну единицу оригинала.
Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Для взыскания убытков в заявленном размере истец должен доказать, что продажа подделок была единственным препятствием к получению им дохода и что из-за этого он теряет своих клиентов, готовых купить его продукцию.
При этом стороны не конкурируют на одном рынке. Ответчица продавала очевидно контрафактные товары престижных марок совершенно иному классу покупателей. Надо было исследовать сходство и различие оригинальной продукции и контрафакта, чтобы определить, мог ли потребитель понимать, что покупает подделку.
Кроме того, сумка продана не была, ее изъяли при составлении протокола, а значит, она не могла вытеснить с рынка оригинальную продукцию.

ИПО ГАРАНТ

31 мая в Москве в Центре информационных технологий МГУ состоялось торжественное подведение итогов XVIII Всероссийского профессионального конкурса «Правовая Россия», организованного Российской ассоциацией правовой информации ГАРАНТ при поддержке Совета судей РФ.
Состязание проходило по 11 номинациям по отраслям права, среди которых были две специальные: для студентов – «Правовая надежда России» и журналистов – «СМИ за правовую Россию». Знания участников во всех турах оценивала судейская комиссия, состоящая из ведущих юристов, ученых-правоведов, государственных деятелей и представителей СМИ.
По итогам соревнования жюри определило лучших: ими стали 33 человека, занявшие 1-е, 2-е и 3-е место в каждой номинации. Все они были приглашены в Москву на церемонию награждения. Трансляцию праздника можно было увидеть во всех уголках страны: если кто-то не имел возможности посетить его лично, смог присоединиться онлайн.
«Наш конкурс проходит уже в 18-й раз и олицетворяет собой целый сплав традиций. Каждый год мы объявляем его открытие и происходит это в День Конституции. 2022 год также не стал исключением, – обратился к собравшимся председатель Координационного совета Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ Дмитрий Першеев. – Традицией конкурса является объективность и беспристрастность оценок. Всем приходящим работам, перед тем как попасть к жюри, присваиваются номера. К традиции относится и высокая сложность задач и кейсов. Объясняется это прежде всего огромным количеством участников – в этом году их было 12 777. И большой географический охват – сегодня это 832 населенных пункта со всей страны».
Награждение – это особый эмоциональный, радостный и праздничный момент и яркий итог конкурса «Правовая Россия». Собравшиеся в зале с нетерпением ждали, когда же станут известны имена победителей.
Первыми огласили лауреатов в номинации «СМИ за правовую Россию». Не случайно в правовом конкурсе есть журналистская номинация. Ева Меркачева (Москва), занявшая в ней первое место, отметила: «Я считаю, что любой журналист – это правозащитник или в потенциале, или в реалии, потому что у журналиста большие возможности поднимать важные темы».
Конкурс за много лет обрел огромную популярность, все больше участников присоединяются к состязанию, предлагающему испытать себя в решении интересных вопросов и задач. И даже однажды, став призером, не перестают участвовать в следующих конкурсах, пробуя свои силы также и в других номинациях. Так, Марина Астахова (Тюмень) в 2015 году стала лауреатом в номинации «Гражданское право», а сейчас заняла 3-е место в номинации «Право интеллектуальной собственности». «Поскольку, по сути, я цивилист, по праву интеллектуальной собственности у меня кандидатская диссертация и ряд научных публикаций. Данный конкурс – это ступенька к будущей моей докторской диссертации!» – сказала Марина, получая награду.
Руслан Гареев (Альметьевск), 16 лет назад, во II конкурсе «Правовая Россия», заняв 2-е место в номинации «Уголовное право, уголовный процесс», в этом году стал вторым в номинации «Право интеллектуальной собственности».
И совсем невероятной оказалась история победителя в номинации «Трудовое право» Анны Осиповой (Воронеж). «Я уже становилась лауреатом конкурса пять лет назад именно в этой номинации, тогда я заняла 3-е место. В тот момент я работала штатным юристом в организации, но хотелось расти и развиваться, я чувствовала в себе силы, но не хватало уверенности. И вот случился конкурс «Правовая Россия» с совершенно неожиданной для меня победой. Далее последовала церемония награждения с участием ведущих юристов, ученых – тех, по чьим учебникам я училась. И это дало мне силы и возможность поверить в себя! Я поняла, что если смогла здесь, то смогу и дальше, нужно работать – и все получится. А дальше магия чисел: 31 мая – День российской адвокатуры, 31 мая 2018 года я получала награду лауреата конкурса «Правовая Россия», 31 мая 2019 года отмечала свой профессиональный праздник в статусе адвоката, и сегодня, 31 мая 2023 года, я опять здесь для того, чтобы сказать, что вы дарите нам не только замечательные и ценные подарки, но и веру в себя и это дорогого стоит! Спасибо!»
В своем выступлении президент Евразийского патентного ведомства Григорий Ивлиев отметил: «Для юриста этот конкурс самый престижный. И то, что участники представили членам жюри свое мнение, – это шаг к успешной юридической карьере. Сам факт участия – это шаг! Я поздравляю всех конкурсантов!»
Самое привлекательное, что студенты всегда имеют возможность принять участие не только в номинации «Правовая надежда России», но и в любой другой – профессиональной. В этом году такой возможностью воспользовались многие студенты. Призеры, получая награды, не забывали благодарить своих преподавателей, которые также своим трудом внесли вклад в победу своих учеников.
Анастасия Насонова (Москва), занявшая 3-е место в номинации «Уголовное право, уголовный процесс», являясь студенткой магистратуры Российского университета дружбы народов, не испугалась участвовать в такой серьезной номинации и получила заслуженную награду.
А студент 4-го курса Института государственного и международного права кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета им. В.Ф Яковлева Андрей Попов (Екатеринбург) стал вторым в номинации «Гражданский и арбитражный процесс». Получая награду, он не без гордости сказал: «В нашем университете дают серьезные знания в области цивилистического процесса, которые позволяют уже на младших курсах занимать призовые места!»
И очень неожиданно победу в номинации «Конституционное право» одержал студент второго курса очной магистратуры юридического факультета Воронежского государственного университета Владислав Попов (Усмань, Липецкая область).
Традиционно завершила церемонию награждения номинация «Правовая надежда России». «Эмоции переполняли, поскольку это профессиональный конкурс, а я лишь студентка. Хочу поблагодарить организаторов и свой вуз, – обратилась к присутствующим в зале учащаяся Института специальных образовательных программ Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева Юлиана Ломовцева (Екатеринбург), занявшая 2-е место.
Заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ Евгений Суханов в своем выступлении подчеркнул: «Конкурс «Правовая Россия» выявляет великолепных профессионалов, которые нужны стране. Юристы высокого уровня не всегда о себе заявляют, но с помощью этого конкурса их можно выявить. С другой стороны, он втягивает в себя все больше участников, которые знакомятся с правом, развитием законодательства на серьезном уровне, то есть происходит правовое просвещение второго и даже третьего уровней. Эту задачу на себя взяла компания «Гарант», за что ей огромное спасибо. Я от всей души поздравляю высоких профессионалов, которые здесь присутствуют и стали лауреатами конкурса, желаю всем здоровья и творческих успехов в профессии!»
Завершая церемонию, генеральный директор компании «Гарант» Евгений Шаманов поблагодарил Научно-экспертный совет и участников: «Спасибо вам, что еще 18 лет назад поддержали наши начинания в проведении этого конкурса. Много лет расширяли номинации, придумывали интересные задания, спасибо жюри за титаническую работу по проверке. И, конечно, спасибо всем участникам! Поздравляем еще раз победителей, которые доказали прежде всего себе, что они лучшие, а также своим близким, коллегам и многомиллионной аудитории сайта ГАРАНТ.РУ. Удачи и новых побед!» Подробная информация о конкурсе, фоторепортаж и видео с церемонии награждения будут размещены на сайте http://www.garant.ru/konkurs/.

Компания потребовала солидарно взыскать компенсацию за нарушение ее прав на товарный знак с фирмы и общества.
Как указала компания, фирма разметила на сайте общества объявления о продаже продукции, маркированной товарным знаком истца. Поскольку нарушение допустили оба ответчика, они должны выплатить компенсацию в солидарном порядке.
СИП счел, что владелец сайта отвечать не должен.
Общество не вводило товары в гражданский оборот, не определяло их цену и описание, не становилось собственником продукции, сведения о которой размещала на сайте фирма. Владелец сайта не был инициатором передачи спорной информации, не определял получателя такого материала, не вносил в него какие-либо изменения. Продукцию реализовывали пользователи электронной доски объявлений.
Соответственно, общество является информационным посредником, основания для привлечения которого к ответственности в данном случае не установлены.

ИПО ГАРАНТ

РАО отказано во взыскании компенсации за бездоговорное использование в клубе музыкальных произведений.
На основании представленных истцом видеозаписи и чека нельзя сделать вывод, что музыкальные произведения использовал именно ответчик.
Помещение клуба используется по графику ответчиком и третьими лицами на условиях аренды и субаренды. Ответчик в своей хозяйственной деятельности использует только 6 кв.м., на которых не находится оборудование для воспроизведения аудио и видео контента. Музыкальные произведения для сопровождения визуального шоу использовались в деятельности третьих лиц.
Ответчик занимается подачей напитков и зрелищно-развлекательной деятельностью. По отношению к публичному исполнению, происходящему в том же помещении, он является пользователем, а не организатором или исполнителем.

ИПО ГАРАНТ

31 мая 2023 г. Госдума приняла сразу во втором и третьем чтениях изменения в ГК.
В случае неправомерного использования производного или составного произведения будут защищать как авторские права переводчика, составителя и иного автора этого произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.
Изменения направлены на реализацию позиции КС.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора кафедры интеллектуальных прав ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Н.А. Шебановой «Международно-правовые основания принудительного лицензирования».
Растущее значение интеллектуальной собственности в современном мире со всей очевидностью продемонстрировало необходимость координации усилий заинтересованных государств по выработке единообразного понимания проблемы ограничения монопольных прав. Исследования показали, что установление единого скоординированного подхода к определению оснований принудительного лицензирования и его реализации возможно в рамках действующих международных универсальных и региональных соглашений по охране интеллектуальной собственности. В статье в системно-юридическом и сравнительно правовом аспекте анализируются положения универсальных международных договоров и договоров региональных организаций, регламентирующие условия и основания выдачи принудительных лицензий, оцениваются достигнутые результаты, выявляются вопросы проблемного характера. Особое внимание уделено проблеме толкования положений международных договоров, предусматривающих возможности выдачи принудительных лицензий в условиях чрезвычайных ситуаций и в целях обеспечения общественных интересов.