По лицензионному договору лицензиату было передано право на использование программного обеспечения для школ. В условиях пандемии лицензиат перестал платить за ПО, так как не эксплуатировал его и не пользовался услугами лицензиара.
Суд по интеллектуальным правам признал правильным взыскание долга с лицензиата.
Истец выполнил свои обязательства по договору, право было предоставлено, компьютерные устройства ответчика были подключены к сервисной платформе истца. Значит, у него возникли встречные обязательства по оплате вознаграждения. Довод о неиспользовании спорного ПО не освобождает его от уплаты.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на рисунки персонажей мультфильма "Три кота", а также на товарные знаки с этими изображениями.
Возражая, ответчик сослался в т. ч. на то, что спорные товарные знаки необходимо признать серией. Они связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, принадлежностью к мультсериалу "Три кота" и схожестью изображений между собой. Поэтому со стороны общества имело место одно нарушение прав.
СИП отклонил такие доводы.
Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности критериям: зависимы друг от друга; в них имеется один и тот же доминирующий элемент; есть фонетическое и семантическое сходство; незначительные графические отличия обозначений не меняют их сущность.
Под упомянутой серией понимают, как правило, три и более товарных знака, в основе которых лежит единый элемент. При этом для вывода о том, что элемент образует серию, нужно, чтобы он повторялся во всех таких обозначениях.
В данном случае спорные товарные знаки не имеют общего доминирующего элемента. Поэтому их нельзя признать серией.

ИПО ГАРАНТ

С общества потребовали взыскать компенсацию за несколько нарушений прав на фотографии, которые оно разместило на своем сайте.
Возражая, ответчик сослался на то, что с его стороны имело место цитирование. Он заимствовал с сайта третьих лиц фотографии, на которых уже не было сведений об их авторе. Кроме того, количество нарушений истец определил неверно. Общество разместило спорные объекты на нескольких страницах сайта при изложении материала одной статьи.
Две инстанции сочли требования обоснованными. СИП отправил дело на пересмотр.
Отсутствие у ответчика данных об авторе фотографий исключало возможность свободно использовать их для цитирования. Несостоятельна ссылка на то, что такие сведения удалило не общество. Использование произведения, в отношении которого удалили или изменили упомянутую информацию, признается самостоятельным нарушением.
Вместе с тем надо было оценить доводы о неверном определении количества нарушений.
Использование лицом объекта различными способами, направленными на достижение единой экономической цели, образует одно нарушение. Если неправомерное воспроизведение произведения - неотъемлемый элемент последующего его доведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение.
Размещение произведения на нескольких страницах сайта в рамках общего материала (статьи) можно признать одним нарушением, охватываемым единством намерений.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель обнаружил на сайте ответчика предложение к продаже товаров, маркированных его товарными знаками.
Суд отказал в иске. В данном случае имеет место исчерпание исключительных прав, что освобождает лицо, использующее товарный знак от ответственности. Товары изначально были введены в гражданский оборот на территории России с согласия правообладателя его официальным дилером. Ответчик приобретал товар у партнера истца по передаточным документам.

ИПО ГАРАНТ

Общество попыталось зарегистрировать обозначение со словом "БИНГО" для товаров и услуг в сфере лотерей. Роспатент указал, что подобный элемент можно включить в товарный знак только в качестве неохраняемого.
СИП согласился с позицией Роспатента.
Бинго - известная во всем мире игра (разновидность лото), а также возглас, обозначающий ее окончание. Популярностью пользуются игры бинго в Интернете, а также их телевизионные версии. Такая игра относится к лотерейным.
С учетом этого словесный элемент "БИНГО" как название лото, известное в т. ч. российскому потребителю, будет являться описательным для лотерей, поскольку фактически отсылает к их виду и правилам проведения.
Подобный словесный элемент должен оставаться свободным от исключительных прав третьих лиц, поскольку необходимость использовать его в сфере испрашиваемых товаров и услуг может возникнуть у любого участника рынка.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель возражал против знаков обслуживания ресторана "Bali". Массовый потребитель воспринимает спорный элемент в знаке в качестве указания на остров Бали, отдыхом на нем и балийской кухней. Элемент является общеупотребимым, в связи с чем вводит потребителей в заблуждение относительно услуг и лица, их оказывающего.
Заявителю отказали. Он не связан каким-либо образом с объектом культурного наследия ЮНЕСКО в Индонезии, не является его собственником или уполномоченным лицом. Закон не запрещает регистрацию товарных знаков с наименованием известных географических объектов. Не доказаны всеобщее употребление спорного элемента или длительность его использования.
Обозначение носит фантазийный характер, так как не вызывает правдоподобных ассоциаций. Потребители не способны поверить в то, что обозначение указывает на место происхождения услуг.

ИПО ГАРАНТ

Компания возражала против патента на радарную установку для патрульного транспорта. Она ссылалась на то, что все элементы изделия (радар, инфракрасный прожектор, блок питания, видеомодуль, видеосенсор) хоть и помещены в один корпус, но выполняют свои функции самостоятельно без взаимосвязи друг с другом.
Роспатент отклонил этот довод, признав установку устройством, так как его элементы не только закреплены в одном корпусе, но и находятся в конструктивном единстве.
Заявитель также оспаривал новизну установки. Госорган с ним согласился. Техническое решение отличается от аналога лишь закреплением элементов в корпусе. Но это отличие несущественно. Заявленный технический результат заключается в сокращении занимаемого оборудованием пространства за счет размеров входящих в состав установки компонентов. Однако этот результат не связан с наличием отдельного корпуса, в котором они могут быть размещены. Несущественный признак не подлежит учету при проверке новизны полезной модели.
Суд по интеллектуальным правам поддержал решение Роспатента.

ИПО ГАРАНТ

Компания попыталась оспорить сделку по передаче ею обществу права на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.
Как указала компания, от ее имени сделку незаконно заключил патентный поверенный, который не имел таких полномочий.
СИП отклонил такие доводы.
Спорный договор был подписан от имени компании более 5 лет назад. Данная сделка была одобрена истцом, т. к. он все это время признавал в качестве правообладателя обозначения именно общество.
С момента предоставления охраны товарному знаку компания, которая изначально была заинтересована в регистрации и отслеживании решений по заявке, длительное время не заявляла каких-либо возражений. Таким образом, имели место конклюдентные действия по признанию соответствующего права за ответчиком.
У истца в течение 5 лет была возможность выразить свою волю в отношении спорного договора путем его неодобрения, что он не делал до предъявления требований в суд.
Кроме того, компания пропустила срок исковой давности. Она должна была предпринимать меры по своевременному получению информации в отношении заявки в силу инициирования процедуры регистрации. Соответственно, следует считать, что истец был осведомлен о факте заключения спорного договора в момент предоставления охраны обозначению.

ИПО ГАРАНТ

Если работодателем является научная организация или вуз - государственное или муниципальное учреждение, ГУП или МУП, то работнику вознаграждение выплачивается в размере 50% вознаграждения работодателя, обусловленного (предусмотренного) соответствующим договором. Речь идет о следующих случаях:
- предоставление работодателем иному лицу права использования служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца по лицензионному договору;
- передача работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебное изобретение, полезную модель, промышленный образец.
Постановление вступает в силу со дня опубликования.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) А.И. Балашовой «Правовой режим результатов деятельности искусственного интеллекта: единство и дифференциация подходов».
В статье предпринята попытка сформировать системное представление о проблеме правового режима результатов деятельности искусственного интеллекта. Выявлен круг результатов интеллектуальной деятельности, с которыми могут быть сопоставлены результаты деятельности искусственного интеллекта. Рассмотрены основные теории легитимации исключительных прав и обоснована необходимость предоставления правовой охраны результатам деятельности искусственного интеллекта с точки зрения утилитарной концепции интеллектуальной собственности. Исследованы общие и специальные условия предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и соответствие данным условиям результатов деятельности искусственного интеллекта, на основании чего сделаны выводы о возможных правовых режимах.