Предпринимателю отказали в регистрации товарного знака "Городецкий сувенир" для печатных пряников из-за ассоциаций с наименованием места происхождения товара (НМПТ) "Городецкая роспись".
Истец утверждал, что в обозначении доминирует слово "сувенир", и оно отличается по смыслу от слова "роспись". Однако противопоставленное НМПТ указывает не на конкретный товар, а на вид росписи, то есть оформление товара, который сам по себе может быть и сувениром. При этом НМПТ охраняется в том числе в отношении сувениров. Кроме того, при изготовлении пряников используются печатные формы, рисунок которых стилизован под городецкую роспись.
Элемент "городецкий" занимает в обозначении доминирующее положение. Он наиболее важен в смысловом отношении, выполняет основную индивидуализирующую функцию, так как ассоциируется с определенным товаром, а не географическим объектом.
Довод заявителя о том, что традиционный пряничный промысел Городца и резные пряничные доски возникли ранее Городецкой росписи, не имеет правового значения. Учитываются ассоциации современного российского потребителя.
НМПТ может быть включено как неохраняемый элемент в товарный знак для правообладателя НМПТ, но заявитель не обладает таким правом.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало прекратить охрану товарного знака компании из-за его неиспользования для маркировки медпрепаратов.
СИП счел требование необоснованным.
Ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т. к. в полученном им предложении отсутствовала чья-либо подпись.
Между тем порок формы направленного предложения заинтересованного лица не отменяет значимость содержания такого документа и факт его направления. Волеизъявление на отправку предложения подтверждается тем, что истец ссылался на него в исковом заявлении. При этом доказано, что данный документ фактически получен ответчиком.
Учреждение длительное время не использует обозначение ввиду отсутствия разрешительной документации на производство лекарства под спорным товарным знаком. Между тем истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении охраны спорного обозначения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал прекратить охрану товарного знака фирмы из-за его неиспользования.
СИП счел, что охрану следует прекратить лишь для части продукции, для которой зарегистрирован знак.
В подтверждение факта использования знака фирма представила в т. ч. договоры поставки продукции обществу, которое применяло обозначение с ее согласия.
Однако взаимоотношения аффилированных лиц по поставке друг другу продукции, маркированной спорным обозначением, не подтверждают ее доведение до потребителя. Чтобы сохранить право на товарный знак, нужно доказать, что продукция доведена до неаффилированного лица.
ГК РФ не требует, чтобы маркированный спорным обозначением товар производился правообладателем именно в России. Достаточно доказать, что продукция доведена до третьих лиц на такой территории самим правообладателем, иным лицом под его контролем или лицензиатом.
Несостоятельны ссылки на то, что фирма не вела хоздеятельность с момента регистрации, что подтверждается ее "нулевыми" бухгалтерскими балансами. Такое отсутствие самостоятельной хоздеятельности само по себе не имеет значения для существа спора, т. к. правообладатель доказывал использование товарного знака не им самим, а под его контролем.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 16 Мая 2023 г. Регистрационный N 73330.

Установлены правила составления, подачи и рассмотрения заявления и документов, являющихся основанием для признания действия на территории России исключительных прав, удостоверенных официальными документами ДНР, ЛНР и Украины.
Заявление надо подать до 1 января 2026 г. Это можно сделать самостоятельно, через патентного поверенного или иного представителя непосредственно в окно приема документов Роспатента, по почте или по электронной почте.
Решение о признании действия исключительного права на территории России принимается в течение 20 рабочих дней после регистрации заявления. Затем Роспатент в течение 20 рабочих дней вносит изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, географическое указание или наименование места происхождения товара в соответствующие госреестры, публикует сведения о признании действия исключительного права на территории России, а также подготавливает патент либо свидетельство в форме электронного документа и по желанию заявителя на бумаге.
Приказ вступает в силу с 28 июня 2023 г.

ИПО ГАРАНТ

Пользователю отказали в расторжении договора коммерческой концессии и во взыскании неустойки. Истица ссылалась на то, что правообладатель не исполнил обязанность зарегистрировать предоставление права использования комплекса принадлежащих ему исключительных прав.
Суд указал, что обязательственные отношения из договора возникают независимо от госрегистрации. Сторона не прошедшего госрегистрацию договора не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Договор без регистрации не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о его условиях.
Кроме того, госрегистрация не была произведена в том числе по обстоятельствам, за которые отвечает истица. Она не вернула правообладателю оригиналы договора, направив документ ответчику только в сканированном виде.

ИПО ГАРАНТ

ИП отказали в регистрации товарного знака "MAXFISHING".
Как указал Роспатент, заявленное обозначение совпадает с наименованием сайта (блога) "MaxFishing", созданного ранее и используемого другим гражданином, который является в т. ч. известным мастером спорта международного класса по спортивному рыболовству, чемпионом мира по спиннингу. В числе прочего он использует сайт для продажи товаров для рыбалки. Также он создал страницы в соцсетях и канал на Youtube, где применяет это наименование.
СИП счел отказ правомерным.
Роспатент обоснованно установил, что объект авторского права с наименованием "MaxFishing", созданный ранее и используемый упомянутым гражданином, подлежит правовой охране. Известность этого физлица связана с рыбалкой и рыбной ловлей, что соотносится с товарами, для регистрации которых испрашивается охрана обозначения. Популярность сайтов блогера и его страниц в соцсетях подтверждена.
Следовательно, регистрация спорного обозначения нарушит право упомянутого гражданина на созданное им произведение.

ИПО ГАРАНТ

Компания L'Oreal потребовала досрочно прекратить охрану товарного знака "AZZARO" фирмы из-за его неиспользования.
Как указал истец, он является производителем косметической и парфюмерной продукции, использует серию товарных знаков, объединенных общим элементом "AZZARO". Поэтому наличие такого же обозначения фирмы, зарегистрированное для алкоголя и табачной продукции, способно привести к "размытию" товарных знаков компании, а также нанести урон имиджу и репутации ее парфюмерного бренда.
СИП отклонил доводы компании.
Истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении охраны. Несмотря на высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков, нет угрозы их смешения из-за отсутствия однородности продукции компании и фирмы.
Кроме того, компания не доказала ее широкую известность среди российских потребителей в качестве производителя продукции, маркированной серией товарных знаков с элементом "AZZARO".
Для того чтобы доказать заинтересованность в досрочном прекращении охраны обозначения из-за его неиспользования, недостаточно только обладать правом на сходный "старший" товарный знак. Более того, наличие такого права для этой цели вообще не требуется. Истцу нужно подтвердить, что он намеревается в последующем использовать тождественное или сходное обозначение в отношении однородных товаров.

ИПО ГАРАНТ

Истцу отказали во взыскании компенсации за размещение его фотографического произведения на сайте ответчика. Суды признали последнего информационным посредником.
По мнению истца, ответчик не доказал, что информацию разместили другие лица. На его сайте размещено пользовательское соглашение о праве иных лиц публиковать информацию. Но это не исключает размещение информации самим ответчиком. При этом он является модератором сайта, поскольку может удалять информацию, опубликованную пользователями.
Эти доводы отклонены. Ответчик не является ни пользователем, ни модератором. В соответствии с указанным соглашением он не инициирует размещение информации, не влияет на ее содержание. В момент ее публикования он не знает, нарушаются ли этим чьи-либо интеллектуальные права. Пользователи самостоятельно несут ответственность за размещение информации.
При этом ответчик вправе удалять материалы с сайта, что он и сделал в ответ на претензию. Своевременное принятие мер для прекращения нарушения освобождает посредника от ответственности.

ИПО ГАРАНТ

Предприятие попыталось изменить отдельные неохраняемые элементы своего товарного знака. Роспатент в этом отказал. Он указал, что исключение из обозначения словосочетания "Russian Vodka", которое является узнаваемым потребителем НМПТ, влияет на восприятие знака в целом.
СИП не согласился с Роспатентом.
Элемент "Russian Vodka", об исключении которого просило предприятие, являлся неохраняемым и не занимал в спорном товарном знаке доминирующее положение. В переводе на русский язык такое словосочетание совпадает с НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА".
Роспатент в подтверждение своей позиции ссылался в т. ч. на примеры зарубежного опыта внесения изменений в зарегистрированные обозначения. Однако законодательство США в области товарных знаков не оперирует понятием "неохраняемый элемент", вследствие чего приведенную практику этого государства нельзя принять во внимание.
Российское законодательство содержит требования, касающиеся включения НМПТ в товарный знак, но никак не регулирует отношения, касающиеся исключения из зарегистрированного обозначения неохраняемого элемента, который совпадает с НМПТ.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью соискателя учёной степени кандидата юридических наук в аспирантуре МГИМО К.В. Онуфриенко «Защита интересов российского бизнеса в CIETAC: к вопросу об арбитрабельности споров в сфере интеллектуальной собственности в Китае».
В мире стремительно развивающихся технологий при повсеместном переходе к новым реалиям Индустрии 4.0 как никогда актуальным становится вопрос защиты интеллектуальных прав тех, кто делает технологическую трансформацию бизнеса возможной; и, соответственно, разрешения споров, которые с этим связаны. В данной статье рассматриваются особенности арбитрабельности споров в сфере интеллектуальной собственности в Китае, о которых следует знать российским контрагентам при выборе CIETAC.