19 апреля 2023 г. Дума приняла во втором и третьем чтениях поправки к НК.
В число РИД, по которым регионы могут снижать региональную часть налога на прибыль, включат запатентованные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, селекционные достижения, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем.
Льгота касается российских организаций - правообладателей, которые передают права использования РИД по лицензионному договору.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал признать действия фирмы по приобретению и использованию ею товарных знаков актом недобросовестной конкуренции.
СИП указал, что дело не относится к его подсудности.
Изначально спорные товарные знаки были зарегистрированы на имя компании, ликвидированной на момент спора. Впоследствии исключительные права на них неоднократно передавали по договорам. В итоге правообладателем стала фирма.
По ГК РФ охрану товарного знака можно оспорить, если действия правообладателя, связанные с предоставлением таковой, признаны злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
Данную норму применяют лишь в случае, когда нарушение было допущено при первоначальном приобретении исключительного права, т. е. при регистрации товарного знака.
В данном же случае речь идет о производном приобретении прав. Недобросовестность действий производного приобретателя может учитываться при рассмотрении споров по его искам к третьим лицам, однако она не приводит к прекращению охраны товарного знака.
С учетом этого СИП не рассматривает подобный спор в качестве первой инстанции.
Тот факт, что первоначальный правообладатель товарных знаков утратил статус юрлица на момент подачи иска, не влияет на приведенные выводы.

ИПО ГАРАНТ

Среди ввезенных товаров секонд-хенд таможня выявила дорожную сумку с маркировкой и логотипом "Мерседес". Правообладатель признал ее контрафактной.
Но суды не нашли состава правонарушения. Таможня не доказала незаконность размещения обозначений и вину декларанта. Товар по условиям поставки приобретен по весу в мешках в упакованном виде. В товаросопроводительных документах нет информации о наименовании товара. Декларант не мог знать о поставке контрафакта.
Письмо правообладателя не подтверждает контрафактность сумки. Его выводы были сделаны только по фотографии товара. Отклонен довод об отсутствии у товара оригинальной упаковки с этикетками, поскольку это товар не новый. Не доказано, что он первоначально вводился в оборот с нарушением исключительных прав.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 Апреля 2023 г. Регистрационный N 73064.

Минэкономразвития обновило:
- формы документов для госрегистрации изобретений, правила их составления, подачи и рассмотрения;
- требования к заявке на выдачу патента на изобретение;
- состав сведений о заявке и о выдаче патента, публикуемых в официальном бюллетене Роспатента;
- порядок информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке и представления отчета о нем;
- порядок публикации отчета об информационном поиске в отношении заявленного изобретения;
- форму патента на изобретение.
К патенту теперь будет прилагаться формула изобретения. Отменен информационный поиск по заявке на выдачу патента по ходатайству заявителя или третьих лиц.
Ранее изданный приказ по данному вопросу с учетом вносимых изменений утратил силу.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с решением Роспатента аннулировать у издательства изобразительный товарный знак для книжной продукции.
Его регистрация противоречит общественным интересам. Спорное обозначение использовалось с 1936 года для оформления книг из серии приключений и фантастики "Золотая рамка" разными издательствами независимо друг от друга. Оно утратило способность индивидуализировать товары и услуги одного лица и должно быть свободно для использования.
Регистрация знака дает правообладателю необоснованное конкурентное преимущество в виде возможности запрещать другим лицам использование обозначения, что препятствует свободному развитию издательского дела.
Довод заявителя о том, что вошедшее во всеобщее употребление обозначение может быть только словесным, отклонен. Закон не содержит таких исключений. Методические рекомендации Роспатента, на которые ссылался заявитель, не являются нормативными актами.

ИПО ГАРАНТ

Налоговый орган потребовал от компании привести ее сокращенное фирменное наименование "РОСТЕХСЕРТ" в соответствие с требованиями законодательства.
Возражая, компания сослалась на то, что "РОСТЕХСЕРТ" является аббревиатурой от ее полного фирменного наименования. Кроме того, у нее есть товарный знак, включающий в себя аналогичный словесный элемент.
СИП отклонил такие доводы.
Спорное наименование включает в себя сокращение "РОС", которое является производным от "Российской Федерации". Это вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности компании либо о ее значимости для госинтересов. Соответственно, использование подобного буквосочетания может ввести в заблуждение.
Несостоятельны ссылки на то, что сокращенное наименование компании охраняется из-за наличия у нее товарного знака, включающего в себя элемент "РОСТЕХСЕРТ".
По ГК РФ фирменное наименование и товарный знак - самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, имеющие целью индивидуализировать в первом случае участника оборота, а во втором - его продукцию/услуги. Фирменное наименование, включенное в товарный знак, охраняется отдельно от него.
Само по себе приведение компанией своего наименования в соответствие с законом не затронет охрану принадлежащего ей товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью П.Г. Фёдорова «Значение технического результата при оценке новизны полезной модели».
Полезная модель проявляет свою «индивидуальность» через признаки, по которым определяется такое условие патентоспособности, как новизна. При этом признаки рассматриваются не автономно, а в совокупности с достигаемым техническим результатом. Несмотря на очевидную значимость технического результата, примеры судебной практики по оспариванию патента по основанию отсутствия новизны свидетельствуют о «разбросе» взглядов на роль технического результата при установлении новизны: от полного игнорирования до необходимого условия.

Компания добилась, чтобы с общества взыскали компенсацию за нарушение прав на ее товарный знак. Однако позже охрану данного обозначения аннулировали, из-за чего акты судов пересмотрели и во взыскании этих сумм отказали. По заявлению общества был произведен поворот исполнения судебного решения.
Компания с этим не согласилась. По ее мнению, она не должна возвращать компенсацию, полученную с общества за период до момента аннулирования охраны знака.
СИП отклонил такие доводы.
По ГК РФ лицензионные договоры, заключенные до признания недействительной охраны товарного знака, сохраняют свое действие в той мере, в какой они уже были исполнены. Однако эту норму нельзя применить по аналогии к рассматриваемой ситуации, т. к. спорные отношения урегулированы законом. Не подлежит защите исключительное право на товарный знак, предоставление охраны которому признали недействительным. На момент пересмотра судебных актов компания уже не обладала правом на иск, что само по себе исключало его удовлетворение.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности (РГАИС)», государственного эксперта по интеллектуальной собственности 2 категории отдела экспертизы заявок на товарные знаки и рассмотрения общеизвестных товарных знаков ФГБУ И.М. Иванова «Неидентичное копирование произведения как проявление недобросовестности при приобретении прав на товарный знак».
В статье рассматривается вопрос недобросовестности при использовании объектов авторского права в товарных знаках, а также анализируется вопрос о допустимых пределах переработки оригинального произведения на основе анализа правоприменительной практики.

По договору авторского заказа исполнитель должен был создать сайт и передать заказчику исключительные права на него. Исполнитель направил истцу проект договора о передаче права пользования сайтом, хотя стороны договаривались об отчуждении прав. Оспорить это не удалось, но Суд по интеллектуальным правам направил дело в этой части на пересмотр.
Между сторонами имелся фактически преддоговорной спор. В делах о понуждении к заключению договора суд должен определить его предмет, объем передаваемых прав, сроки их передачи. Эти требования оказались не рассмотренными по существу.
В требовании удалить дублирующий сайт было отказано. Истец не являлся его администратором или владельцем, не обосновал требование и не доказал принадлежность сайта ответчику.

ИПО ГАРАНТ