12 октября 2023 г. Госдума приняла закон об освобождении от НДФЛ и налога на прибыль при безвозмездной передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственным или муниципальным контрактам, а также при безвозмездном предоставлении права использования таких результатов.

ИПО ГАРАНТ

Общество решило взыскать со своего лицензиата задолженность по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) и договору на оказание услуг по консультативному сопровождению.
Суды отказали в иске. По их мнению, договоры не носили абонентский характер из-за отсутствия в последующие периоды заявок заказчика на оказание услуг. Следовательно, ответчик не обязан был вносить периодические платежи.
Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Суды ошибочно разделили лицензионный договор и договор сопровождения, которые по сути являлись единым договором о передаче ноу-хау и последующем получении роялти-платежей. Договоры имеют ссылки друг на друга, в них пересекаются обязанности. Роялти-платеж предусмотрен обоими договорами. Право на сопровождение неразрывно связано с получением и использованием ответчиком ноу-хау по лицензионному договору. Отсутствие прямого указания на абонентский характер договора не исключает признание его таковым.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с ИП и фирмы компенсацию за нарушение прав на товарный знак.
Возражая, ответчики сослались на то, что нарушения с их стороны не было. Продукция, размещенная на сайте интернет-магазина, не продавалась. Кроме того, в рамках иного спора истец уже взыскал компенсацию с производителя спорного товара и иного предпринимателя.
СИП отклонил такие доводы.
Способы использования товарного знака не ограничиваются лишь изготовлением продукции с размещением на ней обозначения. Исключительное право охватывает в числе прочих распространение, в т. ч. предложение к продаже, а также ввоз в Россию, хранение или перевозку продукции с целью введения в оборот.
Таким образом, предложение к продаже спорной продукции само по себе образует факт нарушения права на товарный знак.
Ссылка на то, что истец уже получил по суду компенсацию с других ответчиков, несостоятельна. Суммы были взысканы с иных лиц за другое нарушение. Кроме того, не доказано, что упомянутые нарушители предлагали к продаже именно те же самые экземпляры продукции, которые были размещены на сайте ответчиков в данном деле.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию статью старшего советника по правовым вопросам ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» К.В. Гееца «Ответственность информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав».
В статье рассмотрены виды информационных посредников по российскому законодательству, основания для привлечения их к ответственности и судебная практика. Суды последовательно стараются разграничивать информационных посредников и лиц, непосредственно использующих чужие объекты интеллектуальной собственности в Интернете. Для этого вырабатываются критерии, направленные на выявление степени вовлеченности посредников в оборот материала.

Истец приобрел в торговой точке ответчика товар, в котором, по его мнению, воспроизведен разработанный им дизайн игрушки. Во взыскании компенсации было отказано. Суд не нашел визуального сходства игрушки с изображением до степени смешения.
Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Нижестоящие инстанции неправильно применили методологию установления сходства. В отношении объектов авторского права не используется понятие сходства до степени смешения. Важно установление факта воспроизведения в контрафактном товаре отличительных, узнаваемых черт, присущих произведению дизайна истца. Кроме того, суды не учли однородность объектов, которые представляют собой мягкую игрушку.

ИПО ГАРАНТ

Общество "ГАЗ" подало возражение против охраны товарного знака компании, включающего в себя изобразительный элемент "крылья чайки".
Как указал заявитель, ему принадлежат права на обозначение (эмблему) "крылья чайки", которое является частью дизайна автомобиля ГАЗ-13 "Чайка". Логотип машины в виде стилизованной птицы чайки хорошо известен автолюбителям.
Роспатент отказал со ссылкой на то, что в изобразительной части чертежа, который представило общество, 5 элементов, а спорный знак - единая композиция в виде стилизованного символа галочки.
СИП счел, что возражение надо рассмотреть вновь.
Роспатент оценил лишь чертеж "Орнамент облицовки радиатора", т. е. ошибочно исследовал не произведение дизайна, а объект изобразительного искусства, отображенный в данном документе.
Между тем чертеж не является объектом, в защиту которого подано возражение. В этом документе отображена лишь часть произведения дизайна, принадлежащего обществу.
Таким образом, следовало оценить произведение дизайна, выраженное в т. ч. в чертеже и в иных доказательствах, на которых изображен автомобиль с "крыльями чайки" на решетке радиатора.

ИПО ГАРАНТ

Компания требовала от ответчика передать ей право на домен, совпадающий с ее фирменным наименованием. Суды отказали в иске. Спорное доменное имя входит в состав фирменного наименования ответчика, право на которое возникло у него ранее. При этом истец не доказал ведения ответчиком аналогичной деятельности.
Довод истца о том, что в домен вошло лишь одно слово из фирменного наименования ответчика, отклонен, так как в данном случае используется доминирующая (индивидуализирующая) часть фирменного наименования. Аргумент о фактическом неиспользовании спорного домена в деятельности юридического лица не имеет правового значения.

ИПО ГАРАНТ

Общество попыталось оспорить предоставление охраны товарному знаку "ПРОФИ".
Как указал заявитель, данное обозначение носит описательный характер для таких товаров, как пестициды и агрохимикаты, поскольку их потребители - профессионалы, которые выбирают продукцию для промышленного применения с учетом всех ее характеристик. При этом элемент "профи" является сокращением от слова "профессиональный".
СИП не поддержал такую позицию.
ГК РФ запрещает регистрировать описательные обозначения как товарные знаки. Чтобы применить данную норму, надо доказать не то, что такой элемент используют различные лица, а то, что потребители воспринимают его в качестве характеристики продукции.
В данном случае адресная группа потребителей будет воспринимать элемент "ПРОФИ" как относящийся не к товару, а к субъекту - человеку, профессионально занимающемуся каким-либо видом деятельности, профессионалу. Обозначение носит фантазийный, а не описательный характер.
Необходимость соблюдать определенные правила и условия при обращении с товаром, в т. ч. мер безопасности, не означает, что он предназначен только для профессионалов.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с двух обществ компенсацию за нарушение прав на фотографии, размещенные на странице одной из групп в соцсети "ВКонтакте".
Две инстанции разошлись во мнениях. СИП отправил дело на пересмотр.
Ошибочен вывод о том, что истец доказал факт размещения фотографий именно одним из ответчиков. Надо было оценить доводы последнего о том, что он не является администратором страницы сообщества в соцсети "ВКонтакте", на которой размещены спорные произведения.
В соответствии с правилами пользования сайтом "ВКонтакте" создателем сообщества может быть только физлицо. Поэтому общество таковым признать нельзя. Нет доказательств, что спорная группа образована кем-либо по его поручению, а также подконтрольна ему. Ссылки на сайте ответчика на данное сообщество в соцсети упомянутым подтверждением не являются.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента кафедры интеллектуальной собственности Московского университета имени А.С. Грибоедова В.С. Витко «Комментарий правовых подходов, сформированных Судом по интеллектуальным правам по вопросам производных произведений».
В статье автор анализирует сформированные Судом по интеллектуальным правам правовые подходы к квалификации результатов интеллектуальной деятельности в качестве производных произведений. На основе выработанной совокупности общих и специальных критериев предлагает определение производного произведения.