Гражданин хотел запатентовать способ библиографического поиска через создание нормализованной базы ключевых слов и присваивание их произведениям науки авторами или интеллектуальной системой с помощью лингвистического анализа текстов. Из базы выбираются ключевые слова по соответствующей тематике и загружаются в поисковую систему.
Гражданину отказали в выдаче патента.
Сущность изобретения не раскрыта. Не определено, что представляет собой интеллектуальная система, как она может создать базу данных ключевых слов, выбирать термины для присвоения произведению. Не каждая известная интеллектуальная система позволяет достичь заявленного результата.
Заявка не содержит методов, средств и алгоритмов лингвистического анализа текстов. Ссылка на их известность отклонена, так как в материалах заявки должна быть обязательно раскрыта требуемая информация.
В качестве технического результата заявлено повышение информативности и сокращение времени поиска. Однако это достигается благодаря программе для ЭВМ или используемому в ней алгоритму. Результат оценивается субъективно людьми и его нельзя признать техническим. Не представлено примеров, экспериментов или испытаний. Предложенная автором универсальная десятичная классификация (КДК) явно ограничивает поиск и не отражает новейшие достижения науки.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации обозначения со словом "HEMPY".
Как посчитал Роспатент, российскому потребителю доступны сведения о семантике слова "HEMPY" в значении "конопляный". Общество производит пищевую продукцию из конопли (молоко, масло, протеин и т. п.). Поэтому спорный элемент является описательным для заявленных товаров. Кроме того, в обозначении имеется изображение листка конопли, оно будет ассоциироваться с изготовлением наркотика. Поэтому регистрация противоречит общественным интересам.
СИП не поддержал такую позицию.
Нет доказательств осведомленности адресной группы российских потребителей о семантике слова "HEMPY" и о наличии ассоциаций спорного обозначения именно с растением конопли.
Применяя запрет ГК РФ, нужно оценивать влияние на общественные интересы, гуманность или мораль именно обозначения, пусть и применительно к товару, а не самой продукции как таковой.
Ссылка на то, что спорное обозначение способствует пропаганде наркотиков, несостоятельна.
В данном случае речь идет об обозначении с непонятным российскому потребителю значением, заявленном для товаров, которые могут вводиться в оборот.
С учетом этого спорное обозначение не является описательным и не противоречит общественным интересам.

ИПО ГАРАНТ

Регистрацию кандидата в депутаты потребовали отменить из-за нарушения им законодательства об интеллектуальной собственности.
Как указал истец, кандидат незаконно использовал в своих агитационных материалах чужие фотографии с панорамным изображением города.
Возражая, кандидат сослался на то, что фотографии были взяты из Интернета. Они использовались лишь в качестве фона. Кроме того, агитационные материалы подготовил исполнитель, который по договору несет ответственность за нарушение авторских прав.
ВС РФ счел требование обоснованным.
ГК РФ допускает без согласия автора и без выплаты вознаграждения применять не как основной объект использования и без цели извлечения прибыли произведение, которое постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.
Таким образом, в каком объеме фотография используется в агитационном материале без согласия автора, важно лишь в том случае, если она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения. Между тем таковым местом Интернет не признается.
Лицо, применяющее при проведении предвыборной агитации объекты авторских прав, должно доказать правомерность такого использования. В данном случае подобных подтверждений нет.

ИПО ГАРАНТ

Производитель акустического оборудования ранее добился прекращения правовой охраны товарного знака конкурента "РАДИОГИД" для звукозаписывающей аппаратуры, наушников, радиопередатчиков.
Но действие знака было сохранено для компьютеров и услуг по их установке и ремонту. Оппонент снова подал возражение. Он ссылался на то, что радиооборудование является компьютеризированным, значит, и для компьютеров знак носит описательный характер.
Но Роспатент и СИП не поддержали его позицию. Радиогид состоит из передатчика с микрофоном и приемника с наушниками и не содержит в себе компьютерных устройств. Следовательно, для компьютерного оборудования и его обслуживания знак носит фантазийный характер.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 Ноября 2023 г. Регистрационный N 75818.

Роспатент аккредитует российские научные и образовательные организации на право проведения предварительного информационного поиска в отношении заявленных изобретений или полезных моделей и предварительной оценки их патентоспособности. Для этого научные работники организаций сдают специальный экзамен. Скорректирован порядок его проведения.
Установлено, что прохождение экзамена обеспечивается в течение 25 рабочих дней с даты подачи заявки. Решение по результатам его сдачи принимается членами экзаменационной комиссии в течение 8 рабочих дней (ранее - 1 месяца) с даты проведения экзамена. Сведения о научных работниках, успешно прошедших испытание, публикуются на сайте Роспатента. ФИПС передает эти сведения в Роспатент в течение 2 рабочих дней (ранее - 5 дней) с даты принятия решения экзаменационной комиссией.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отказал продюсеру из Латвии в требовании лишить российское общество "Киномания ТВ" права на товарный знак "Мультимания". Истец ссылался на одноименное обозначение своего телеканала и логотип.
Он считал, что знак вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя услуг. Но ранее стороны использовали предыдущий товарный знак и телеканал совместно, поэтому у потребителей не могло сформироваться не соответствующее действительности представление об источнике товаров и услуг.
Ссылки заявителя на то, что новый знак не отличается от предыдущих, что недопустимо для регистрации, отклонена. Знак имеет существенные графические отличия от иных знаков той же серии.
Отклонен аргумент о нарушении прав на фирменное наименование. Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального коммерсанта, а обладателем исключительного права на фирменное наименование может быть только юридическое лицо.
Что касается защиты прав на логотип, то его известность в России как персонажа произведения не доказана.
Не принимается и аргумент об исключительном праве на телепрограмму (телеканал). СМИ не имеют стабильного, зафиксированного содержания, что исключает возможность их охраны в целом как объекта авторского права. Тем более не доказано, что телеканал состоял исключительно из телепрограммы истца. Другие лица могут создавать свои произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов. К тому же в данном деле не рассматриваются вопросы копирования контента.

ИПО ГАРАНТ

Компании отказали в регистрации товарного знака "Этамон".
Как посчитал Роспатент, "этамон" еще в период СССР вошел во всеобщее употребление для обозначения такого товара, как регулятор роста растений, и является для него описательным.
СИП пришел к выводу о законности отказа.
Ссылка на то, что спорное обозначение указывает на вид товара, ошибочна.
Под понятием "вид товара" подразумевают совокупность продукции определенной группы, объединенной общим назначением. Вид товара определяют в т. ч. в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности. В нем не упомянут "этамон", но при этом имеются "регуляторы роста растений".
Вместе с тем обоснованны доводы о том, что "этамон" вошел во всеобщее употребление для обозначения регуляторов роста растений. Это подтверждается в т. ч. тем, что спорное наименование внесли в справочную литературу.
Утрата различительной способности может иметь место не только в случае, если обозначение длительно использовалось разными лицами. Такое возможно и тогда, когда оно вошло во всеобщее употребление из-за его долгого применения специалистами в соответствующей сфере, разработчиками, производителем.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели и коллеги! Представляем вашему вниманию приложение к очередному номеру Журнала Суда по интеллектуальным правам, в котором представлены обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Данные обзоры подготовлены отделом обобщения судебной практики и статистики в рамках своей текущей работы для целей последующего учета правовых позиций высших судебных инстанций при рассмотрении дел в Суде по интеллектуальным правам.

Компания обратилась в суд с требованиями к обществу-собственнику торгового центра.
Как указал истец, ответчик незаконно использует архитектурное решение компании, сдавая спорное здание в аренду и размещая на нем рекламные вывески.
СИП счел требования необоснованными.
Специфика архитектурной деятельности заключается в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения. Предусмотрены два способа его объективации (существования): в виде произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; в форме проектов, чертежей, изображений и макетов.
При этом надо различать применение произведения архитектуры, объективированного в здании, и использование данной недвижимости как самостоятельного объекта вещных прав.
Основные случаи использования произведения перечислены в ГК РФ. Среди них упомянут специальный способ применения, характерный только для архитектурных проектов, - практическая реализация. Однако истец на подобное не ссылался.
Передача здания, в котором воплощен архитектурный проект, в аренду и размещение на нем рекламы не является использованием произведения по смыслу ГК РФ.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, старшего преподавателя кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е Кутафина (МГЮА) Э.А. Шахназаровой «БРИКС – актуальное направление сотрудничества в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности».
Особое внимание в рамках БРИКС уделяется вопросам правовой охраны интеллектуальной собственности, как основы социального и экономического сотрудничества государств - участников объединения. Механизм сотрудничества между ведомствами интеллектуальной собственности БРИКС (IP BRICS) направлен на повышение ценности интеллектуальной собственности и обеспечение ее вклада в экономическое развитие и рост в странах БРИКС. Автор отмечает, что углубление сотрудничества в рамках БРИКС могло бы осуществляться в направлении создания инфраструктурных основ реализации совместной политики в сфере интеллектуальной собственности, например, путем создания объединенного консультационного центра в сфере интеллектуальной собственности в рамках БРИКС.