Общество потребовало взыскать с ИП компенсацию за использование объектов авторского права.
СИП счел требование необоснованным.
Ответчик и автор взаимодействовали в рамках совместной работы. Последний по устной договоренности направлял ИП ссылки на облачное хранилище, где размещались материалы, которые тот мог использовать. После окончания сотрудничества автор потребовал от предпринимателя прекратить применять произведения, отправив сообщение в мессенджере. Полагая, что использование все еще продолжается, правообладатель направил претензию. Истец предъявил требования, поскольку является доверительным управляющим.
Закон не закрепляет, что правообладатель может выразить согласие на использование его произведения лишь в определенной форме. При этом данное согласие самое по себе не носит безотзывный и непрерывный характер. Ошибочна ссылка на то, что в любой форме можно лишь дать согласие, но не отозвать его.
Направив сообщение в мессенджере, а затем претензию, правообладатель выразил свою волю на отзыв согласия. Между тем истец не доказал, что ответчик после этого продолжал использовать именно те произведения, в отношении которых предъявлены требования.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию статью магистра цифрового права НИУ ВШЭ, юриста IP/Digital практики SEAMLESS Legal Ш.К. Курбанова «Правовая квалификация изменений, вносимых в программу для ЭВМ». В данной статье рассматривается квалификация модульной программы (программы, состоящей из нескольких, в том числе сторонних, модулей) в качестве производного или составного произведения или сложного объекта. Обосновывается позиция о том, что модульная программа должна признаваться именно производным произведением.

Правообладатель потребовал компенсацию за незаконное использование конкурентом в Интернете его товарного знака. Суды отказали ему, так как ключевые слова не индивидуализируют товары и услуги либо самого рекламодателя и не считаются использованием знака. Важен текст рекламы, который видит потребитель после набора ключевых слов.
Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Ответчик использовал сходное обозначение не только как ключевое слово. Рекламная ссылка адресует к странице со спорным товарным знаком, после чего пользователь попадает на сайт ответчика. Такой способ использования знака даже без его размещения непосредственно на сайте ответчика является нарушением исключительного права, так как вводит пользователя в заблуждение.
Более того, спорное обозначение не является общепринятым для теплового оборудования. Значит, ответчик специально выбрал его для увеличения вероятности смешения компаний в глазах потребителей.

ИПО ГАРАНТ

Общество попыталось оспорить патент, выданный на полезную модель.
Как указал заявитель, полезная модель не отвечает условию патентоспособности "новизна". Кроме того, ее формула не соответствует требованиям ГК РФ. В отличительной части независимого пункта охарактеризованы несколько технических решений, выраженных в виде альтернативы.
СИП отклонил такие доводы.
Ссылка на то, что независимый пункт формулы спорной модели содержит несколько технических решений, выраженных в виде альтернативы, несостоятельна. Подобное обстоятельство не указано в перечне установленных ГК РФ оснований для оспаривания патента.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать товарный знак "Мынесахар" для продуктов питания и иных товаров.
В отношении одних продуктов знак признан описательным, в отношении других - ложным, вводящим потребителей в заблуждение относительно состава, свойств и качеств товара.
Доводы заявителя о том, что "не сахар" - это устойчивое выражение в значении "трудный, сложный", отклонены. Вряд ли потребитель может воспринимать в таком смысле продукты питания.
Обозначение признано фантазийным лишь для товаров, которые никак не соотносятся с сахаром. Это фармацевтические, медицинские, ветеринарные препараты, гигиенические изделия, пластыри, перевязочные средства, материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков, фунгициды, гербициды.

ИПО ГАРАНТ

В целях налогообложения прибыли датой получения дохода от реализации результата интеллектуальной деятельности является дата передачи исключительных прав от правообладателя к приобретателю. Это происходит в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью cтудента магистратуры НИУ ВШЭ Т.А. Лукашевича «Допустимость аналогии вещного законодательства к отношениям в связи с интеллектуальной собственностью».
Пункт 3 ст. 1227 ГК РФ закрепляет норму с неоднозначным содержанием. Её пагубный вариант толкования – запрет на применение раздела II ГК РФ к интеллектуальным правам по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) – преимущественно воспринят судами. Представляется, однако, что норма является сугубо декларативной и в очередной раз разделяет институты вещного и интеллектуального права. Настоящая работа подсвечивает основные точки соприкосновения вещных и интеллектуальных прав, раскрывает наиболее верное содержание нормы п. 3 ст. 1227 ГК РФ.

Истец потребовал компенсации от нескольких издательств и федеральных ведомств за публикацию фрагментов его научных статей без ссылки на источник.
В иске отказано, так как исследуемые отрывки носят справочно-информационный характер, а значит, не являются объектами авторских прав.
Спорные фрагменты не имеют признаков индивидуального стиля изложения текста, не отражают авторский взгляд на описываемые события, а передают сведения о фактах с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей.
Кроме того, отрывки не узнаваемы как часть конкретного произведения. При их использовании отдельно от произведения они не могут быть признаны самостоятельными результатами творческого труда автора, подлежащими защите.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на программу для ЭВМ.
Как указала компания, она заказала разработку мобильного приложения обществу. После окончания работ ответчик направил акт их приемки. При этом он не передал материальный носитель с исходным кодом программы, а сообщил, что таковой размещен в хранилище сервиса GitHub, доступ к которому истец так и не получил.
СИП счел требование обоснованным.
С момента приемки работ все права на приложение, в т. ч. на его исходный код, находящийся в репозиториях сервиса GitHub, принадлежали компании.
Условия договора на разработку приложения не предусматривали в качестве места хранения его исходных файлов GitHub, как и любой другой ресурс.
По условиям использования сервиса "GitHub" при регистрации пользователь фактически заключает с компанией GitHub, Inc. договор и предоставляет ей неисключительную (простую) лицензию на любой материал, который он публикует в репозиториях. Причем не важно, применяется при этом закрытый или открытый репозиторий. Подобная запись кода на электронный носитель, т. е. в хранилище данных сервера GitHub, с последующим предоставлением доступа любому пользователю сервиса, который имеет ссылку, является воспроизведением и доведением до всеобщего сведения.
Соответственно, факт нарушения прав ответчиком доказан.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта кафедры правового обеспечения рыночной экономики Института государственной службы и управления (ИГСУ) ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»(РАНХиГС) А.В. Дубова «Особенности правовой природы сложного объекта интеллектуальных прав».
В статье исследуется категория сложного объекта интеллектуальных прав. Также проводится анализ законодательства и различных позиций, определяются признаки категории, проводится ее терминологическое разграничение с категорией составного произведения и рассматриваются особенности отдельных видов сложных произведений. Целью работы является установление наиболее полного и четкого определения правовой природы и признаков сложного объекта интеллектуальных прав и специфики его отдельных видов.