Правообладатель потребовал от конкурента компенсацию за использование сходного товарного знака при ввозе продукции из Кореи. Однако суды признали его действия недобросовестными и отказали в иске.
Истец не мог не знать о том, что иностранный производитель маркирует товары обозначением, зарегистрированным в стране происхождения с более ранним приоритетом. Тем не менее он зарегистрировал сходный знак без разрешения корейского правообладателя, а после регистрации стал препятствовать реализации его товаров в России.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать компенсацию за нарушение прав на его фотографию.
Возражая против размера компенсации, ответчик сослался на то, что его действия по использованию спорного снимка несколькими способами образуют одно нарушение, т. к. они были направлены на достижение единой экономической цели.
СИП счел требования обоснованными.
Обрезка фотографии, доведение ее до всеобщего сведения и воспроизведение на сайте образуют одно нарушение, поскольку такие действия ответчика связаны единой экономической целью. Они являются последовательными и взаимонеобходимыми.
Между тем воспроизведение/доведение до всеобщего сведения и удаление информации об авторе, равно как и использование снимка без таких сведений, не составляют одно нарушение. Подобные действия, хотя они последовательны и взаимосвязанны, не являются взаимонеобходимыми, т. е. одно объективно не требуется совершать для второго. Они имеют самостоятельное экономическое значение.

ИПО ГАРАНТ

Лицензиату отказали во взыскании компенсации с ответчика за использование на разных сайтах музыкальных произведений конкретного автора в качестве контента для телефонов и смартфонов.
Лицензия истца не подтверждает его исключительные права на предоставление третьим лицам мобильного контента в Интернете. В свою очередь, ответчику такое право передано по цепочке лицензионных договоров. Все они действующие. Доводы ответчика о фальсификации первоначального договора отклонены. Экспертиза показала подлинность подписи автора.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать компенсацию за нарушение ее прав на контент сайта, который представляет собой интернет-магазин.
Как указал истец, он обнаружил, что его контент используют на другом сайте без его согласия.
Возражая, ответчик сослался на то, что подбор и расположение материалов сайта не является его контентом.
СИП счел требование обоснованным.
Сайт относят к составным произведениям, охраняемым самостоятельно. Это результат творческого труда по подбору и расположению материалов. В таком смысле его следует отличать от отдельных произведений, которые могут размещать на нем.
Пользователи Интернета видят сайт посредством восприятия его контента. Никакого иного объективного выражения у него нет. Поэтому сайт и его контент - тождественные понятия.
Таким образом, в данном случае иск был заявлен в защиту права на контент сайта, а именно на подбор и расположение материалов (составительство). Почти 100% страниц сайта ответчика заимствованы с ресурса истца. Соответственно, требования обоснованны.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистра права, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Самарской области Е.В. Матвеева «Правовая природа политики приватности: практический аспект».
В настоящей статье рассматриваются некоторые аспекты правовой природы документа, определяющего политику оператора в отношении обработки персональных данных (Политики приватности). Автором предпринята попытка комплексно рассмотреть законодательные и практические аспекты реализации Политики приватности в контексте необходимости соблюдения операторами базовых принципов законной, справедливой и прозрачной обработки персональных данных. На основе сравнительно-правового анализа требований законодательства в области персональных данных Российской Федерации и Европейского Союза обосновывается ряд предложений по совершенствованию отечественного законодательства в целях повышения уровня эффективности защиты прав и законных интересов субъектов персональных данных.

В рамках XII Международного IP Форума, который пройдет в феврале 2024 года в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА), запланировано проведение VIII конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам» (IP Moot Court).
Конкурс проводится на базе кафедры интеллектуальных прав МГЮА при поддержке Суда по интеллектуальным правам и направлен на повышение уровня знаний студентов высших учебных заведений в области права интеллектуальной собственности.
К участию в конкурсе приглашаются студенты и магистранты юридических высших учебных заведений и юридических факультетов без ограничений по форме и курсу обучения. Конкурс представляет собой пять последовательных этапов: предварительный, письменный отборочный, очный отборочный, полуфинальный и финальный этап.
Предварительный отборочный этап ВУЗ проводит самостоятельно. Каждое учебное заведение может представить к участию в конкурсе не более одной команды (от каждого филиала), количество студентов в команде составляет от 2 до 6 человек. К участию в конкурсе допускаются сборные команды от разных ВУЗов. В случае подачи ВУЗом заявки на участие в конкурсе сборной команды, направление таким ВУЗом еще одной (самостоятельной или сборной) команды не допускается. Организационный взнос с участников конкурса не взимается.
Прием заявок на участие в конкурсе будет открыт 01 ноября 2023 года.
Для участия в конкурсе необходима регистрация путем заполнения регистрационной формы с приложением согласованной руководством ВУЗа или юридического факультета заявки. После успешной регистрации команда принимает участие в письменном отборочном этапе конкурса.
По результатам письменного отборочного этапа команды-победительницы приглашаются к участию в очном отборочном этапе конкурса.
Очный отборочный, полуфинальный и финальный этапы конкурса проводятся в форме модельных судебных заседаний.
Очные этапы конкурса будут проведены в формате онлайн 15 февраля 2024 года.
Торжественное награждение победителей конкурса состоится на закрытии XII Международного IP Форума. Представителям команд, не присутствующим на награждении лично, памятные призы будут направлены организаторами конкурса.
С информацией о проведении конкурса можно ознакомиться на официальных ресурсах МГЮА http://www.msal.ru и Журнала Суда по интеллектуальным правам в сети «Интернет» http://ipcmagazine.ru, а также в группе социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com/ipforum.
Положение о проведении конкурса, регламенты проведения отдельных этапов конкурса, ссылки на регистрационные формы и формы заявок, а также тексты казусов размещаются в группе социальной сети «ВКонтакте» по адресу: http://vk.com/club186333300.
По всем возникающим вопросам просим обращаться в группу социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com/club186333300, а также непосредственно по электронной почте Оргкомитета modelofthecourt at gmail.com.
Ждем вас на VIII конкурсе «Модель Суда по интеллектуальным правам»!

Заявителю отказали в замене множественного числа в товарном знаке "Дюны" на единственное. Роспатент счел такое изменение существенным.
Однако Суд по интеллектуальным правам обязал его зарегистрировать замену. Она не влияет на смысловое значение знака (песчаные холмы на морских берегах) и на его восприятие, поскольку сохраняется образ в представлении потребителя.
Изменение одной буквы в конце слова в безударном положении также не может привести к существенным фонетическим изменениям.
Доводы отзыва Роспатента о том, что слово "дюна" может ассоциироваться с названием научно-фантастического романа и фильмом на его основе, отклонены как новые. Суд оценивает доводы, изложенные в оспариваемом решении, а не в отзыве.

ИПО ГАРАНТ

Антимонопольный орган счел, что ООО допустило нарушение закона.
Поводом для этого стал факт использования обществом в своем фирменном наименовании слов "Бюро технической инвентаризации" и аббревиатуры "БТИ".
СИП поддержал позицию госоргана.
С учетом ранее действовавшего законодательства словосочетание "Бюро технической инвентаризации" и аббревиатура "БТИ" получили широкое распространение. Они применялись в отношении организаций, которые занимались техническим учетом жилищного фонда в организационно-правовой форме специализированных государственных и муниципальных предприятий техинвентаризации.
Поэтому включение хозсубъектом в свое фирменное наименование подобных элементов потребители могут воспринимать как указание на специализированные государственные и муниципальные предприятия. Это предоставляет такому юрлицу необоснованные преимущества в результате повышения доверия к услугам компании, предположительно входящей в систему Росреестра. Между тем ООО является коммерческой организацией и не относится к числу таковых.
Хозсубъекты-конкуренты, в частности предприятия, добросовестно оказывающие услуги в сфере кадастровой деятельности, в такой ситуации могут понести убытки в виде упущенной выгоды из-за перераспределения спроса потребителей, которые введены в заблуждение обществом.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с ИП долг по платежам, вносимым по лицензионному договору.
Возражая, ответчик сослался на то, что он не обязан вносить платежи, поскольку не использует результат интеллектуальной деятельности, в отношении которого стороны заключили договор.
СИП отклонил доводы ИП.
Вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Поэтому лицензиару не может быть отказано во взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от внесения платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с медучреждения компенсацию за использование им фотографии на его сайте.
Как указал истец, ответчик без согласия разметил на своем сайте фотографию, обрезанную по краям, что составляет два нарушения - незаконное доведение до всеобщего сведения и переработка произведения.
Возражая, ответчик сослался на то, что спорная фотография является обычным снимком и не дает каких-либо преимуществ лицу, разместившему ее на своем сайте.
СИП счел требование обоснованным. Однако указал, что имело место одно нарушение, а не два. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.
По ГК РФ объектами авторских прав являются произведения независимо от их достоинств и назначения.
Переработка произведения предполагает создание нового (производного) объекта на основе уже существующего. Между тем обрезка фотографии по краям не образует новое произведение.
С учетом этого использование ответчиком обрезанной фотографии в Интернете при отсутствии разрешения является одним нарушением исключительного права на данное произведение.

ИПО ГАРАНТ