Общество решило взыскать со своего лицензиата задолженность по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) и договору на оказание услуг по консультативному сопровождению.
Суды отказали в иске. По их мнению, договоры не носили абонентский характер из-за отсутствия в последующие периоды заявок заказчика на оказание услуг. Следовательно, ответчик не обязан был вносить периодические платежи.
Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Суды ошибочно разделили лицензионный договор и договор сопровождения, которые по сути являлись единым договором о передаче ноу-хау и последующем получении роялти-платежей. Договоры имеют ссылки друг на друга, в них пересекаются обязанности. Роялти-платеж предусмотрен обоими договорами. Право на сопровождение неразрывно связано с получением и использованием ответчиком ноу-хау по лицензионному договору. Отсутствие прямого указания на абонентский характер договора не исключает признание его таковым.

ИПО ГАРАНТ