Кипрской компании отказали в признании общеизвестными двух товарных знаков "ЦИАН"/"CIAN", комбинированного и словесного для рекламы недвижимости.
Роспатент счел недоказанными широкую известность обозначений и их связь с заявителем. Сайт "cian.ru" продвигает российская компания "Айриэлтор", поэтому заявители не ассоциируют обозначения с заявителем.
Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление.
Компания представила в Роспатент сведения о посещаемости сайта, высокой активности заявителя на рынке, количестве размещенных объявлений, годовой выручке, затратах на рекламу, договоры, хозяйственную документацию, видеоролики, фотографии, дипломы об участии в мероприятиях. Но административный орган не дал оценки всем представленным доказательствам, не привел мотивы отклонения некоторых из них.
Кроме того, общеизвестность обозначения не означает известность конкретного исполнителя услуг. Последняя является лишь дополнительным фактором.

ИПО ГАРАНТ

Таможня потребовала привлечь общество к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака на импортируемой им продукции.
Две инстанции сочли, что к ответственности общество привлечь нельзя из-за процедурных нарушений, допущенных таможней. При этом изъятый контрафакт следует уничтожить.
СИП поддержал такую позицию.
Таможня допустила процедурные нарушения. В связи с этим меры административной ответственности нельзя применить к обществу независимо от того, совершило оно правонарушение или нет.
Вместе с тем спорная продукция имеет явные признаки контрафактности. Она не могла быть введена в гражданский оборот на территории России самим правообладателем или с его согласия. Поэтому она подлежит уничтожению.

ИПО ГАРАНТ

Подписан закон об освобождении от НДФЛ и налога на прибыль при безвозмездной передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственным или муниципальным контрактам, а также при безвозмездном предоставлении права использования таких результатов.
Закон вступает в силу через месяц после официального опубликования, но не ранее 1 числа очередного налогового периода.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 Ноября 2023 г. Регистрационный N 75830.

С 1 сентября 2024 г. до 1 сентября 2030 г. будет действовать новый порядок выдачи Росалкогольтабакконтролем заключений для регистрации наименования места происхождения товара и совершения юридически значимых действий в отношении зарегистрированного наименования для алкогольной и спиртосодержащей продукции. По-прежнему будут выдаваться заключения:
- о том, что в границах географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного объекта природными условиями и (или) людскими факторами;
- о том, что в границах географического объекта заявитель производит товар, обладающий особыми свойствами, отраженными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров.
Заявления о выдаче заключений можно будет подавать через Госуслуги. Уточнены правила подачи документов.
Прежний порядок утратит силу.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать компенсацию за нарушение прав на фотографию при размещении ее на сайте ответчика.
СИП счел, что срок исковой давности пропущен.
Истец ссылался на то, что он был вынужден запросить у регистратора сведения о том, кто является администратором доменного имени. Им оказался владелец сайта. Только после получения такой информации ИП узнал, кто надлежащий ответчик, и смог обратиться в суд.
Между тем администратор домена не во всех случаях отвечает за публикуемый на сайте материал. Порядок размещения информации на таком ресурсе определяет его владелец.
Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец данного ресурса, поскольку именно это лицо может удалить информацию.
В данном случае истец узнал о нарушении своих прав при осмотре сайта, из информации на котором можно было установить владельца. Не было необходимости направлять запрос регистратору с целью установить администратора домена, т. к. именно владелец сайта являлся надлежащим ответчиком.

ИПО ГАРАНТ

Обладатель товарных знаков "Агуша" для детского питания решил зарегистрировать новый знак как продолжение серии с добавлением слов "LACTO" и "BABY". Ему отказали в регистрации из-за их сходства с существующим знаком "LACTASABABY" для биодобавок.
Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент заново рассмотреть заявление.
Административный орган сравнил обозначения лишь с учетом совпадающих элементов отдельно от доминирующего. Он не учел, что элемент "Агуша" сам по себе является общеизвестным товарным знаком и основообразующим для серии знаков истца. При этом элементы "LACTO" и "BABY" могут быть признаны неохраняемыми как описательные.
Сравниваемые товары не являются однородными. Фармпрепараты реализуются в основном в аптеках, а детское питание - в продовольственных или специализированных магазинах. Товары не взаимозаменяемы, имеют разное назначение и круг потребителей.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать компенсацию за нарушение его прав на фотографии.
Как указал истец, ответчик без согласия разместил на обложке книги фотографии, при этом удалив сведения об их авторе.
Две инстанции удовлетворили требования лишь частично. Они определили размер компенсации с учетом того, что со стороны ответчика допущено единое нарушение.
СИП отправил дело на пересмотр.
Действия ответчика по незаконному воспроизведению фотографий, доведению до всеобщего сведения и распространению экземпляров книги объединены единой экономической целью. Они составляют единое нарушение.
Между тем удаление или изменение информации об авторском праве, а также использование произведения без таких сведений образуют самостоятельные случаи нарушения прав, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

ИПО ГАРАНТ

Компания требовала от застройщика компенсацию за незаконное использование архитектурных решений для монтажа дымоходов в МКД, а также использование патента на полезную модель дымоходов.
Суды отказали в иске. В деле оказалось два авторских договора с противоречивым содержанием и без идентификации документов - предмета договора. Поэтому неизвестно, какие именно интеллектуальные объекты переданы истцу и какие из них реализованы архитекторами. Кроме того, фактически передав последним разработки для застройщиков, истец выразил согласие на их использование и на спорном объекте. Также эксперт не обнаружил в переданных чертежах и схемах каких-либо архитектурных решений.
Довод истца о нарушении его права на авторский надзор отклонен. Это право не входит в состав исключительного и не предполагает взыскания компенсации, предусмотренной при нарушении имущественных авторских прав.
Что касается полезной модели, то на момент подачи иска патент на нее не действовал, а ответчик обладал правом послепользования. При этом в установленных дымоходах не имелось двух признаков из формулы спорной модели.

ИПО ГАРАНТ

Если товарные знаки с общим доминирующим элементом образуют серию, то нарушение прав на несколько таких знаков представляет собой одно нарушение. В связи с этим суд значительно снизил заявленную сумму, взыскав ее за две серии знаков как за два нарушения.
Суд по интеллектуальным правам изменил решение и взыскал компенсацию за три нарушения. В нижестоящей инстанции не учли, что серией могут быть признаны три и более товарных знака. В рассматриваемом случае первые три знака истца образуют серию, другие два - нет. Значит, компенсация должна быть взыскана за каждый из этих двух знаков в самостоятельном порядке.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с ассоциации компенсацию за нарушение его прав на произведения.
Как указал истец, ответчик без согласия разместил на своем сайте в т. ч. гиперссылки на другую страницу иного лица, которое незаконно опубликовало на ней произведения.
СИП счел требование необоснованным.
Ассоциация доводила информацию о произведениях, их авторах и месте возможного размещения в Интернете. Она выступала информационным посредником.
Посредник отвечает лишь при наличии его вины в случае неправомерного использования третьими лицами объектов интеллектуальных прав, к которым он обеспечивает доступ.
Т. е. для привлечения к ответственности того, кто размещает гиперссылки на нелегальный контент, надо установить не только наличие самих ссылок, но и факт использования третьим лицом чужого произведения на сайте, куда они ведут.
Между тем в данном деле истец не доказал факт использования спорных произведений на той странице, куда адресуют гиперссылки с сайта ответчика.

ИПО ГАРАНТ