Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, поскольку планировал производить однородные товары и вести деятельность под сходным обозначением. Он полагал, что ответчик не использовал знак более 3 лет. Заинтересованность истца доказана. Ответчик утверждал, что он использовал знак и в качестве доказательств предоставил ряд документов, среди которых - товарная накладная, универсальный передаточный документ, ведомости по остаткам товара на складах, отчеты кассовой смены. Имелись фотографии со сведениями о размещении в торговом помещении товара, маркированного спорным обозначением. Суд по интеллектуальным правам не поддержал ответчика.
При решении указанного вопроса учитывается совершение действий, непосредственно связанных с введением продукции в гражданский оборот. Перечисленные документы не доказывают выполнение таких действий. Товарная накладная и универсальный передаточный документ свидетельствует лишь о поставках товара. Ведомости по остаткам товара на складах и отчеты кассовой смены исходят непосредственно от правообладателя, составлены в одностороннем порядке.
Наличие на фотографиях сведений о размещении товара (водки) в торговом помещении, маркированной спорными обозначениями, не может являться фактом доведения этой продукции до потребителя. Нужно доказать саму реализацию товара.

ИПО ГАРАНТ

Иностранная компания потребовала от кондитерской фабрики компенсацию за продажу печенья "Свинка" с использованием товарного знака Свинка Пеппа. Истец исходил из цены лицензионного договора. Апелляционный суд значительно снизил размер компенсации. Договор рассчитан на 16 стран, а ответчик допустил нарушение только в России, в нем указаны два товара, ответчик же продавал только один из них. Однако Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
На размер компенсации повлияло также несовпадение срока лицензионного договора (24 месяца) и длительности правонарушения (2 месяца). Однако суд не учел, что заявитель представил доказательства более длительного использования ответчиком спорного обозначения. Кроме того, срок нарушения для целей компенсации не может быть ниже сложившегося в практике минимального срока, на который обычно заключаются лицензионные договоры. Предоставление права на непродолжительное время для продажи пробной партии товара не соответствует такой практике. Компенсация оказалась значительно ниже судебных затрат истца, что не восстанавливает его имущественную сферу и не соответствует требованиям справедливости. Исключительное право фактически оказалось не защищено.

ИПО ГАРАНТ

В соответствии с международным соглашением члены ВТО с недостаточными мощностями по производству лекарств могут обращаться в чрезвычайной ситуации к другим членам ВТО за помощью в обеспечении необходимыми препаратами. Последние вправе выдавать принудительные лицензии на производство лекарственных средств для последующего экспорта.
Закон направлен на реализацию указанного механизма и наделяет Правительство правом разрешать использовать изобретение для производства в России лекарства в целях его экспорта без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом и с выплатой ему компенсации. Объем производства лекарственного средства определяется потребностями импортирующей стороны. Упаковка лекарства должна иметь специальное обозначение.

ИПО ГАРАНТ

Обращаем внимание участников судебных процессов, что в период с 15 по 18 июня 2021 года Суд по интеллектуальным правам работает в следующем режиме:
1. Участникам судебных процессов рекомендуется использовать реализованную в суде техническую возможность участия в судебных заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), а также использовать техническую возможность онлайн-ознакомления с материалами дела через электронный сервис «Мой арбитр». Более подробная информация о порядке и процедуре проведения судебных заседаний в онлайн режиме, а также инструкция по работе с ходатайством об ознакомлении с материалами дела размещены на официальном сайте суда.
2. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется использовать техническую возможность онлайн-ознакомления с материалами дела через электронный сервис «Мой арбитр». Инструкция по работе с ходатайством об ознакомлении с материалами дела размещена на официальном сайте суда.
3. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется направлять всю корреспонденцию посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», либо с использованием услуг почтовой связи (Адрес ближайшего почтового отделения: ул. Руставели, 8, корп. 1, Москва, 127254). При направлении документов, руководствоваться инструкциями размещенными в электронном сервисе «Мой арбитр» https://ipc.arbitr.ru/node/14327
4. Лица, не участвующие в судебных заседаниях, в здание суда не допускаются.
5. В целях соблюдения социальной дистанции и выполнения установленных ограничений нахождения в помещениях большого количества людей настоятельно рекомендуется направлять в суд не более одного представителя.
Всем прибывающим в здание суда лицам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), соблюдать социальное дистанцирование (дистанция между гражданами не менее 1,5 метров) согласно нанесенной в здании суда разметке.
Всем прибывающим в здание суда лицам осуществляются бесконтактный контроль температуры тела и обработка рук антисептиком.

Истец потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайн мебели, которую обе стороны используют в гостиницах для кошек и демонстрируют ее на своих сайтах. Суд сравнил спорные объекты с точки зрения рядового потребителя и не признал их сходными. Изделия ответчика не воспроизводят большинство элементов дизайна изделий истца. В иске было отказано. Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями.
Довод истца о том, что суд не вправе был сравнивать изделия без экспертизы, отклоняется. Вопрос о сходстве может быть разрешен судом самостоятельно. Экспертиза нужна для установления того, является спорное произведение переработкой ранее созданного или результатом самостоятельного творческого труда. Однако ходатайство о такой экспертизе истец не заявил.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 8 Июня 2021 г. Регистрационный N 63816.

Роспатент регистрирует промышленные образцы, изобретения, полезные модели и выдает соответствующие патенты. Ведомство уполномочено самостоятельно определять порядок оказания госуслуг. Приказы Минэкономразвития по этим вопросам признаны утратившими силу.

ИПО ГАРАНТ

Продавец поставил фирме оборудование с маркировкой и логотипами иностранного производителя, которые покупатель должен был использовать в рекламе продукции и маркетинговых материалах. Вскоре поставщик сам стал правообладателем соответствующих товарных знаков и потребовал с покупателя компенсацию за их использование. Суды сочли это злоупотреблением правом и отказали в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими судами.
Ответчик использует спорные товарные знаки не просто с согласия истца, а во исполнение обязанностей, возложенных на него договорами поставки. При их заключении истец не мог не знать о своих поданных заявках на регистрацию товарных знаков и об исключительной лицензии от производителя. Истец действовал недобросовестно с целью получения необоснованной выгоды.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который посчитал, что товарный знак со словесными элементами "1000 мелочей" и знак "Миллион мелочей" не являются сходными. Первый знак содержит цифровой элемент "1000" и интегрированный в него словесный элемент "мелочей", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Оба элемента заключены в графическую окружность.
Формируется представление о разном числовом значении. Также нужно учитывать графическое исполнение знаков. Ошибочен довод о том, что элементы "миллион" и "1000" являются слабыми. Первый элемент увеличивает количество слов, букв, звуков и слогов и занимает начальное положение в знаке. Схожесть знаков за счет наличия элемента "мелочей", регистрации в отношении однородных услуг в данном случае значения не имеет.

ИПО ГАРАНТ

Гражданин хотел запатентовать способ определения глубины залегания магмы для расчета предполагаемой даты извержения вулкана. В основании вулкана бурят две соседние скважины на разную глубину, на дне которых устанавливают термодатчики, снимают с них показания, разницу температур используют для экстраполяции в глубину этого участка по формулам. Роспатент отказал в выдаче патента, так как изобретение не обладает промышленной применимостью, его невозможно реализовать. Суд по интеллектуальным правам, а затем и президиум утвердили отказ.
Из уровня техники не известны инструментальные средства, способные функционировать в магматическом очаге. Их можно поместить только вблизи него в твердой породе. Ее взаимодействие с магмой выражается сложными зависимостями, а не простым соотношением температур и простым прибавлением добавочного коэффициента. В расчетах следует учитывать виды пород в земной коре, их теплопроводность, расположение магматического очага, расстояния между скважинами, наличие сообщающихся каналов. Научные испытания изобретения не проводились, технологические решения и расчеты носят умозрительный характер.
Отклонены доводы заявителя о том, что Роспатент не выявил аналоги заявленного изобретения и не провел сравнительный анализ. Если изобретение не реализуемо, проверка на новизну и изобретательский уровень не проводится.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель потребовал компенсацию за вывеску на магазине "Саан Муравей", сходную с его товарным знаком "Муравей" для розничной торговли. Суды отказали в иске, но Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
Вывод об отсутствии сходства обозначений неправомерен в силу полного вхождения единственного словесного элемента знака истца в обозначение ответчика. Суды должны были установить степень сходства (высокая, низкая). Нет выводов об однородности услуг. При этом суду следовало сравнить не декларируемые услуги, а фактические. Неправомерен вывод судов о недоказанности истцом ведения деятельности с использованием спорного знака. Знак используют лицензиаты истца.
Суды сослались на то, что заявитель в настоящее время защищает свои интеллектуальные права более чем в 50 спорах. Однако вывод о недобросовестности должен основываться на обстоятельствах конкретного дела, а не на иных судебных делах. Сам факт неоднократного обращения в суд не означает злоупотребление правом.
Неправомерен расчет истцом компенсации разными способами: за одну половину объема деятельности ответчика в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., за другую - в двукратном размере стоимости услуг. Такой двойной расчет компенсации не соответствует закону. Кроме того, компенсация в двукратном размере от полученной ответчиком выручки рассчитана неверно, так как в выручку входит и стоимость реализованных товаров.

ИПО ГАРАНТ