Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента в госрегистрации в знака обслуживания. Президиум согласился с этим.
Входящий в состав обозначения словесный элемент "МЕБЕЛЬ" не обладает различительной способностью, поскольку указывает на вид и назначение заявленных услуг и является неохраняемым. Кроме того, обозначение сходно с товарным знаком конкурента "Арт Мебель".
Обозначение заявлено для ведения автоматизированных баз данных, бухгалтерских документов, коммерческого посредничества, деловой информации, а товарный знак конкурента - для изучения рынка, бизнес-консультаций, информации о деловой активности, помощи по управлению делами. Назначение услуг немного различается, но это не исключает возможность смешения их потребителями. Мнение заявителя о том, что следует устанавливать не возможность, а именно фактическое, состоявшееся смешение, не соответствует ГК РФ. Достаточно опасности, вероятности, а не реального смешения обозначений. Услуги однородны, так как связаны с продвижением товаров и услуг в области бизнеса, оказанием помощи предпринимателям. Кроме того, некоторые заявленные услуги считаются сопутствующими услугам, для которых зарегистрирован знак.

ИПО ГАРАНТ

Истец потребовал запретить риэлторскому агентству использовать его логотип, состоящий из фирменного наименования "Центральное агентство недвижимости" и стилистического изображения домов. Агентство ранее получило этот логотип от истца, но позднее истец передал его новому агентству с тем же наименованием. Во встречном иске агентство оспорило эту передачу. Оба иска удовлетворены частично. Риэлтору запрещено использовать визуальную часть логотипа, а истцу - словесную, поскольку она является фирменным наименованием ответчика. Признана незаконной передача истцом прав на него другому агентству. Однако Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
Суды не установили, в защиту какого объекта подан иск (логотип, коммерческое обозначение, произведение). Это не позволило определить надлежащий способ защиты права. Логотип - это неделимый объект, а суд счел, что истец приобрел исключительное право только на графическое изображение в составе логотипа, но не на фирменное наименование, поскольку право на него возникает только с момента госрегистрации юрлица, которому оно присвоено. Это право нельзя передать третьим лицам.
По встречному иску о защите прав на фирменное наименование в качестве ответчика должен быть привлечен правополучатель, так как именно он использует фирменное наименование, а не правообладатель логотипа. По требованию об оспаривании передачи логотипа он должен быть соответчиком вместе с правообладателем. Однако в деле правополучатель участвовал только в качестве третьего лица. Кроме того, суды не рассмотрели требование агентства о возникновении права на коммерческое обозначение, тождественное спорному логотипу.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ в регистрации патента на деструктивное воздействие электромагнитного поля на ряд вирусов, в том числе ВИЧ.
Раскрытый в описании технический результат сводится к разрушению белковых оболочек вирусов. Но это не позволяет сделать вывод о том, что гибель вирусов обеспечивается действием именно заявленного способа. Обоснование технического результата изобретения противоречит известным законам природы и знаниям современной науки о них. С точки зрения физики нет оснований утверждать, что белковые молекулы испытывают воздействие указанного электромагнитного излучения в заявленном диапазоне частот. Заявитель не подтвердил наличие в клетке или молекуле электрического колебательного контура, который бы резонировал при заявленном воздействии на клетку.
Довод заявителя о том, что в уровне техники имеется обоснование взаимодействия электромагнитных излучений с биосистемами, отклонен, так как он касается влияния именно на органы и системы биообъекта, а не на вирусы. Кроме того, заявитель не обосновал, почему заявленный способ разрушает именно белковые оболочки вирусов, но не другие белки в организме, если их химические структуры максимально похожи.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 Мая 2021 г. Регистрационный N 63664.

Решено не признавать соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные на создании химического соединения, выступающего формой известного химического соединения или его производным, если такое соединение не проявляет новых по сравнению с известным соединением свойств.
Уточнено, какие сведения приводятся для подтверждения возможности создания изобретения, относящегося к веществу. Предусмотрено предоставление заявителем сведений, достоверно подтверждающих проявление новых свойств химического соединения.

ИПО ГАРАНТ

ООО "Смешарики" потребовало от предпринимателя компенсацию 300 тыс. руб. за продажу торта с изображением персонажей мультфильма. Суды снизили размер компенсации до 30 тыс. руб. Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Суды по собственной инициативе изменили вид компенсации, избранный правообладателем, что недопустимо. Истец определил компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, представив в обоснование расчета сублицензионный договор. Но суды применили другой вид компенсации - в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., определяемой по усмотрению суда. Они не оценили условия сублицензионного договора и не соотнесли его с обстоятельствами допущенного нарушения.
Кроме того, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела без документальных обоснований. Такая экстраординарная мера должна быть мотивирована судом и обязательно подтверждена доказательствами. Но ответчик не обосновал иную стоимость права использования спорных произведений.

ИПО ГАРАНТ

Обладатель патента на промышленный образец "Швабра в термоусадочном рукаве" обнаружил продажу конкурентом похожих изделий и потребовал компенсацию. Суды отказали в иске, указав, что ответчик продает изделия с совершенно иным рисунком и в иной цветовой гамме. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Для промышленного образца первоочередное значение имеет внешний вид изделия. На запатентованном изделии расположен растительный орнамент золотистого цвета на черном фоне. Значит, патент защищает именно это цветовое и графическое решение. Изделия ответчика не производят на информированного потребителя такое же впечатление, как запатентованный образец. Довод истца о том, что его патент защищает не только заявленное им конструкторско-художественное решение, но и иные возможные цветовые и графические варианты, не принимается. Он противоречит содержанию патента, а также материалам заявки на его выдачу, согласно которым истец претендовал на правовую охрану только заявленного конструкторско-художественного решения.

ИПО ГАРАНТ

Пользователь добился расторжения договора коммерческой концессии и взыскал с правообладателя неосновательное обогащение. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Использование истцом переданного по договору товарного знака было поставлено в зависимость от оплаченной услуги по поиску и подбору ответчиком помещения. Ответчик, исходя из заявленных им маркетинговых условий, не смог подобрать помещение для оказания услуг истцом. Это нарушение является существенным.
Истец также сослался на то, что договор коммерческой концессии должен быть зарегистрирован, иначе предоставление прав считается несостоявшимся. Ответчик не выполнил и эту обязанность, но этот довод истца отклонен. Обязательства из такого договора возникают независимо от госрегистрации. Неисполнение ответчиком обязанности по подбору помещения, признанное судами существенным нарушением договора, - самостоятельное основание для его расторжения.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с привлечением общества к административной ответственности за ввоз запчастей для автомобилей с надписью "OPEL", сходной до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации для однородных товаров.
Не принят аргумент общества о том, что на этикетках товара знак использовался в целях описания и соотнесения детали с конкретной маркой или моделью автомобиля, а не для индивидуализации товара. Товар является контрафактным, если на нем неправомерно размещен спорный товарный знак. В законе нет оговорок о цели размещения обозначений на товаре.
Отклонено и представленное импортером письмо-согласие правообладателя на использование товарного знака в отношении спорного товара, поскольку на момент ввоза такого разрешения не было, а значит, не было и законных оснований для использования знака.

ИПО ГАРАНТ

Организация потребовала заблокировать сайт со схожей цветовой схемой и расположением элементов, считая нарушенными свои исключительные права. Суды отказали истцу, сославшись на то, что понятие "смешение признаков" применимо к товарным знакам. Дизайн же защищается лишь в случае его незаконного использования, что может иметь место при полной его идентичности (совпадении). Сайт же ответчика имеет небольшие отличия, а переработку дизайна истец не доказал. Также не доказано нарушение прав истца на подбор и расположение материалов сайта, поскольку размещенные на нем тексты и изображения являются различными. Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на пересмотр.
Суды не установили, относится ли дизайн сайта к объектам авторского права. Оригинальный объект может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями. Если же компоненты объекта характеризуются только технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается. Поэтому суд должен установить, является ли дизайн истца оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества. Для решения этих вопросов суд должен назначить экспертизу. Кроме того, суд не выяснил, использовались ли в спорном дизайне иные объекты интеллектуальной собственности истца, например HTML-код сайта.

ИПО ГАРАНТ

Госдума 25 мая 2021 г. приняла в третьем чтении закон об организации в России производства лекарственных препаратов без согласия патентообладателя для поставки в иностранные государства в целях борьбы с эпидемиями.
В соответствии с международным соглашением члены ВТО с недостаточными мощностями по производству лекарств могут обращаться в чрезвычайной ситуации к другим членам ВТО за помощью в обеспечении необходимыми препаратами. Последние вправе выдавать принудительные лицензии на производство лекарственных средств для последующего экспорта.
Закон направлен на реализацию указанного механизма и наделяет Правительство правом разрешать использовать изобретение для производства в России лекарства в целях его экспорта без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом и с выплатой ему компенсации. Объем производства лекарственного средства определяется потребностями импортирующей стороны. Упаковка лекарства должна иметь специальное обозначение.

ИПО ГАРАНТ