Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, преподавателя кафедры гражданского права МГУ имени М.В. Ломоносова, партнера, руководителя управления патентного бюро «Гардиум» А.С. Ворожевич «Споры по нарушениям исключительных прав на товарные знаки в маркетплейсах».
Статья посвящена условиям ответственности маркетплейсов за нарушения исключительных прав на товарные знаки. На основе анализа актуальной российской и зарубежной судебной практики автор отвечает на вопрос, относятся ли маркетплейсы к информационным посредникам.

Общество заключило с иностранной компанией лицензионный договор на использование товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве, для индивидуализации конкретного многофункционального общественно-торгового комплекса. Однако позднее компания перестала подавать предусмотренную договором отчетность и уплачивать вознаграждение. По ее мнению, договор не считается заключенным, поскольку не содержит условий о перечне услуг, в отношении которых можно использовать знак, а также о способах применения. Суд по интеллектуальным правам не согласился с компанией.
По договору была ограничена территория использования знака (комплекс), сделано указание на продукцию по свидетельству, поэтому отсутствие положений о способах применения знака не свидетельствует о несоблюдении требований к содержанию договора. Кроме того, компания с момента заключения договора до периода, когда перестали поступать отчетность и уплачиваться вознаграждение, исполняла свои обязанности. У нее не возникало вопросов о порядке определения размера лицензионного вознаграждения исходя из условий договора.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента аннулировать товарный знак, сходный с наименованием общественного фонда.
Некоммерческие организации имеют исключительное право на использование своего наименования. Однако ГК РФ устанавливает ограничения на тождество или сходство товарных знаков только с фирменными наименованиями коммерческих организаций. Наименование НКО не является средством индивидуализации юридических лиц и не может защищаться способами, предоставленными правообладателям.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ продюсеру в иске к телекомпании о взыскании компенсации за незаконное использование художественного фильма.
Истец не доказал своих прав на фильм. Он представил в суд договоры с авторами, однако не заплатил им вознаграждение, в то время как переход исключительных прав был обусловлен исполнением денежных обязательств по этим договорам. Истец перевел свой долг на другого гражданина. Но из банковских выписок последнего невозможно установить факт выплаты авторам вознаграждения, поскольку из них не следует, за что именно и кому была переведена оплата.
Ответчик представил другие договоры, согласно которым права на фильм авторы передали не истцу, а другому продюсеру, а тот, в свою очередь, передал их ответчику. Сведения о правообладателе, указанные в титрах и в удостоверении национального фильма, истец не опроверг.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель потребовал расторжения сублицензионного договора и взыскания неосновательного обогащения на сумму уплаченных паушального взноса и роялти. Суд первой инстанции отказал в иске, так как счел, что истцу передавалось только право пользования товарным знаком. Иные услуги известны и доступны всем и не имеют коммерческой ценности.
Однако в апелляции квалифицировали договор как коммерческую концессию, по которой передается весь комплекс исключительных прав, ноу-хау, деловая репутация, коммерческий опыт франчайзера. Истец рассчитывал получить доступ к обучающим материалам, ресурсам, поддержку по продвижению бизнеса, консультации и рекомендации. Неисполнение этих обязательств считается существенным нарушением договора. Истец не получил обещанного пакета услуг и лишился благ, которые был вправе ожидать. Договор подлежит расторжению, а возникшее у ответчика неосновательное обогащение - возврату истцу. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.

ИПО ГАРАНТ

Производитель когтеточек требовал аннулировать патент на изделие конкурента. По его мнению, оно скопировано с известных аналогов и имеет одинаковую с ними прямоугольную форму. Указанный Роспатентом различительный признак - стилизованные изображения на изделии - нельзя признать существенным. Изображения размещены на нерабочей поверхности образца и не видны при эксплуатации. Однако Суд по интеллектуальным правам отказал в иске.
Вопреки позиции заявителя, стилизованные изображения отчетливо просматриваются и на лицевой поверхности образца. Они являются доминантными, производят иное зрительное впечатление в отличие от аналогов, определяют эстетические особенности изделия. Совпадение формы изделий не влияет на новизну и оригинальность промышленного образца.
Позиция приглашенного заявителем известного дрессировщика Куклачева по вопросу узнаваемости изделия и введения потребителя в заблуждение оценена только как мнение информированного потребителя, а не специалиста в сфере патентного права.
Выводы Роспатента о неподтверждении даты размещения отзывов о когтеточке в Интернете признаны неверными, но это не повлияло на правильность его решения, так как отзывы касаются только аналогов, но не спорного образца.

ИПО ГАРАНТ

Продюсер обвинил режиссера в непредоставлении в срок режиссерского сценария, прекратил с ним договор на постановку кинофильма в одностороннем порядке и потребовал неосновательное обогащение на сумму аванса. Суды удовлетворили иск. По их мнению, целью договора было создание фильма, в связи с чем иные услуги ответчика без их овеществленного результата не имеют потребительской ценности. Однако Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.
Суды не проанализировали условия договора в их системной взаимосвязи. Создание фильма - не единственная цель договора. Вознаграждение причитается режиссеру даже в случае досрочного прекращения договора. Разработка сценария, формирование съемочной группы, музыкальное оформление фильма и другие услуги имеют ценность и при отсутствии овеществленного результата. Суды сочли эти услуги недоказанными без промежуточных актов приема-передачи. Однако договор не предусматривает их составления. Ответчик вправе подтвердить свою работу иными доказательствами.
Суды не учли, что разработка сценария осложнялась неоднократными изменениями сюжета, времени, места и объектов съемок. Более того, продюсер неправомерно в одностороннем порядке изменил срок предоставления сценария на более раннюю дату.
ВС также выяснил, что продюсер параллельно договорился о создании этого фильма с другим режиссером и использовал при этом результаты некоторых услуг ответчика. Суду предстоит оценить их потребительскую ценность.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам, а вслед за ним и президиум, утвердили отказ Роспатента зарегистрировать обозначение "ULTRAHD CINEMA" для услуг телеканала.
Словесные элементы обозначения характеризуют заявленные услуги, указывая на их качество и разновидность формата телевещания. Графическая проработка обозначения не меняет его смыслового значения и восприятия в целом.
Доводы заявителя о том, что Роспатент ранее регистрировал его товарные знаки со словом "ULTRA", отклонены, поскольку в них этот элемент обладает самостоятельным семантическим значением. В спорном же обозначении элемент "ULTRAHD" обладает единой семантикой, указывая на конкретный формат вещания.
Истцу не удалось доказать различительную способность обозначения, факт его использования задолго до подачи заявки. Телеканал создан недавно. Факт предоставления лицензии на вещание телеканала не свидетельствует о его известности всему населению страны в качестве средства индивидуализации услуг. Сведения о его аудитории (146 млн человек) носят декларативный характер, представленные доказательства относятся к другому обществу, которое ранее использовало обозначение.

ИПО ГАРАНТ

В ГК РФ внесены поправки, наделяющие Правительство правом в случае крайней необходимости, связанной в т. ч. с охраной жизни и здоровья граждан, принять решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с выплатой ему соразмерной компенсации.
Методику определения компенсации и порядок ее выплаты будет утверждать Правительство.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала досрочного прекращения правовой охраны товарного знака владельца пекарни "Просто вкусно" для мясных изделий, так как ответчик использует обозначение исключительно для тортов и выпечки. Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск.
Товарный знак надо использовать для маркировки каждого из товаров, для которых он зарегистрирован. Ответчик не доказал фактическое использование знака в отношении мясной продукции. Рекламные вывески, кассовые чеки, товарные накладные индивидуализируют услуги ответчика, но не подтверждают маркировку спорной продукции товарным знаком. Рекламный буклет не содержит данных, которые позволили бы соотнести его именно с предшествующим трехлетним периодом. Фотографии витрин не позволяют установить, какой именно товар изображен на снимке.
В то же время истец не доказал заинтересованность в аннулировании знака в отношении бульонов и супов, так как сырье и готовые продукты неоднородны. То же касается кулебяк с мясом, сэндвичей и чизбургеров, поскольку они относятся не к мясным, а мучным изделиям с начинкой.

ИПО ГАРАНТ