Таможня потребовала привлечь к ответственности декларанта, который ввез из Китая футляры для очков с обозначениями, сходными с товарными знаками известного иностранного правообладателя. Декларант был оштрафован, но апелляционный суд это решение отменил, так как обозначения различаются по цветовой гамме, а футляры из дешевых материалов не ассоциируются с продукцией правообладателя. Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и направил дело на пересмотр.
Сравниваемые обозначения сходны до степени смешения. Цветовые различия незначительны и не влияют на общее зрительное впечатление. Вероятность смешения обозначений обусловлена их известностью.
Кроме того, апелляционный суд нарушил методологию вероятности смешения товарных знаков. Он ошибочно сравнивал не сами обозначения, а ввезенный товар с оригинальной продукцией правообладателя.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил решение о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на программное обеспечение (ПО).
Программа на компьютер ответчика загружалась без ключа аппаратной защиты HASP, что указывает на ее неправомерную модификацию и свидетельствует о ее контрафактности. Замена существующего ключа - это незаконное вмешательство в работу защищенной программы и нарушение целостности автоматизированного аппаратно-программного комплекса. ПО работало не в демонстрационном режиме, с его помощью изготавливались документы для деятельности ответчика. В информационном окне программы содержалось предупреждение об авторских правах истца.
Отклонен довод ответчика о том, что ПО можно было скачать на официальном сайте истца в рамках дистрибутива. Последний был предоставлен правообладателем на ограниченный период.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта Кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) А.Г. Королевой «Особенности применения доктрины функциональности в сфере законодательства о промышленных образцах».
В статье приводится анализ применения доктрины функциональности при выявлении существенных признаков промышленного образца, обусловленных исключительно технической функцией изделия. На основе исследования отечественной и зарубежной правоприменительной практики делается вывод о необходимости совершенствования методики анализа элементов художественно-конструкторских решений на наличие утилитарных функций.

Завод потребовал от компании компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии изготавливаемой им мебели. Но апелляционный суд не признал их результатом творческой деятельности, поскольку они представляют собой техническую фиксацию объекта промышленного производства. Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
Процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности. Фотограф выбирает экспозицию, размещает объект в пространстве, выбирает собственную позицию, устанавливает свет, настраивает резкость кадра, обрабатывает фотографии.
Сделав выводы о недоказанности факта создания фотографий работником в рамках должностных полномочий и о том, что они не являются результатом творческой деятельности, суд фактически принял решение о правах и обязанностях работника. Он не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суду предстоит проверить вопросы, связанные с созданием спорных служебных произведений и передачей прав на них работодателю.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента Ульяновскому автозаводу в признании общеизвестным обозначения "PATRIOT". Оно известно лишь в комбинации с общеизвестными словесными обозначениями "УАЗ", "UAZ" и изобразительным обозначением. Известность для потребителя именно заявленного обозначения отдельно от них установить невозможно. Узнаваемость комбинированного обозначения сама по себе не свидетельствует об узнаваемости отдельной его части.
При этом неважно, что изобразительный элемент используется на автомобиле только спереди на решетке радиатора, а обозначение "PATRIOT" отдельно от него на иных деталях автомобиля. Эти детали не привлекают внимание потребителя (коврики, брызговики, запасное колесо).
Представленный истцом соцопрос содержит некорректный вопрос о правообладателе обозначения. Респондентам, кроме "УАЗ", были представлены варианты ответа из числа известных компаний, которые не имеют отношения к автомобилестроению. При этом не было автомобильной компании "Chrysler", которая также производит автомобили "PATRIOT".

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта кафедры патентного права и правовой охраны средств индивидуализации РГАИС, консультанта юридической фирмы АЛРУД И.Д. Ходакова «Договоры о сосуществовании товарных знаков в российской и международной практике».
Статья посвящена договорам о сосуществовании товарных знаков и правоприменительной практике, связанной с заключением таких договоров при регистрации товарных знаков и отчуждении исключительного права на товарный знак, в российском и зарубежных правопорядках.

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, которые отказали итальянскому сыровару во взыскании с "Сыроварни Дольчелатте" многомиллионной компенсации за использование фирменного наименования, сходного с его товарными знаками "DolceLatte".
Суд счел действия истца злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, что считается самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не пользовался этими знаками для производства сыра, а зарегистрировал их, чтобы препятствовать деятельности конкурентов, с которыми у него ранее произошел корпоративный конфликт. У истца, не использующего товарный знак, нет нарушенного права.
Отклонен довод истца о том, что его знаки имеют приоритет перед фирменным наименованием ответчиков, так как оно зарегистрировано в период между подачей заявки (датой приоритета) и датой регистрации товарных знаков. Использование сходного обозначения не нарушает исключительное право, поскольку заявленное на регистрацию обозначение еще не является товарным знаком.

ИПО ГАРАНТ

ФНС потребовала от компании изменить фирменное наименование "Олимп-14". Она считает, что слово "Олимп" ассоциируется с Олимпиадой, относится к олимпийской символике, создает представление о принадлежности компании к Олимпийским играм и Международному олимпийскому комитету (МОК). Использование такого слова для индивидуализации юридического лица допускается только по договору с МОК, который с ответчиком не заключался. Но суды отказали ФНС в иске. Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие инстанции.
Слово "Олимп" не входит в установленный Законом перечень олимпийской символики. Не доказано, что оно вызывает стойкую ассоциацию с Олимпиадой. Слово относится к географическим названиям и древнегреческой мифологии. Его использование не нарушает какие-либо права МОК.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью члена экспертного совета при Общественной палате Санкт-Петербурга, старшего преподавателя кафедры гражданского и корпоративного права Санкт-Петербургского государственного экономического университета, советника по правовым вопросам ГК «Авангард» З.А. Кашарова и магистра юриспруденции (Санкт-Петербургский государственный университет), аспирантки Санкт-Петербургского государственного университета, ассистента кафедры гражданского и корпоративного права Санкт-Петербургского государственного экономического университета, юрисконсульта ГК «Авангард» Э.Н. Гапураевой «Вопросы квалификации действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом».
На сегодняшний день вопросы квалификации действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом являются актуальными и активно обсуждаются в научном сообществе. Существует неопределенность в разграничении недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом при регистрации товарных знаков. В статье предпринята попытка разграничения понятия недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Суд по интеллектуальным правам утвердил решение нижестоящих инстанций о взыскании компенсации за незаконное публичное исполнение песен в театрально-зрелищном представлении.
Ответчик - организатор мероприятия получил право использовать спорные песни в составе сложного объекта по договору с музиздательством. Однако спорное мероприятие не обладает признаками сложного объекта, так как не имеет творческой целостности. Тексты выступления написаны под каждую песню отдельно и не связаны между собой единым замыслом.

ИПО ГАРАНТ