ГК РФ предусматривает условия, при соответствии которым изобретению предоставляется правовая охрана. Одно из них - промышленная применимость.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что назначение изобретения определяет заявитель. Поэтому при проверке промышленной применимости учитывается назначение изобретения, не предполагаемое Роспатентом, судом, подателем возражения, какими-либо иными лицами, а указанное заявителем. Оно прописывается в конкретном месте заявки и формулы. Промышленная применимость устанавливается в отношении тех технических решений, которые отражены в формуле патента.
Критерий промышленной применимости предполагает лишь принципиальную пригодность изобретения для использования в какой-либо из отраслей промышленности. Этому требованию могут соответствовать изобретения, которые реализуются лишь однократно в специфических, неповторимых условиях.
Изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники. Если сами признаки изобретения неизвестны, то не проверяется известность их влияния на технический результат. Поэтому нет необходимости анализировать технический результат, на достижение которого направлено изобретение.
Промышленная применимость оценивается исходя из знаний современной науки о законах природы. Это предполагает, что если техническое решение при определенных параметрах, охватываемых формулой, противоречит таким законам, а при других - нет, нужно выбрать тот вариант, который может быть реализован.
Если при определенных параметрах технического решения, очевидных для специалиста, назначение изобретения может быть реализовано, то оно соответствует требованию промышленной применимости.

ИПО ГАРАНТ

Импортер оштрафован за ввоз контрафактных игрушек без согласия правообладателя с изображениями, сходными с товарным знаком по международной регистрации. Нарушитель оспаривал штраф, ссылаясь на то, что он уже был наказан за такое же нарушение, выявленное в рамках одной и той же проверки одной партии товаров по одной декларации. По его мнению, он не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение. Но Суд по интеллектуальным правам счел штраф законным.
Предыдущий штраф был наложен на заявителя за использование иного товарного знака иной компании. Использование различных товарных знаков - это самостоятельные составы. Они имеют различные объекты и предметы правонарушения. При этом неважно, что они были выявлены в один момент по одной декларации.

ИПО ГАРАНТ

ИП не смог оспорить отказ в госрегистрации товарного знака "Neapol". Обозначение соотносится с названием географического объекта, хорошо известного российскому потребителю. Неаполь является крупным городом Италии, местом производства различного вида товаров и оказания услуг. Обозначение может вызвать ассоциации о происхождении услуг и месте нахождения лица, их оказывающего, не соответствующие действительности. Такое обозначение признается ложным и не может быть зарегистрировано.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель потребовал взыскать с общества компенсацию.
Как указал истец, ответчик незаконно разместил на вывеске своего магазина обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ИП.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал нижестоящие инстанции, посчитавшие требования необоснованными.
Чтобы установить факт применения товарных знаков для индивидуализации торговой деятельности магазина, нужно выяснить, что обозначения были размещены на момент, когда выявлено правонарушение. При этом неважно, кто именно прикрепил вывеску или на каком правовом основании используется такое торговое помещение.
Кроме того, вывод о злоупотреблении истцом своим правом нельзя сделать на основе предположений. Нужно установить, что имелась цель - причинить вред другому лицу.
При этом, как напомнил СИП, неиспользование товарного знака лицом, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель потребовал компенсацию за нарушение исключительных прав от ответчика, который предлагал на своем сайте торты с изображениями персонажей известного мультфильма. Для подтверждения стоимости права истец представил лицензионный договор. Однако суды взыскали только 127 руб, так как лицензионный платеж по этому договору рассчитан на три года, а правонарушение имело место в течение одного дня. Исходя из этого и была рассчитана компенсация. Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и отправил дело на пересмотр.
Размер взысканной компенсации не покрывает судебные затраты правообладателя. Нарушенное право фактически не защищено, задачи судопроизводства не достигнуты. Суды поставили ответчика в преимущественное положение, что нарушает принципы разумности, справедливости и баланс прав и законных интересов сторон. Компенсация может быть больше, чем цена, рассчитанная по договору, так как кроме цели восстановления имущественного положения правообладателя, она носит и штрафной характер. Кроме того, лицензионные договоры не заключаются на один день. Суды должны исходить из минимального срока таких договоров в сложившейся практике.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студента 4-го курса факультета «Экономики и права» Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова Т.Н. Бурибаева и студентки 4-го курса факультета «Экономики и права» Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова А.А. Гачиной «World of Lawcraft. Вопросы защиты прав пользователей онлайн-игр».
Настоящая статья посвящена рассмотрению вопросов возможности применения права реального мира в целях регулирования отношений, возникающих из видео-игр. Авторами исследована концепция «магического круга», позволяющая осознать примерную «границу» виртуального мира, внутри которой игровые отношения не должны быть подвержены правовому регулированию. Особое внимание уделено сложившейся в российской судебной практике негативной тенденции отказов в защите прав пользователей онлайн-игр.

Мясокомбинат из Чебоксар направил псковскому сельхозпроизводителю претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, который оба предприятия использовали еще до его регистрации. ФАС отказался признать действия мясокомбината по регистрации и использованию этого знака недобросовестной конкуренцией. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Наличие конкурентных отношений - это необходимый элемент состава недобросовестной конкуренции. Однако заявитель и правообладатель не являются конкурентами, не ведут аналогичную предпринимательскую деятельность в пределах совпадающих географических границ. Заявитель не доказал недобросовестность мясокомбината, в том числе его осведомленность о том, что кто-либо использует спорное обозначение до его регистрации. Более того, мясокомбинат сам до подачи заявки производил продукцию, маркированную этим обозначением. Его требование прекратить использование товарного знака еще не свидетельствует о недобросовестности его действий.

ИПО ГАРАНТ

ИП не знал о том, что реализуемая им продукция является контрафактной, поэтому выступил против выплаты правообладателю соответствующего товарного знака компенсации за нарушение исключительных прав. Суд по интеллектуальным правам не поддержал ИП.
Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав не применяются, если лицо докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы. Нет доказательств - меры будут применены независимо от наличия или отсутствия вины.
При этом суд отметил, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

ИПО ГАРАНТ

По требованию компании суды запретили ответчику использовать чужой товарный знак в доменном имени. Однако Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
Суды не учли, что ответчик является правообладателем похожего товарного знака и может его использовать на своем сайте в отношении товаров и услуг, не однородных товарам истца, так как знак последнего не является общеизвестным. Запрет на использование такого знака может касаться только конкретных товаров и услуг, в отношении которых нарушено исключительное право. Между тем суды запретили ответчику использовать товарный знак в целом, безотносительно к конкретным товарам и услугам.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Протокол № 26 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
На обсуждение были вынесены вопросы, возникающие при рассмотрении дел о пресечении доменных нарушений; правонарушений, совершаемых с использованием программы для электронной вычислительной машины.
Второй блок вопросов, вынесенных на обсуждение, был посвящен патентным правам.
В третьем блоке ученые и специалисты высказали свои позиции по вопросам, посвященным средствам индивидуализации.