Суд по интеллектуальным правам отказал владельцу персонажа "Свинка Пеппа" в компенсации за незаконное использование изображения при оформлении кафе.
Само по себе размещение изображения на стене кафе не является нарушением, поскольку спорный знак не охраняется в отношении услуг, относящихся к деятельности организаций общественного питания. Кроме того, истец не доказал, что изображение было воспроизведено именно ответчиком, поскольку используемое им кафе было оформлено арендодателем, а ответчик задолго до подачи иска прекратил арендовать помещение.

ИПО ГАРАНТ

В ходе проведенной МВД проверки были изъяты два системных блока ПК, в которых обнаружена контрафактная программа "1С". Она была модифицирована и запускалась без ключей защиты. Ответчик утверждал, что он не использовал спорный программный продукт в своей хозяйственной деятельности. Суд по интеллектуальным правам утвердил решение нижестоящих инстанций, которые взыскали компенсацию за незаконное использование ПО.
Запись и хранение программы ЭВМ в памяти компьютера сами по себе без согласия правообладателя влекут за собой воспроизведение ПО, что считается его незаконным использованием и образует самостоятельное нарушение исключительных прав. Фактическое неиспользование контрафактной программы не освобождает от ответственности за ее незаконное хранение.

ИПО ГАРАНТ

Ответчик победил на торгах, предложив товар, произведенный с незаконным использованием чужой полезной модели. Правообладатель потребовал от него упущенную выгоду. Суды отказали в иске, так как истец не мог сам получить доход в заявленном размере. Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр. Он исходил из того, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом снижает доходы правообладателя, поэтому упущенная выгода не требует доказывания. Однако Верховный Суд РФ поддержал суды первой и апелляционной инстанций.
Введение в оборот контрафактных товаров само по себе не свидетельствует о возникновении у правообладателя упущенной выгоды. В первой закупке, кроме истца, участвовало еще несколько организаций, и предложенная истцом цена не была наименьшей после заявки ответчика. Во второй закупке истец вообще не участвовал. Факт закономерного снижения доходов правообладателя из-за контрафактного товара не освобождает от доказывания обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента зарегистрировать знак обслуживания страховой компании "КАСКО ON/OFF".
Элемент "КАСКО" занимает доминирующее положение и ассоциируется со страхованием транспортных средств. Для этих услуг обозначение имеет описательный характер, так как указывает на их вид и назначение. В отношении иных услуг страхования (от болезней, несчастных случаев, пожаров) обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, вызывая у них ложные ассоциации о предлагаемой услуге. Доводы заявителя о том, что термин "КАСКО" используется не только для страхования автомобилей, но и для всех рисков, которые могут входить в комплексный договор, отклонены. Расширительное восприятие обозначения будет лишь свидетельствовать о приобретении им описательного характера и для иных услуг страхования. Не подтверждены доказательствами и доводы заявителя о том, что сочетание элементов образует оригинальную комбинацию, обладающую различительной способностью.

ИПО ГАРАНТ

Ранее Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента в регистрации товарного знака "Сибирский цирюльник" для услуг парикмахерской из-за сходства с названием известного фильма. Однако президиум СИП обязал Роспатент зарегистрировать знак.
Тождественные названию известного произведения обозначения действительно не могут быть зарегистрированы. Однако такое основание к отказу не применяется, пока правообладатель не подаст возражение против состоявшейся регистрации знака. Только после этого суд может устанавливать охраноспособность произведения, известность его названия, тождественность спорного обозначения и отсутствие согласия правообладателя на его регистрацию. В рассматриваемом деле правообладатель не подавал возражение.
Кроме того, суд не учел результаты соцопроса, которые показали, что если спорное название носит салон красоты, то абсолютное большинство респондентов ассоциируют его с парикмахерскими услугами, а не с фильмом.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался признать общеизвестным словесный товарный знак "Байкал" для газированных напитков. Потребители привыкли видеть это слово только в составе ранее признанного общеизвестным комбинированного знака. Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент удовлетворить требование заявителя, но президиум СИП с этим не согласился и обязал первую инстанцию пересмотреть дело.
Общеизвестность комбинированного товарного знака сама по себе не может свидетельствовать об общеизвестности входящих в него элементов. Обвинив Роспатент в неполном исследовании доказательств самостоятельного использования словесного обозначения, суд первой инстанции самостоятельно не оценил эти доказательства. Суд должен был обязать Роспатент не удовлетворить заявление, а повторно его рассмотреть, так как суд не привел мотивы, по которым он считает, что словесный знак надо признать общеизвестным.
Президиум считает, что Роспатент достаточно исследовал доказательства использования заявителем словесного обозначения. Также следует учесть, что словесное обозначение воспроизводит наименование объекта всемирного природного наследия, которое широко используется, в том числе без связи с безалкогольными напитками.

ИПО ГАРАНТ

Общество не согласилось с назначением компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и их фонограммы. Оно не организовывало публичное исполнение спорных произведений в своем магазине. Была публично исполнена радиопередача. Произведения в эфир передавала радиостанция. Вход в магазин бесплатный. Суд по интеллектуальным правам не поддержал общество.
Произведение может использовать организатор исполнения с помощью технических средств или компания кабельного вещания. В обоих случаях требуется согласие правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе.
Магазин общества доступен для любых лиц, музыкальные произведения и фонограммы воспроизводились публично с помощью технического средства (радио). Таким образом, исключительные права использовались в месте, открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. При этом неважно, исполняется произведение за плату или бесплатно.

ИПО ГАРАНТ

Истец потребовал от банка компенсацию за использование в фирменном наименовании, на сайте и в доменном имени словесного обозначения, сходного с комбинированным знаком обслуживания истца. Суд первой инстанции признал обозначения сходными, а услуги истца и ответчика - однородными, но апелляционный суд отказал в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с ним.
Суд выяснил, что истец не использует знак обслуживания. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца финансовая деятельность и осуществление кредитно-денежных операций не указаны. Фирменное наименование ответчика было зарегистрировано до даты приоритета знака истца. Довод о том, что ответчик должен был доказать начало использования фирменного наименования с даты регистрации отклонен, так как правовое значение имеет возникновение исключительного права на фирменное наименование, которое обусловлено датой госрегистрации юридического лица.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, президента IP CLUB, эксперта РАН, члена Экспертного совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи М.А. Рожковой и аспиранта Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ О.В. Исаевой «Понятие сайта (веб-сайта) для целей права».
С развитием цифровых технологий веб-сайт приобрел значительную популярность как инструмент, используемый в профессиональной деятельности. Вместе с тем современная правоприменительная практика свидетельствует об отсутствии четкого понимания правовой природы данного объекта. Авторами статьи предпринята попытка продемонстрировать предусмотренные действующим законодательством возможности предоставления охраны составляющим веб-сайта, а также оценить перспективы охраны веб-сайта в целом.

Роспатент отказался удовлетворить возражение турагентства против комбинированного товарного знака конкурента "Хот тур" для туристических услуг. Госорган указал, что словесный элемент "хот тур" - фантазийное слово, которого нет в словарях и справочниках, он не имеет известного российскому потребителю семантического значения. Но Суд по интеллектуальным правам удовлетворил требование заявителя и обязал Роспатент повторно рассмотреть его возражение.
Роспатент не проверил, что спорное словосочетание обозначает общепринятое в сфере туризма выражение "горячий/горящий тур". При этом оно занимает в знаке доминирующее положение, выполнено крупными буквами. Поэтому знак не обладает различительной способностью. При этом ранее Роспатент отказался зарегистрировать сходные обозначения заявителя "hot tour"/"хот тур", которые он счел неохраняемыми и не обладающими различительной способностью. Суд оценил эту позицию как непоследовательную и противоречивую. Президиум СИП указал на недопустимость различного толкования Роспатентом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении заявок разных лиц.

ИПО ГАРАНТ