ИП потребовал расторгнуть договоры коммерческого сотрудничества.
Согласно его доводам при заключении спорных соглашений не были соблюдены в т. ч. правила о договоре коммерческой концессии.
Две инстанции разошлись во мнениях. СИП отправил дело на пересмотр.
Спорные соглашения предоставляли право использовать коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау). Подобный договор не признается коммерческой концессией.
Поэтому договор, по которому предоставляется право использовать только коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау), но не передается такое право в отношении товарного знака, не подлежит регистрации в Роспатенте.
С учетом этого ссылки на отсутствие указанной регистрации соглашений несостоятельны. Между тем в данном случае надлежаще не оценили правовую природу спорных договоров.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель возражала против чужого знака обслуживания "Белорусский дворик". Она утверждала, что первая начала использовать сходное коммерческое обозначение для своего магазина. Роспатент не удовлетворил возражение, так как обозначение совместно использовало еще несколько предпринимателей, а не только заявитель. Не представлены договоры на монтаж вывесок. В оформлении фасадов доминирует обозначение "БЕЛОРУССКИЕ ПРОДУКТЫ", а спорное словосочетание выглядит мелким декоративным элементом. Также Роспатент указал на наличие между заявителем и его конкурентом спора об авторском праве, который должен рассматриваться в суде. Суд по интеллектуальным правам согласился с недоказанностью прав заявителя на коммерческое обозначение, но его авторские права на произведение устанавливать не стал. Он указал, что в предмет разбирательства входит законность решения Роспатента, а не спор об авторстве.
Президиум СИП отменил решение и направил дело на пересмотр. СИП должен был установить, кому из сторон принадлежит авторство, так как этот вопрос рассматривается не сам по себе, а в деле о прекращении правовой охраны знака обслуживания. Заявитель представила договор авторского заказа на разработку логотипа, сходного со спорным знаком обслуживания, и переписку по поводу исполнения этого договора. Конкурент указал, что задолго до этого обозначение было размещено в Интернете, что подтверждается скриншотами страниц сайтов.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил требование производителя наполнителей для кошачьего туалета "Гошка" и обязал Роспатент аннулировать сходный товарный знак (ТЗ) конкурента "Кот Гошка".
Несмотря на длительное и масштабное использование обозначения, ассоциативная связь у потребителей между ним и заявителем не подтверждена. Не доказана значительная доля рынка заявителя либо его лидерство в упомянутой сфере производства. В рекламе нет привязки к производителю. Однако СИП признал действия конкурента по регистрации ТЗ и его последующему использованию злоупотреблением правом. Последний ранее был менеджером у заявителя. В его полномочия входило общение с клиентами, презентация товаров, поиск новых клиентов и каналов для реализации, организация сбыта. Следовательно, он знал о деятельности заявителя с использованием упомянутого обозначения. После регистрации своего ТЗ он подал заявление в УФАС о запрете заявителю использовать обозначение, а также иск в суд о взыскании полуторамиллионной компенсации. Эти действия направлены на воспрепятствование заявителю в использовании обозначения, вытеснение его с рынка и необоснованное извлечение материальной выгоды.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с аннулированием винодельческого товарного знака "БАСТА BASTA" по требованию рэпера Василия Вакуленко (Баста).
Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму, портрету или факсимиле известного в России на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника. Обладатель псевдонима стал известен задолго до регистрации обозначения как рэп-исполнитель, композитор, сценарист, режиссер, продюсер, телерадиоведущий. Довод о его широкой известности правообладатель не оспаривал.
Аргументы о том, что деятельность исполнителя не связана с производством или распространением безалкогольных и алкогольных напитков, в связи с чем потребители не будут введены в заблуждение, отклонены. Для применения упомянутого запрета однородность деятельности не учитывается. Потребители могут воспринять словесное обозначение именно как псевдоним, обладатель которого вводит в гражданский оборот заявленные на регистрацию товары.

ИПО ГАРАНТ

Областная федерация хоккея потребовала от двух организаторов чемпионатов и первенств по хоккею удалить словесное сочетание "Чемпионат Нижегородской области" из Интернета и выплатить компенсацию. Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ нижестоящих инстанций в иске.
Само по себе наличие исключительных прав на наименование мероприятия не свидетельствует о возможности его защиты. Оно не является ни фирменным наименованием, ни товарным знаком, ни знаком обслуживания, ни коммерческим обозначением, то есть не относится ни к одному из охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Его использование не сопровождается представлением потенциальных потребителей только о деятельности истца, поскольку оно является общепринятым термином, обозначающим соревнования.
Кроме того, ответчики проводят альтернативные чемпионаты области по хоккею, куда вовлечены несколько команд районов области. Их деятельность по организации и проведению чемпионатов среди любительских команд не противоречит закону и уставным целям.

ИПО ГАРАНТ

По договору оказания услуг исполнитель организовал рекламную акцию. При этом были созданы произведения, которые без согласия исполнителя были размещены заказчиком в соцсетях и на сайтах. Исполнитель взыскал за это компенсацию. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим, отклонив жалобу ответчика.
По условиям договора момент перехода прав на созданные результаты интеллектуальной деятельности (РИД) определен оплатой заказчиком услуг и подписанием акта сдачи-приемки. Ответчик, не имея претензий к качеству услуг, не принял их по акту, при этом оплатил их лишь частично. Из-за несостоявшейся передачи обладателем прав на произведения остался исполнитель.
Довод ответчика об отсутствии творческого характера создания произведений, отклонен. Пока не доказано иное, РИД предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие их новизны, уникальности, оригинальности не свидетельствует об отсутствии творческого труда. Творческий характер создания произведения не зависит и от того, создано произведение собственноручно или с использованием технических средств.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, патентного поверенного АБ «А.Залесов и партнеры» А.В Залесова «Патент на изобретение как нормативный факт».
Выдача патента представляет собой нормативный факт, определяющий суть абсолютных отношений по поводу использования запатентованного объекта. В статье рассмотрены особенности патента как нормативного факта, приведены суждения различных теоретиков права, проанализированы функции патента как нормативного факта, сделан вывод о необходимости разделения в законе понятия «использование изобретения» при обозначении разных категорий фактов. Посредством созданного и опубликованного государством нормативного факта - патента, включающего подтверждение предоставления абсолютного права его владельцу и идеальное описание объема охраны изобретения, через идеальное субъективное монопольное право оказывается связанным неограниченный круг лиц в реальных хозяйственных отношениях.

Суд по интеллектуальным правам аннулировал товарный знак, в котором был использован фрагмент произведения дизайна без согласия автора.
Пока не доказано иное, автором считается лицо, указанное таковым на оригинале или экземпляре произведения. Автор ссылался на депонирование фрагмента дизайна в спецреестре, но закон не связывает с этим презумпцию авторства. Депонирование свидетельст вует лишь о существовании произведения. Однако авторство было также подтверждено договорами истца о передаче дизайна его компании, которая продавала соответствующие товары. Представлены каталоги продукции, выпущенной до приоритета спорного ТЗ.
Не доказаны доводы ответчика об авторстве его сотрудника. Отклонена и ссылка на судебные акты, в которых разрешался спор о вознаграждении за спорный дизайн. В них не устанавливалось авторство какого-либо лица. Электронные носители произведения также не дают информацию об авторе.
Вопреки доводам ответчика, истцу не требуется доказывать известность произведения. Правовое значение имеет вопрос о сходстве фрагмента дизайна и спорного ТЗ.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отказал иностранному правообладателю товарного знака (ТЗ) в иске к компании "МАКФА", а затем к "СМАК" о досрочном аннулировании сходного ТЗ вследствие его неиспользования для однородных товаров (бисквиты, кондитерские изделия, макаронные, пироги, торты).
Истец не доказал свою заинтересованность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сама по себе подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию сходного ТЗ не свидетельствует о заинтересованности без доказательств фактической деятельности в России. Заявление представителя истца не принято во внимание, поскольку документ надлежащим образом не легализирован, а его перевод нотариально не удостоверен. В тексте заявления имеются ссылки на приложения, которые не представлены. Установить достоверность сведений в нем невозможно, в связи с чем он признается недопустимым доказательством.

ИПО ГАРАНТ

К авторам аудиовизуального произведения отнесли художников-постановщиков анимационных (мультипликационных) фильмов.
Ранее художник-постановщик относился к категории иных лиц, внесших творческий вклад, которые обладают авторскими правами каждый на свое произведение, но не наделяются авторскими правами на аудиовизуальное произведение в целом. Вместе с тем специфика создания анимационного фильма предполагает, что художник-постановщик вносит не меньший, а в некоторых случаях и больший творческий вклад, чем, например, режиссер-постановщик и автор сценария.

ИПО ГАРАНТ