Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 Августа 2022 г. Регистрационный N 69495.

Обновлен перечень товаров иностранного производства, разрешенных для ввоза в страну без согласия правообладателей.
В частности, в перечень дополнительно включены реагенты к оборудованию для лечения рака бренда Miltenyi Biotec; автозапчасти, продукция радиоэлектронной и химической промышленности брендов Castrol, Liqui Moly, Datsun, Alienware; парфюмерно-косметическая продукция брендов Lancome, Redken, Yves Saint Laurent, Helena Rubinstein, Valentino, Giorgio Armani, Kerastase.
В то же время из перечня исключены товары бренда Renault (в связи с принятием Автовазом обязательств по гарантийному обслуживанию автомобилей данной марки); ряд медизделий и лекарств; шёлк, шерсть, хлопок, бумажная пряжа и ткани из нее, химические нити и волокна (поскольку на рынке представлен широкий круг российских аналогов, продукция зарубежных брендов присутствует в достаточном количестве, есть товары из дружественных стран).
Приказ вступает в силу через 2 дня после его официального опубликования.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на фотографию. Согласно доводам истца, ответчик незаконно разметил фотографию в соцсетях в обрезанном виде, добавив надпись. Тем самым общество совершило несколько нарушений. Имело место доведение произведения до всеобщего сведения; переработка этого объекта; изменение информации об авторском праве.
Две инстанции поддержали такие доводы. СИП отправил дело на пересмотр.
Использование произведения несколькими способами с единой экономической целью образует одно нарушение.
Переработка предполагает создание нового произведения на основе уже существующего. Т. е. надо установить, что один объект создан на основе другого. С учетом этого требовалось оценить доводы о том, что такие действия, как обрезка фотографии с нанесением на нее текста, не являются ее переработкой.
Также необоснован вывод о том, что ответчик изменил информацию об авторском праве, разместив свой логотип на ней. Нет доказательств, что истец либо иное лицо публиковали спорные фотографии с указанием авторства, которое общество неправомерно изменило.

ИПО ГАРАНТ

РАО потребовало взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на музыкальные произведения иностранных исполнителей.
Возражая, общество сослалось в т. ч. на то, что правообладатели - резиденты недружественных по отношению к России и примкнувших к ним стран. Их права не подлежат защите.
СИП отклонил такие доводы.
Ссылка на то, что интересы правообладателей, являющихся резидентами недружественных стран, не подлежат защите, несостоятельна. Россия не принимала какие-либо акты, позволяющие свободно использовать музыкальные произведения, принадлежащие другим лицам.
Довод о том, что получатели компенсаций - зарубежные НКО по управлению авторскими правами уже прекратили правовые отношения с РАО, не учитывается. Судебные акты в данном деле приняты до этого факта.
Иностранные организации по управлению правами на коллективной основе (далее - ОКУП), также как и РАО, входят в международную неправительственную организацию. Все они связаны между собой договорами о взаимном представительстве интересов. Исходя из таких соглашений, РАО обязано обеспечивать в России права иностранных авторов-членов зарубежных ОКУП таким же образом и в том же объеме, как и отечественных авторов, применяя принцип солидарности.

ИПО ГАРАНТ

Общество обратилось в суд с целью запретить двум компаниям использовать ее товарные знаки.
Как указал истец, право на эти знаки оно получило по договору коммерческой концессии.
Три инстанции поддержали позицию общества. ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя лишь в определенном объеме. Требование о том, что такой объем нужно четко указывать, является императивным.
В данном деле этот объем не установили. Сам договор коммерческой концессии не представили. Общество могло предъявить иск в защиту исключительных прав лишь в пределах предоставленных ему договором правомочий. Следовало их определить и с учетом этого решить вопрос о том, есть ли у него право на судебную защиту от конкретного нарушения.
Кроме того, нижестоящие суды исходили из того, что ответчики используют сходные с товарными знаками обозначения при продвижении аналогичных услуг. При этом не сделан анализ однородности этих услуг тем, что оказывает истец.
Также не учтено, что нельзя удовлетворить требование об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать товарные знаки. Он установлен непосредственно законом.

ИПО ГАРАНТ

Иностранная компания потребовала взыскать с ИП компенсацию за нарушение ее прав на товарные знаки.
Возражая, ИП сослался на ряд актов, принятых из-за недружественных действий некоторых зарубежных стран по отношению к России. Согласно его доводам незаконно удовлетворять иск иностранного лица - представителя недружественного государства и взыскивать компенсацию без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций.
СИП отклонил такие доводы.
Упомянутые акты не вводят ограничений в отношении защиты исключительных прав, в т. ч. иностранных правообладателей. Действие их исключительных прав на территории России не приостановлено.
Соответственно, при рассмотрении данного дела не требуется какого-либо согласования с упомянутой Правительственной комиссией.
Обращение иностранного лица в российский суд направлено на защиту его нарушенных прав и полностью соответствует АПК РФ.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с телеканала компенсацию за нарушение прав на произведение.
Как указал истец, спорное произведение было использовано в составе телепрограммы, вышедшей в эфир. Также ответчик разместил эту телепрограмму на своем сайте в Интернете. Тем самым было допущено несколько фактов нарушений, в т. ч. ретрансляция в составе телепрограммы.
СИП счел, что право нарушено, но количество таких нарушений истец определил неверно.
Использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение единой экономической цели, образует одно нарушение прав.
Под ретрансляцией понимается прием и одновременное сообщение в эфир полной и неизменной телепередачи организацией эфирного вещания. Ретрансляция возможна только в отношении телепередачи либо ее существенной части, которая изначально сообщается в эфир вещателем.
Вещатель в данном случае это ответчик, которому незачем вначале сообщать в эфир свою телепередачу, а потом ее же принимать и ретранслировать.

ИПО ГАРАНТ

Компания попыталась зарегистрировать как товарный знак обозначение "CLS". Согласно ее доводам такое сочетание букв - аббревиатура от ее полного фирменного наименования на английском языке.
Роспатент пришел к выводу, что обозначение не обладает различительной способностью.
СИП счел отказ Роспатента незаконным. Президиум суда с этим не согласился.
Для того, чтобы подтвердить наличие у сочетания букв "CLS" словесного значения, нужно было доказать, что адресная группа потребителей воспринимает его как аббревиатуру от наименования.
Для того, чтобы подтвердить приобретение обозначением различительной способности, требовалось доказать, что оно ассоциируется с товарами и услугами компании.
Таких доказательств компания не представила.
Она ссылалась на материалы, из которых следовало, что обозначение использовалось лишь совместно с отличительной частью фирменного наименования.
Отдельные письма клиентов, в которых приводится только обозначение "CLS", не могут подтверждать массовый характер упомянутых ассоциаций в адресной группе потребителей.
Более того, использование такого обозначения клиентом при обращении к компании не подтверждает, что при упоминании в иной ситуации оно будет воспринято исключительно как аббревиатура.
Сотрудники компании, использующие обозначение в переписке между собой, адресной группой потребителей не являются.

ИПО ГАРАНТ

Общество обратилось в суд, ссылаясь в т. ч. на незаконность регистрации перехода прав на товарный знак, т. к. ее провели уже после даты ликвидации прежнего правообладателя.
СИП не поддержал такую позицию.
Заявление о регистрации может подать не только правообладатель, но и лицо, в пользу которого происходит отчуждение. При этом приобретатель права на товарный знак может устранять препятствия к регистрации, если подобное не может сделать сам правообладатель из-за его ликвидации. Для этого представляют доказательства, что правообладатель по договору и тот, кто указан в таком качестве в реестре, - одно и то же лицо.
Закон не предусматривает в качестве основания для отказа в регистрации перехода права на товарный знак ликвидацию юрлица, передающего это право.
Госрегистрация сделки не является частью процесса волеизъявления субъекта. Она необходима лишь для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон последствия.
Поэтому ликвидация правообладателя, который надлежащим образом изъявил свою волю на заключение договора, не препятствует регистрации.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать компенсацию за нарушение ее прав на товарный знак двумя компаниями.
Как указал истец, в поисковой системе Яндекс один из ответчиков разместил рекламное объявление с использованием обозначения, схожего с товарным знаком общества. В нем указывалось, что продается продукция, являющаяся аналогом. Второй ответчик - оператор информационного ресурса.
Одна из инстанций сочла, что такое обозначение используется в качестве ключевого слова для поиска в сети. Это не признается нарушением права истца на товарный знак.
СИП не согласился с таким выводом.
Данное сходное обозначение использовалось ответчиками в Интернете в рекламном объявлении, чтобы привлечь внимание российских потребителей к товарам, тождественным той продукции, для которой зарегистрирован знак истца. Т. е. спорное обозначение использовалось не в качестве ключевого слова поиска, представляющего собой его технические параметры, а в рекламном объявлении, размещенном во всеобщем доступе.
Ключевыми признаются слова, используемые именно для поиска, но не употребляемые в конкретном рекламном объявлении.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Е.В. Евтеевой «Охраноспособность объектов, созданных искусственным интеллектом: теоретическое обобщение».
В работе анализируется вопрос потенциальной охраны объектов, созданных искусственным интеллектом, в сфере интеллектуальной собственности. Автор рассматривает основные теоретические концепции охраны таких объектов. Делается вывод о том, что по общему правилу правообладателем объектов, создаваемых искусственным интеллектом, должен считаться правообладатель искусственного интеллекта, если иное не будет установлено договором между правообладателем и конечным пользователем.