Предприниматель возражала против чужого знака обслуживания "Белорусский дворик". Она утверждала, что первая начала использовать сходное коммерческое обозначение для своего магазина. Роспатент не удовлетворил возражение, так как обозначение совместно использовало еще несколько предпринимателей, а не только заявитель. Не представлены договоры на монтаж вывесок. В оформлении фасадов доминирует обозначение "БЕЛОРУССКИЕ ПРОДУКТЫ", а спорное словосочетание выглядит мелким декоративным элементом. Также Роспатент указал на наличие между заявителем и его конкурентом спора об авторском праве, который должен рассматриваться в суде. Суд по интеллектуальным правам согласился с недоказанностью прав заявителя на коммерческое обозначение, но его авторские права на произведение устанавливать не стал. Он указал, что в предмет разбирательства входит законность решения Роспатента, а не спор об авторстве.
Президиум СИП отменил решение и направил дело на пересмотр. СИП должен был установить, кому из сторон принадлежит авторство, так как этот вопрос рассматривается не сам по себе, а в деле о прекращении правовой охраны знака обслуживания. Заявитель представила договор авторского заказа на разработку логотипа, сходного со спорным знаком обслуживания, и переписку по поводу исполнения этого договора. Конкурент указал, что задолго до этого обозначение было размещено в Интернете, что подтверждается скриншотами страниц сайтов.

ИПО ГАРАНТ