Компания потребовала взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на товарный знак из-за продажи контрафакта.
Возражая, ответчик сослался на то, что он ведет лишь посредническую деятельность по хранению и реализации бывших в употреблении товаров, принадлежащих иным лицам, в рамках комиссии.
СИП отклонил такие доводы.
Факт сдачи товара на комиссию иным лицом не опровергает того, что данный контрафакт реализовал непосредственно ИП.
Комиссионер отвечает за нарушение интеллектуальных прав, если договор, при исполнении которого распространялся контрафакт, он заключил от своего имени и стал лицом, обязанным по такой сделке.
Факт комиссионной реализации товара представляет собой частный случай введения товара в оборот и не исключает привлечение к ответственности. При этом само по себе приобретение контрафакта у третьих лиц не освобождает его продавца от ответственности за нарушение исключительных прав.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на фотографию.
Как указал истец, ответчик, разместив фотографию в соцсети, совершил 3 самостоятельных нарушения: создал производное произведение, добавив надпись на оригинал; довел до всеобщего сведения; изменил информацию об авторском праве, поскольку также разметил свой логотип.
Две инстанции поддержали позицию истца. СИП отправил дело на пересмотр.
Использование каким-либо лицом результата интеллектуальной деятельности различными способами с целью достигнуть единую экономическую цель образует одно нарушение. С учетом этого надо было оценить доводы ответчика о том, что у него была лишь одна цель - привлечь внимание клиентов.
Кроме того, является необоснованным вывод о том, что ответчик, разместив свой логотип на фотографии, изменил информацию об авторском праве, т. к. заявил тем самым свои права на нее.
ГК РФ относит к информации об авторском праве сведения, идентифицирующие произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования такого объекта.
Никакого перечня обязательных данных, которые должны быть в подобной информации, нормы не предусматривают. При это закон запрещает удалять или менять такие сведения. В данном деле не установлено, что ответчик совершал указанные действия.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 Июля 2022 г. Регистрационный N 69129.

Из списка исключены товары правообладателей, гарантировавших поставки в Россию (например, Duracell, Merries). Одновременно в список включены товары компаний, прекративших поставки (BMW, Siemens, Komatsu, Isuzu и др.).
Приказ вступает в силу со следующего дня после официального опубликования.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью О.С. Кулаковой «Non-Fungible Token и правовое регулирование предметов искусства в цифровом пространстве».
Развитие оборота NFT детерминирует возникновение правовых дискуссий как в России, так и во всем мире. Юридическое сообщество рассматривает правовую природу NFT, разрабатывает регулирование с точки зрения гражданского, антимонопольного, налогового, уголовного права. Индустрия искусства - одна из первых сфер гражданского оборота, в рамках которой возникла необходимость разрешить вопросы регламентации невзаимозаменяемых токенов. Создание NFT, связанных с объектами искусства, их переход от одного правообладателя к другому, нарушения интересов владельцев – вопросы, лежащие в межотраслевой плоскости. Автором данного исследования проведен анализ сущность NFT, с точки зрения, оборота интеллектуальных прав. Исследование позволило классифицировать невзаимозаменяемые токены, связанные с объектами искусства, выявить некоторые правовые риски владельцев интеллектуальных прав, возникающие в связи с токенизацией результатов интеллектуальной деятельности, а также предложить пути регулирования данных вопросов.

ИП попытался обязать регистратора доменных имен прекратить делегирование и аннулировать регистрацию доменного имени. Также истец потребовал предоставить ему преимущественное право регистрации этого имени.
Как указал истец, спорное доменное имя схоже до степени смешения с его товарным знаком.
СИП не поддержал позицию ИП.
Как ранее уже отмечал ВС РФ, можно потребовать запретить использовать доменное имя определенным образом. Например, обязать удалить информацию о конкретных видах товаров на сайте или прекратить адресацию на него. Также можно потребовать возместить убытки за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно взыскать компенсацию. Если нарушением является именно приобретение права на доменное имя, могут обязать аннулировать соответствующую регистрацию.
Запретительные меры в отношении доменного имени могут применить лишь в ситуации, когда нарушением права является сама по себе регистрация доменного имени.
При этом все претензии, связанные с нарушением прав на товарный знак в результате регистрации и использования доменного имени, а также исковые требования, связанные нарушением прав на этот знак, нужно адресовать непосредственно администратору имени, а не его регистратору. Последний не отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с этим.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) У.С. Цилюрик «Патентование способа как объекта изобретения: вопросы теории, правоприменительной практики и совершенствования законодательства».
В настоящей работе освещаются нормативные основы патентования способа как объекта изобретения и анализируются возникающие в этой сфере противоречия правоприменительной практики. Автор выявляет причины, препятствующие принятию единообразных решений относительно патентоспособности сходных объектов, формально отвечающих признакам способа как объекта изобретения, и делает предложение о способных привести к устранению этих причин дополнениях в действующее законодательство.

ИП потребовал запретить компании использовать его коммерческое обозначение в ее товарном знаке. В свою очередь, она предъявила встречные требования, чтобы защитить свои права на знак.
СИП счел, что следует поддержать позицию компании.
ИП не доказал, что дату приоритета товарного знака компании используемое им обозначение стало широко известно в пределах определенной территории.
Сам по себе факт создания ИП профилей в соцсетях, регистрация доменного имени для рекламы и продвижения товаров под спорным обозначением не подтверждают, что на такой момент возникло исключительное право на коммерческое обозначение.
Право на коммерческое обозначение возникает не с момента начала использования спорного объекта для индивидуализации предприятия, а лишь тогда, когда оно уже приобрело определенную известность в результате его длительного и (или) интенсивного использования.
Факт продвижения на рынке товара под определенным брендом не подтверждает, что у потребителей возникли ассоциации с конкретным производителем.

ИПО ГАРАНТ

Аннулирован патент на насадку для маникюрного аппарата в связи с отсутствием новизны полезной модели. Ее существенные признаки известны из поданной ранее заявки на патент. Суд по интеллектуальным правам с этим согласился.
Насадка для аппарата включает в себя стержень, вставляющийся и зажимающийся в ручке аппарата, и рабочую часть в форме диска со сквозными отверстиями. Заявитель указывал, что этих признаков в противопоставленной заявке нет. Но, несмотря на различную терминологию, признаку спорной модели "стержень" соответствует признак "вал" противопоставленной модели. Из описания следует, что это один тот же элемент, который передает крутящий момент от аппарата к рабочей поверхности. Признак "рабочая часть насадки имеет сквозные отверстия" тождественна признаку противопоставленной модели "площадка под крепление абразива имеет не менее одного сквозного отверстия". За счет сквозных отверстий достигается заявленный технический результат обоих моделей - облегчение устройства и возможность его охлаждения.

ИПО ГАРАНТ

Компания обратилась в суд, ссылаясь на то, что ответчики незаконно используют ее товарный знак "Домовой" в названии продукции и на упаковках.
Две инстанции сочли, что права компании не нарушены. Сходства между сравниваемыми обозначениями нет. Ответчики использовали слово "Домовой", которое является общеупотребительным. Оно само по себе не обладает различительной способностью.
СИП отправил дело на пересмотр.
Если есть совпадающие элементы, нельзя признать полное отсутствие сходства сравниваемых обозначений. В данном случае в обозначениях имеется тождественный словесный элемент "Домовой". Он занимает в них центральное положение. Следовательно, вывод об отсутствии сходства ошибочен.
Кроме того, нижестоящие суды сочли, что слово "Домовой" в товарном знаке компании не обладает различительной способностью. Тем самым они поставили под сомнение охраноспособность такого словесного элемента при том, что он не дискламирован. Между тем истец приобрел право на товарный знак, пройдя процедуру регистрации. Поэтому приведенный вывод выходит за рамки рассмотрения спора о защите прав на него.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с аннулированием товарного знака "ТЕБУРАСИКА суси и татиноми бар" из-за возможного возникновения ложной ассоциации с известным персонажем мультфильмов "Чебурашка". Правообладатель не давал согласия на госрегистрацию спорного обозначения. При этом неважно, что он не осуществляет деятельность, однородную рубрикам спорного товарного знака.
Словесный элемент воспринимается как имя персонажа в японской манере произношения, а несовпадающие звуки "Т/Ч", "С/Ш" - как звуковые инверсии, связанные с произнесением слова носителями различных языков. Сам заявитель использует обозначение в ключе легенды о возвратившемся из Японии повзрослевшем Чебурашке.
Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в России на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонажу без согласия правообладателя. Мультфильмы известны широкому кругу потребителей, входят в "Золотую коллекцию" фильмов советской киностудии "Союзмультфильм". Известность персонажа свидетельствует о том, что он является частью произведения, охраняемой в том числе отдельно от самих мультфильмов.

ИПО ГАРАНТ