Истец обнаружил свое фирменное наименование в названии другой компании, но не смог доказать суду, что ответчик занимается аналогичной деятельностью. Поэтому в иске было отказано.
Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков в глазах потребителя. Истец представил лишь выписки из ЕГРЮЛ в отношении себя и ответчика. Суды указали, что это недостаточно.
Отклонены доводы истца о том, что установить фактическую деятельность должен был суд. Именно истец должен доказать то, чем занимается сам. В противном случае он принимает на себя риск получения отказа в иске.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на товарные знаки из-за продажи контрафакта.
Возражая, ответчик сослался на то, что сходство до степени смешения с товарными знаками истца надлежаще не установили, т. к. общество не предоставило образцы. Кроме того, на продаваемой ИП продукции была информация о том, что она изготовлена за рубежом. Это свидетельствует об отсутствии у нее признаков контрафактности, иначе таможня не разрешила бы ее ввоз.
СИП отклонил такие доводы.
Для того, чтобы установить наличие или отсутствие сходства, истцу не требуется представлять какие-либо образцы с его товарными знаками. Охраняемое обозначение содержится в соответствующих свидетельствах, копии которых предъявляют как доказательства принадлежности этих объектов прав. Подобная информация является общедоступной.
ИП, являясь специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, должен был убедиться в правомерности использования обозначения. Он мог получить необходимые сведения, которые являются открытыми и находятся в свободном доступе.
Наличие информации об изготовлении продукции за рубежом не свидетельствует о том, что таковая не является контрафактной.

ИПО ГАРАНТ

В интернет-сообществе в сети "В Контакте" была размещена информация о тренинге, проводимом с привлеченным пользователем и с использованием его авторских материалов. В связи с этим автор добился от администрации сети перевода на него прав на сообщество. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Истцу - основателю сообщества не удалось вернуть себе права на него, так как его владельцем считается другое лицо, которое создало сообщество для истца по договору оказания услуг. Истец не доказал своих прав на администрирование сообщества и не подтвердил довод о сотрудничестве с автором и получении от него согласия на размещение материалов. Отклонен и аргумент истца о том, что ему принадлежат права на сообщество как вторичное произведение и базу данных. В деле отсутствует совокупность критериев базы данных и критериев для признания истца ее изготовителем.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ запрещает регистрировать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с чужими товарными знаками с более ранним приоритетом.
При нарушении этого запрета заинтересованное лицо может подать возражение.
СИП разъяснил, как применять эти нормы в ситуации, когда заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, но переход этого права еще не зарегистрирован.
Ошибочен вывод о том, что правообладатель утрачивает заинтересованность в подаче возражения сразу после заключения договора и подачи заявления о переходе права. Следуя этой логике, ни первоначальный правообладатель, ни новый владелец не могут подать возражения, т. к. не признаются заинтересованными лицами. Такая позиция не основана на нормах права, поскольку создает период беззащитности товарного знака.
Момент перехода исключительного права на товарный знак - внесение записи в Госреестр. Сам договор порождает между сторонами обязательственно-правовую связь, но не приводит к переходу прав.
Ни ГК РФ, ни иной закон не предусматривают, что с момента заключения договора до даты регистрации перехода права возможность защиты товарного знака ограничивается каким-либо образом.
С учетом этого в указанный временной период прежний правообладатель может подать возражение.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, адвоката, патентного поверенного, директора Научно-исследовательского института правовых экспертиз и комплексных исследований А.В. Латынцева «Классификация видов правомерного возмездного бездоговорного использования объектов патентной охраны без согласия правообладателей».
В статье предлагается разграничить на классы, подклассы и виды правоотношения по правомерному использованию объектов патентной охраны без согласия правообладателей. Основное внимание уделяется особенностям различных видов правоотношений, входящих в выделенный подкласс, который предлагается именовать «возмездное правомерное безлицензионное (бездоговорное) использование объектов патентной охраны без согласия правообладателей». При рассмотрении каждого из правовых институтов выделены их характерные особенности, а также обращается внимание на соответствующие пробелы и иные проблемы в законодательном регулировании.

По требованию киностудии "Союзмультфильм" Роспатент аннулировал товарный знак (ТЗ) "Телеканал Пингвин ЛоЛо" из-за его схожести с названием известного мультфильма и его персонажем. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
ТЗ не могут быть тождественны названию известного в России произведения науки, литературы или искусства, его персонажу без согласия правообладателя.
Отклонены доводы ответчика о том, что согласие подтверждается агентским договором, заключенным между ним и латвийским лицензиатом киностудии. Агент должен был осуществлять поиск операторов кабельного, спутникового телевидения для распространения в России детского телеканала "Пингвин". Но этот договор не предоставляет агенту согласие правообладателя на регистрацию ТЗ.

ИПО ГАРАНТ

Иностранная компания обратилась в суд, ссылаясь на нарушение двумя обществами ее прав на изобретение "Система электронных платежей".
Как указала компания, общества ответственны за работу сервиса платежей "Samsung Рау". При его функционировании используются все существенные признаки формулы изобретения истца.
С целью пресечь нарушение истец потребовал запретить ответчикам ввозить в Россию, продавать или иным образом применять смартфоны Samsung определенных моделей, в которых могут использовать сервис "Samsung Рау".
СИП счел требования необоснованными.
Не доказано, что в смартфонах ответчиков используются все признаки независимого пункта формулы изобретения истца либо эквивалентные таковым.
Эквивалентной считается замена признака, если сущность изобретения не меняется и достигается такой же результат, а средства используются равноценные. При этом элементы, которыми замешаются признаки изобретения, известны в области техники.
В данном случае способ функционирования системы "Samsung Рау" принципиально отличается от метода проведения онлайновых платежей при применении изобретения истца.
Более того, в период спора патент истца признали недействительным, что исключает нарушение его прав.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал предпринимательнице в регистрации товарного знака (ТЗ) для части товаров связи с действием сходного противопоставленного знака. Последний был досрочно аннулирован по требованию заявительницы. Но Роспатент не изменил своего решения относительно регистрации ее ТЗ, указав, что оно оспаривается полностью - как в части регистрации, так и в части отказа в ней.
Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился и обязал ведомство повторно рассмотреть возражение заявителя. Прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака исключает возможность его противопоставления заявленному на регистрацию обозначению.
Кроме того, регистрация знака в части не препятствует оспариванию решения административного органа в остальной части. Решение Роспатента фактически содержит два решения: о госрегистрации в отношении одних товаров и отказа в отношении иных. В части отказа заявитель вправе подать возражение.

ИПО ГАРАНТ

Иностранной компании отказано во взыскании с оператора кабельного телевидения многомиллионной компенсации за распространение телеканалов с графическими изображениями товарных знаков истца на экране.
Оператор не отвечает за передаваемую информацию, если не доказано, что он инициирует ее передачу. Он не выбирает получателя информации и не влияет на ее целостность. Абонент самостоятельно, без ведома и вмешательства оператора может определять содержание получаемой и передаваемой информации. Оператор не может в полной мере контролировать это, поскольку содержание потребляемого контента является тайной связи и охраняется Законом о связи.
Факт того, что именно ответчик осуществлял прием телепередач (вещания) истца, инициировал их показ и открывал к ним доступ, не доказан. В протоколе зафиксированы транслируемые телеканалы, но это подтверждает лишь прием телепередач, но не нарушение исключительных прав истца. В протоколе не отражен источник сигнала и факт подключения кабеля на лестничной клетке к кабельным сетям ответчика. Не исключен факт самовольного подключения абонента к сетям иного оператора.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать компенсацию с ИП, фирмы и компании за незаконное размещение фотографии на сайте.
Возражая, ответчики сослались на то, что платить компенсацию должна только компания как владелец сайта и администратор доменного имени. Кроме того, фотографию использовали в некоммерческих целях. Автора при этом не указали, т. к. не смогли его установить.
СИП счел требование обоснованным.
Администратор и владелец сайта с соответствующим доменным именем по сведениям сервиса whois-service.ru - компания. Между тем из содержания раздела "контактная информация" сайта следует, что его владельцами также являются ИП и фирма. Обратное они не доказали.
Если одно нарушение исключительного права совершили несколько лиц совместно, они отвечают перед правообладателем солидарно.
Факт применения фотографии в информационных целях сам по себе не освобождает от ответственности. Чтобы ее свободно размещать, надо соблюдать одновременно несколько условий, одно из которых - указание автора. Правомерность использования не зависит от возможности или невозможности установить такое лицо.

ИПО ГАРАНТ