Обществу отказали в регистрации обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" как товарного знака.
Как посчитал Роспатент, такое обозначение будет являться описательным для части заявленных товаров, а для остальной продукции - вводящим в заблуждение.
СИП счел отказ правомерным.
Спорное обозначение состоит из одного сложного слова, образованного из двух частей: "ИНТЕРФЕРОН" и "ОФТАЛЬМО", каждое из которых очевидно известно и понятно российскому потребителю. Интерферон относится к распространенному типу названия противовирусных лекарственных препаратов, а потому вызывает ассоциации исключительно с лекарством. Значение элемента "офтальмо" из-за частого использования для обозначения всего, что относится к лечению глаз, также ясно без обращения к каким-либо дополнительным источникам информации.
Следовательно, при восприятии спорного обозначения у потребителя будут возникают ассоциации с лекарством, связанным с лечением глаз. Из-за этого в отношении части товаров и услуг оно указывает на их свойства и назначения - как обеспечивающих профилактику и лечение заболеваний глаз. Такие ассоциативные связи не требуют домысливания.
Применительно к другой части заявленных товаров такое обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении свойств и назначения.

ИПО ГАРАНТ

22 июня 2022 г. Госдума рассмотрела во втором и третьем чтениях и приняла изменения в ГК.
К авторам аудиовизуального произведения отнесут художников-постановщиков анимационных (мультипликационных) фильмов.
Сейчас художник-постановщик относится к категории иных лиц, внесших творческий вклад, которые обладают авторскими правами каждый на свое произведение, но не наделяются авторскими правами на аудиовизуальное произведение в целом. Вместе с тем специфика создания анимационного фильма предполагает, что художник-постановщик вносит не меньший, а в некоторых случаях и больший творческий вклад, чем, например, режиссер-постановщик и автор сценария.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил взыскание компенсацию за незаконное размещение фотоизображения на сайте ответчика. Истец рассчитал компенсацию за три нарушения - доведение произведения до всеобщего сведения, за переработку, за изменение информации об авторе. Но суд объединил два из них в одно, так как размещение фотографии предполагало использование произведения путем переработки в целях доведения его до всеобщего сведения.
Вопреки мнению ответчика, общедоступность фотографии, опубликованной в Интернете без указания автора, сама по себе не влечет вывод о законности ее использования. Ответчик должен был удостовериться в правомерности размещения фото независимо от возможности или невозможности установления авторства. Свободно использовать произведение можно только с обязательным указанием его автора.

ИПО ГАРАНТ

С издательства потребовали взыскать в пользу автора компенсацию за нарушение прав на скульптуру. Поводом для этого стало размещение ее фотографии в каталоге-путеводителе.
СИП счел требование обоснованным.
Скульптуры выделены в отдельную группу объектов, включающую различные произведения изобразительного искусства. Произведения архитектуры к таковым не отнесены.
При этом скульптура является самостоятельным объектом, даже если она создана специально для произведения садово-паркового или иного искусства.
ГК РФ позволяет без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использовать произведение изобразительного искусства, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения. Исключение - случаи, когда изображение произведения является основным объектом использования или оно применяется для извлечения прибыли.
В данном случае спорное произведение разместили в каталоге-путеводителе с коммерческой целью. Следовательно, допустимого свободного использования не было. Есть основания для взыскания компенсации.

ИПО ГАРАНТ

21 июня 2022 г. Госдума в первом чтении приняла законопроект, которым предлагается дополнить ГК РФ нормой, направленной на регулирование порядка оспаривания дополнительного патента на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, ввиду его несоответствия условиям выдачи, предусмотренным Кодексом.

ИПО ГАРАНТ

Госдума 21 июня 2022 г. приняла закон о легализации параллельного импорта.
Не будет считаться нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) или средства индивидуализации использование РИД, выраженных в отдельных товарах, а также средств индивидуализации, которыми такие товары маркированы. Речь идет об иностранных товарах, разрешенных для ввоза в страну без согласия правообладателей, перечень которых устанавливается Минпромторгом.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с фирмы компенсацию за нарушение прав на фотографию.
При этом истец рассчитал сумму компенсации за три факта нарушения.
Как отметило общество, фирма должна заплатить за то, что дважды без его согласия довела до всеобщего сведения фотографию. Кроме того, ответчик создал без разрешения производное произведение путем его обрезки по краям.
СИП посчитал, что компенсацию нужно взыскать за одно нарушение.
Ранее уже пояснялось, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами с целью достигнуть единую экономическую цель образует одно нарушение. В данном случае действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащей истцу фотографии. Таким образом, фирма допустила единое нарушение, совершенное различными способами.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать лицензионный договор о предоставлении права на товарный знак (ТЗ) "Русская сталь" для водки из-за сходства с наименованием места происхождения товара (НМПТ) "Русская водка". По мнению Роспатента, спорный ТЗ может использовать только лицо, обладающее правом на соответствующее НМПТ. Лицензиат этого права не имеет. Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с Роспатентом.
Право лицензиата на НМПТ требуется только в том случае, если ТЗ изначально был зарегистрирован с включением в него НМПТ в качестве неохраняемого элемента, когда заявитель одновременно является правообладателем такого НМПТ. Однако в рассматриваемом случае ТЗ не включал в себя при регистрации этот элемент и не был противопоставлен НМПТ. Правовая охрана ТЗ не признана недействительной и не оспорена, следовательно, правообладатель вправе им распоряжаться. Роспатент не обосновал, каким образом предоставление права на ТЗ может ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара. Кроме того, сходство двух обозначений не установлено, что свидетельствует о недопустимом расширительном применении закона Роспатентом.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студента Факультета права НИУ ВШЭ А.В. Сафьянникова «Правовые проблемы использования открытого программного обеспечения (open source)».
В этой статье автор рассматривает правовые аспекты использования открытого программного обеспечения для разработки. Отдельное внимание уделяется вопросам создания и распоряжения исключительным правом на производные программы на основе open source, выделяются критерии производных программ. Также анализируются проблематика личных неимущественных прав на открытое ПО, легальные пути его коммерциализации и вопросы ответственности за нарушение открытых лицензий.

31 мая в Москве в Центре информационных технологий МГУ состоялось торжественное подведение итогов XVII Всероссийского профессионального конкурса «Правовая Россия», организованного Российской ассоциацией правовой информации ГАРАНТ при поддержке Совета судей РФ.
Тридцать три специалиста, занявшие призовые места в каждой из одиннадцати номинаций, были приглашены на церемонию награждения в Москву. Знания участников оценивало авторитетное жюри, состоящее из ведущих юристов, ученых-правоведов, государственных деятелей и представителей СМИ.
Торжественного момента с заполненным победителями и гостями залом ждали два года из-за вынужденной изоляции. И вот спустя время в праздничной обстановке снова встретились старые и новые друзья, коллеги, члены судейской комиссии и гости этого долгожданного события.

Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин в своем послании поздравил конкурсантов с вручением наград: «Многие годы это уникальное интеллектуальное состязание дает возможность молодым людям из разных регионов нашей страны продемонстрировать свои знания, мастерство, навыки, целеустремленность. Каждый из вас смог пройти отборочные туры, проявил выдержку, упорство, нашел решения сложных правовых задач, справился с конкурсными заданиями, одержал победу в творческих состязаниях. Завоеванные вами награды – это признание вашего таланта, неординарности, профессионализма. От всего сердца поздравляю вас с заслуженной победой. Пусть ваш опыт участия в конкурсе станет импульсом для новых свершений, послужит карьерному росту и продвижению в профессии».
В соревновании принял участие 13 701 специалист. Удобный формат выполнения заданий привлек участников даже из небольших населенных пунктов страны. На широкую географию конкурса обратил внимание и заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ Евгений Суханов: «Действительно, вся страна представлена у нас, и те коллеги из регионов, которые достигли здесь призовых мест, подтверждают, что действительно страна не исчерпывается ни Москвой, ни Питером. Очень высокий уровень юридического образования и профессионализма достигнут в регионах. Приятно видеть, что каждый год количество участников расширяется и растет. Россия становится правовой, и большой вклад в это вносят наши призеры и участники».
Некоторые лауреаты уже не первый год участвовали в конкурсе. Татьяна Иванова (Кузнецк, Пензенская область) второй раз пробовала свои силы и только сейчас стала призером, заняв 3-е место в номинации «Правовая надежда России». Для Магомеда Магомедова (Москва), ставшего вторым в номинации «Корпоративный юрист», четвертая попытка участия в состязании увенчалась успехом. «Раньше я даже в основной тур не всегда проходил, но благодаря состязанию развивался», – отметил Магомед. А для Анастасии Новоторовой (Краснодар), занявшей в одном из прошлых конкурсов 3-е место, победа в номинации «СМИ за правовую Россию» стала долгожданной и желанной.
Второй год на конкурсе была представлена специальная номинация «Правовые технологии будущего». «Мы с большой теплотой относимся к этой номинации, поскольку технологии будущего – это то, чем мы занимаемся каждый день. Развиваются технологии и появляются такие вопросы, которых не было пять, десять лет и даже год назад, и они никак зачастую не урегулированы», – отметила руководитель юридического отдела компании «Гарант» Светлана Ревак. Она рассказала о заданиях, представленных в этом году: «Вопросы были сложные, на стыке разных технологий и многих отраслей права. Спасибо большое, что не боитесь браться за такие кейсы!»
Победитель в номинации «Юрист широкого профиля» Дмитрий Берестень (Москва) предложил включить в следующий конкурс новую номинацию: «Воспользовавшись моментом, хотел бы обратиться к организаторам, думаю, что меня номинанты и победители поддержат: просим рассмотреть возможность включения новой номинации в сфере банкротства».
Для Владимира Лесных (Санкт-Петербург) победа в номинации «Финансовое, налоговое право» дала необходимый толчок для завершения своей выпускной квалификационной работы: «Я просто столкнулся с творческим кризисом в момент написания своей дипломной работы, но, узнав, что вошел в число призеров конкурса, получил такой адреналин и с новыми силами вернулся к написанию своего диплома. Очень надеюсь, что завтра успешно его защищу». Слова Владимира взорвали зал аплодисментами и пожеланиями успешной сдачи квалификационной работы.
Призеры, получая награды, не скрывали своих эмоций, благодарили организаторов и членов жюри за интересные задания и возможность испытать себя.
«Мои эмоции – это просто фантастика! Минуту назад узнал, что я победитель», – восторженно произнес Андрей Сандаковский (Барнаул), занявший 1-е место в номинации «Правовые технологии будущего».
Юлия Баженова (Новоуральск, Свердловская область), получившая награду за 2-е место в номинации «Трудовое право», призналась: «Я впервые участвую в этом конкурсе, это как глоток свежего воздуха. Работа, рутина – и тут такое событие, тем более в пандемию! Я очень счастлива, спасибо большое всем организаторам».
«Спасибо организаторам за замечательный повод поработать нашим мозгам не в рутинном и привычном деле, а в чем-то новом. Как смогли организаторы изыскать из множества проблем такие, по которым ни практики нет, ни теоретических наработок?! Поэтому сидишь, ломаешь голову, по крупицам что-то собираешь... Это очень высокий уровень. Спасибо, что даете нам возможность повышать свою квалификацию, свой профессионализм», – сказал Сергей Колотухин (Иваново), одержавший победу в номинации «Уголовное право, уголовный процесс».
«Хочу поздравить всех присутствующих, мне очень приятно находиться в кругу профессионалов, чем больше их будет, тем лучше станет для страны в целом», – обратился к залу Павел Кротов (Иркутск), ставший вторым в номинации «Гражданский и арбитражный процесс».
Завершая конкурс, председатель Координационного совета Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ Дмитрий Першеев отметил: «Не так важно, какое место занял каждый победитель, а важно то, что вы добились выдающегося результата и он останется навсегда. Вы победили в серьезном конкурсе с большой конкуренцией, вы стали лучшими! Семнадцатый конкурс заканчивается и начинается восемнадцатый. Мы приглашаем победителей и тех, кто ими не стал в этом году, попробовать свои силы еще раз. У нас как в Олимпиаде, главное – не победа, а главное – Правовая Россия!»

Подробная информация о конкурсе, фоторепортаж и видео с церемонии награждения размещены на сайте http://www.garant.ru/konkurs/.