Общество попыталось взыскать в т. ч. с фирмы компенсацию за использование его прав на контент сайта.
Согласно доводам истца, ему принадлежат права на структуру, тексты, изображения и иную информацию на его сайте, используемом как интернет-магазин. Он обнаружил, что этот контент фактически скопирован на сайте ответчика.
Две инстанции поддержали позицию общества. СИП отправил дело на пересмотр.
Интернет-сайт - составное произведение, автору которого принадлежат права на сделанные им подбор или расположение материалов. Обладателями исключительных прав на интернет-сайт как составное произведение и объекты, включенные в его контент, могут быть разные лица.
В данном деле истец пытался защитить права на структуру, тексты, изображения и иную информацию на его сайте. С учетом этого он должен был подтвердить права как на сайт, так и на произведения, включенные в контент такового. Общество представило договор на разработку сайта. Однако нет объективного выражения такого результата в электронном виде или в форме распечаток.
Кроме того, нижестоящие суды учли, что домен истца старше домена ответчика. Однако, как подчеркнул СИП, это не важно для данного спора. Имеет значение момент создания самих сайтов, делегированных с соответствующими доменными именами, а не даты регистрации таких имен. В разные периоды времени с этими доменами могли быть делегированы различные сайты с неодинаковым контентом.

ИПО ГАРАНТ

Налоговый орган полагает, что лицензионное вознаграждение, исчисленное обществом с суммы счетов за услуги по техническому обслуживанию оборудования других производителей (не того производителя, с котором заключено лицензионное соглашение), является необоснованными расходами.
Суд, исследовав обстоятельства дела, согласился с выводами налогового органа.
Обществом заключено лицензионное соглашение с производителем оборудования под конкретной торговой маркой. При этом после получения акта проверки общество представило пояснения к соглашению и новый перевод соглашения, направленные на опровержение выявленных налоговым органом нарушений, в которых "задним" числом изменились как формулировки соглашения, так и формула расчета роялти. Обществом не подтверждено, что уникальные познания специалистов его сервисной службы в конструкции и особенностях обслуживания оборудования под торговой маркой дают им безусловные преимущества при ремонте и обслуживании оборудования иных производителей.
С помощью буквального и системного толкования соглашения установлено, что в базу для расчета роялти не включается выручка, полученная от услуг по техническому обслуживанию оборудования сторонних производителей.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать компенсацию за нарушение исключительного права компании на товарный знак.
Как указал истец, он приобрел право требования такой компенсации и возмещения убытков по договору цессии, заключенному с компанией.
Две инстанции отказали обществу, указав, что заключение договора цессии не дает ему права обращаться в суд с подобным иском от своего собственного имени.
СИП счел такой подход ошибочным.
Стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент совершения такой сделки.
Для того, чтобы определить предмет этого договора, надо указать в нем исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования.
Правообладатель по соглашению об уступке может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении нарушителя, исходя из определенного случая, т. е. факта такого нарушения.
Таким образом, ошибочен вывод о том, что заключение договора уступки недостаточно, чтобы признать за цессионарием права обращаться в суд от своего собственного имени с подобным иском.

ИПО ГАРАНТ

Ранее КС РФ проверил нормы ГПК РФ о запрете поворота исполнения решения суда.
Помимо прочего, такой поворот исполнения не допускается, когда в кассации или в надзоре отменяют решение по делу о взыскании денег в трудовом споре. Акт не отменят, если он не был основан на предоставленных истцом ложных сведениях или подложных документах.
Эта норму признали неконституционной, т. к. она допускает поворот решения по трудовым спорам в случае, если его отменили по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причем отмена допускается, даже когда само наличие трудовых отношений не опровергли, а решение не было основано на предоставленных гражданином ложных сведениях или подложных документах.
КС РФ указал, что поворот исполнения в таком случае не допускается.
В данном деле ВС РФ пояснил, что эту позицию КС РФ следует применять и тогда, когда речь идет о взыскании авторского вознаграждения.
Причина в том, что в указанной норм ГПК РФ помимо дел о взыскании сумм по трудовым спорам, упомянуты также тяжбы по взысканию вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент планирует установить требования:
- к стажировке кандидата в патентные поверенные под руководством патентного поверенного;
- к составлению и выдаче рекомендации по результатам стажировки.
Стажировка и рекомендации подтвердят опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного кандидата, выразившего желание получить аттестацию и зарегистрироваться в качестве патентного поверенного.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) А.И. Балашоваой «Почему 20 лет? Эволюция срока патентной монополии на изобретение».
Срок действия исключительного права на изобретение имеет важное значение для достижения целей патентной монополии. В настоящее время в соответствии с международным стандартом в большинстве государств мира минимальный срок правовой охраны изобретений составляет 20 лет. Данное правило подвергается критике, поэтому в настоящей работе поставлена цель исследовать процесс эволюции патентного срока и выявить, какие факторы лежат в его основе. В результате определены основные этапы эволюции и общая тенденция перехода от более гибких систем к более жестким и унифицированным.

Производитель оборудования взыскал компенсацию за использование конкурентом его товарного знака (ТЗ) в доменном имени и за размещение каталога истца на сайте. Ответчик настаивал на том, то домен не зарегистрирован, а в каталоге нет творческого замысла. В нем стандартно изложена информация товаре и его технических характеристиках. Однако Суд по интеллектуальным правам отклонил эти доводы.
Отсутствие регистрации домена не освобождает от ответственности за незаконное использование в нем чужого ТЗ, поскольку это не лишает ответчика возможности администрировать домен. Указание ТЗ при адресации в доменном имени - самостоятельный способом использования ТЗ. Кроме того, ответчик предлагал к продаже свои товары под спорной маркой, что также считается самостоятельным способом использования знака.
Аргументы о том, что материалы размещались на сайте только для информирования потребителя о продукции истца, не приняты. Истец не поручал ответчику такую функцию.
Каталог относится к объектам авторского права, пока не доказано иное, независимо от наличия/отсутствия новизны, уникальности и оригинальности. Ответчик не опроверг творческий характер объекта.

ИПО ГАРАНТ

В споре об обязании заключить лицензионный договор на секрет производства СИП отметил следующее.
Технические решения, содержащиеся в конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации, охватываются понятием ноу-хау. Поэтому они являются самостоятельным и охраняемым результатом интеллектуальной деятельности (далее - РИД).
Требованием, предъявляемым к таким РИД, как ноу-хау, является конфиденциальный характер сведений, в результате которого эти данные имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность.
При этом законодательство не обязывает вводить режим коммерческой тайны применительно к сведениям, входящим в секрет производства.
Данные могут относится к упомянутым сведениям вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего грифа на документации, раскрывающей ноу-хау.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 5, подготовленный Н.И. Капыриной.

Темы обзора.
I. Товарные знаки
1. Порядок оспаривания решений Роспатента.
2. Установление недобросовестной цели приобретения исключительного права на товарный знак.
3. Восприятие словосочетания в спорном обозначении.
4. Значение заключения коллегии Палаты по патентным спорам.
5. Презумпция охраноспособности НМПТ.
6. Влияние на состояние конкуренции и определение продуктового рынка.
7. Передача заявления на рассмотрение ФАС.

II. Патенты
8. Включение неопубликованных заявок в уровень техники.
9. Отсутствие оснований для участия контрагента в споре о признании патента недействительным.
10. Правила определения признаков формулы устройства.

Общество попыталось зарегистрировать как товарный знак обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА".
Ему отказали со ссылкой на отсутствие различительной способности у такого сочетания слов.
СИП счел отказ обоснованным.
Заявленное обозначение позиционируется как документ, содержащий всю информацию о бренде как о средстве индивидуализации.
Спорного словосочетания нет в общедоступных словарно-справочных источниках. Между тем обозначение "ПАСПОРТ БРЕНДА" не является оригинальным. Оно не обладает различительной способностью и может характеризовать любые товары и услуги, отношении которых общество пыталось его зарегистрировать.
Такое обозначение должно оставаться свободным для использования другими лицами в части всех товаров и услуг.

ИПО ГАРАНТ