Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, советника по науке декана юридического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук, члена временного научно-исследовательского коллектива Российской государственной академии интеллектуальной собственности, президента IP CLUB М.А. Рожковой «Нематериальные объекты гражданских прав: некоторые общие вопросы».
Статья посвящена проблемам правового регулирования новых нематериальных объектов. Эти объекты приобретают имущественную ценность и становятся объектами гражданских прав, однако действующее законодательство не содержит норм, определяющих правовой режим таких объектов. Автор предлагает выработать правовые основы, общие для всех имущественных отношений, которые возникают по поводу нематериальных объектов.

Заявителю отказали в выдаче патента на группу изобретений - способы и устройства для генерации шаровой молнии.
При отказе Роспатент сослался на то, что сущность изобретений в документах раскрыта недостаточно, чтобы их осуществил специалист. Не подтверждено, что можно достигнуть заявленный технический результат - создать аналоги природных шаровых молний. Механизм образования последних до сих пор до конца не изучен.
СИП счел отказ необоснованным.
Нет единых научных подходов к пониманию процесса формирования и структуры шаровой молнии. Однако есть научные представления об общих признаках такого природного явления. Поэтому не исключается возможность искусственно создать явление с подобными признаками.
Не исключены случаи, когда соответствующий термин патентообладатель использовал не в своем общепринятом значении. В такой ситуации заложенный заявителем смысл слов и терминов можно установить однозначно по материалам заявки.
Поэтому надо было исследовать признаки спорных изобретений исходя не из абстрактных представлений о природной шаровой молнии, а из того, что под таковой понимает изобретатель в конкретном техническом решении, приведенном в материалах заявки.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал обязать компанию и сетевой центр передать ему право администрирования домена и внести сведений об этом в соответствующий реестр.
Как указал истец, в рамках иного спора ИП запретили использовать спорное доменное имя. Затем компания зарегистрировала его на себя. Однако позже этот судебный акт отменили. Следовательно, право на такое имя должны вернуть ему.
СИП не поддержал позицию ИП.
Доменные имена не отнесены к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Права на них можно защитить на основании общих положений ГК РФ.
Речь идет о нормах, касающихся способов защиты гражданских прав. Один из таковых - восстановление положения, существовавшего до нарушения, и пресечение соответствующих действий.
Такой способ предполагает, что нужно доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то, что прежнее положение кто-то нарушил и/или продолжает это делать. Т. е. истец обязан подтвердить принадлежность ему имущества и совершение ответчиком действий, препятствующих реализации прав на него.
В данном деле истец таких доказательств не представил. Иной спор, на который он ссылался, был пересмотрен и по его итогам суды признали, что ИП не имел законных оснований владеть (администрировать) доменное имя.

ИПО ГАРАНТ

Россия присоединилась к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения (НМП) и географических указаниях (ГУ). Он предоставляет владельцам НМП и ГУ возможность испрашивать охрану одновременно в нескольких странах путем подачи одной заявки на одном языке.
В связи с этим Правительство определило размеры пошлин:
- за экспертизу международной регистрации (индивидуальная пошлина) - 10 800 руб.;
- за предоставление исключительного права на НМП и ГУ (административная пошлина) - 16 000 руб.;
- за продление срока действия исключительного права (административная пошлина) - 20 000 руб. (если заявление подано в последний год 10-летнего периода действия исключительного права) + 2 500 руб. (если заявление подано в дополнительный 6-месячный срок после истечения периода действия исключительного права).
Одновременно скорректировано положение о патентных и иных пошлинах. Учтены законодательные изменения, позволяющие регистрировать НМП и ГУ на имя граждан.
Введена новая пошлина за прием и пересылку международной заявки в Международное бюро ВОИС - 5 400 руб.
Постановление вступает в силу с 31 декабря 2022 г. Изменения, касающиеся регистрации НМП и ГУ на граждан, вступают в силу с 29 июня 2023 г.

ИПО ГАРАНТ

Минэкономразвития подготовило проекты форм заявлений:
- о внесении изменений в госреестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, а также в патенты;
- об отзыве заявления о внесении изменений в госреестры и в патенты.
Одновременно планируется признать утратившим силу разработанный Минэкономразвития Административный регламент Роспатента по внесению изменений в госреестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, а также в патенты.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, старшего научного сотрудника НОЦ «Интеллектуальная собственность и интеллектуальные права» НИ Томского государственного университета, доцента ВИУ РАНХиГС при Президенте РФ Д.В. Кожемякина «Стандарт проверки наличия изобретательского уровня в контексте определения фигуры рядового специалиста».
В статье анализируется критерий охраноспособности изобретения - изобретательский уровень. Автор приходит к выводу, что в настоящий момент в доктрине сложился консенсус, в соответствии с которым критерий изобретательского уровня рассматривается в качестве субъективной характеристики технического решения, предполагающей неочевидность данного решения среднему специалисту в определенной области техники. Субъективный характер критерия предопределяет, что он не может устанавливаться исходя лишь из объективного анализа уровня техники и в обязательном порядке должен предполагать сужение области проверки до знаний среднего специалиста. При этом автором подчеркивается, что принятый в настоящий момент Роспатентом стандарт проверки данного критерия упускает из виду субъективную природу и не в полной мере соответствует изначальному смыслу его установления.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор управляющего партнера компании «Зуйков и партнеры», патентного поверенного РФ С.А. Зуйкова «Рассмотрение вопросов незаконного использования средств индивидуализации в тегах».
Незаконное использование товарного знака в тегах сайта (в ключевых словах) – не самый распространенный вариант нарушения исключительного права, однако достаточно актуальный ввиду массового представительства бизнеса в Интернете. Сложности данному вопросу придает тот факт, что даже подтвержденное размещение чужого товарного знака в тегах (ключевых словах) не гарантирует признание действия незаконным.

Завод потребовал взыскать компенсацию за нарушение его прав на изобретение.
СИП счел, что в иске следует отказать.
По ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или в части, аннулируется с даты подачи заявки на него.
Нельзя признать нарушением прав действия третьих лиц по использованию изобретения, патент на которое признали впоследствии недействительным.
В данном случае после обращения завода в суд и принятия в его пользу актов двумя инстанциями патент на спорное изобретение аннулировали с даты его выдачи. С учетом этого считается, что на момент обращения в суд истец уже не являлся патентообладателем и не имел права требовать взыскания компенсации. Это само по себе является основанием для отказа в иске.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с агентства компенсацию за использование фотографии.
Возражая, ответчик сослался на то, что использовал фотографию для цитирования, взяв ее из общедоступных источников в Интернете. Ее автора установить не удалось.
СИП отклонил такие доводы.
Фотографию можно свободно использовать без согласия автора и выплаты вознаграждения, если одновременно соблюдены условия: она используется для информационных, научных, учебных или культурных целей; указан автор; обозначен источник заимствования; она применяется в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если фотография законно стала общественно доступной.
Нахождение фотографии в свободном доступе в Интернете не освобождает от ответственности за ее использование без согласия правообладателя.
Лица, не установившие автора фотографии, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. ГК РФ не ставит правомерность ее использования в зависимость от возможности или невозможности установить авторство.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию ч. 1 и ч. 2 статьи Е.А. Павловой, В.О. Калятина, В.А. Корнеева, М.В. Радецкой, Э.А. Евстигнеева, М.А. Кольздорф, А.Е. Туркиной, Н.Б. Спиридоновой «Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав».
Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав чрезвычайно популярна у правообладателей и широко ими используется. Вместе с тем ее применение порождает много спорных вопросов, которые создают заметную нестабильность судебной практики, что, в свою очередь, приводит к частому изменению содержания разъяснений высших судебных инстанций в отношении данного института, а также к уточнению действующих норм ГК РФ о способах расчета и порядке взыскания компенсации. По результатам проведённого исследования делается вывод о том, что существующая система норм ГК РФ, регулирующих компенсацию как меру ответственности за нарушение исключительного права, несмотря на неоднократное внесение изменений и поправок, не позволяет в достаточной мере успешно защищать интересы правообладателей, что свидетельствует о необходимости более серьезного пересмотра данных положений. В связи с этим представляется необходимым сохранить компенсацию как меру ответственности за нарушения исключительных прав и даже расширить ее применение, но при этом установить разумный баланс в этой практике, препятствующий использованию компенсации в качестве способа обогащения правообладателей. Для этих целей необходимо внести на законодательном уровне изменения в порядок взыскания и способы расчета компенсации, пересмотрев условия возникновения данного вида ответственности, последствия множественности нарушений для нарушителей и потерпевших, оптимизировав и дифференцировав размеры взыскиваемых сумм компенсации.