Латвийский правообладатель товарного знака (ТЗ) для канатов, веревок, сетей, рыболовных снастей и крючков потребовал с предпринимателя компенсацию за продажу рыболовной лески, на упаковку которой незаконно нанесен спорный ТЗ.
Доводы бизнесмена о том, что ТЗ не зарегистрирован для реализованного им товара, отклонены. Леска рыболовная и рыболовные снасти относятся к одной родовой группе товаров (товары для рыбалки), объединены одинаковым назначением, условиями реализации и одним кругом потребителей.
Не принимаются аргументы и о включении Латвии в перечень недружественных государств. Это обстоятельство не отменяет ответственности за нарушение прав истца, которое влечет правовые последствия по российскому законодательству. При этом какие-либо меры реторсии не вводились. Кроме того, ИП совершил правонарушение еще до возникновения указанного обстоятельства.

ИПО ГАРАНТ

Издательская группа не добилась компенсации от медиа-агентства за незаконное размещение фотографии в сети "ВКонтакте" в официальном аккаунте сообщества.
Истец сослался на предложение рекламных услуг ответчика в сообществе, из чего сделал вывод, что тот и есть администратор. Но присланный по запросу суда ответ общества "ВКонтакте" показал, что нет никаких доказательств того, что ответчик является администратором сообщества, либо спорная фотография размещена по его указанию или с его согласия в рекламных целях для коммерческого продвижения своей деятельности.

ИПО ГАРАНТ

Аннулирована правовая охрана полезной модели "Подушка на сидение". Все ее признаки совпадают с противопоставленным источником, ввиду чего техническое решение не является новым. В обоих изделиях поверхность подушки выполнена из термопластичного полимера в виде выпуклой точечной структуры с выпуклостями (бугорками). В полости подушки размещается наполнитель. В описании к полезной модели нет сведений о влиянии бугорков на технический результат - массажный эффект, который в обоих изделиях обеспечивается не только выпуклостями, но и фрагментированным наполнителем. В связи с этим именно бугорки не связаны с техническим результатом и не являются существенным признаком.
Правообладатель утверждал, что податель возражения не подтвердил документально объем преждепользования. Использование им единого артикула на протяжении всего спорного периода не доказывает, что конкурент продавал именно изделие, описанное в противопоставленном источнике. Однако податель возражения представил технологические карты изделия и документы, доказывающие реализацию подушки до приоритета модели. Более того, само наличие противопоставленного изделия свидетельствует об отсутствии новизны спорной модели.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 Сентября 2022 г. Регистрационный N 70184.

В рамках госрегистрации полезной модели и выдачи патента на нее заявитель вправе до завершения формальной экспертизы запросить проведение предварительного информационного поиска и предварительной оценки патентоспособности полезной модели. Установлен порядок их проведения.
Запрос о проведении поиска и оценки подается в аккредитованную Роспатентом российскую научную или образовательную организацию. Предварительная оценка патентоспособности включает проверку новизны и промышленной применимости полезной модели на основании результатов предварительного информационного поиска.
Предварительный поиск и оценка занимают не более 1 месяца. По итогам мероприятий составляются отчет и заключение. Приведены их формы.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с аннулированием товарного знака (ТЗ) "Клетодим" для гербицидов, поскольку он является наименованием известного действующего вещества гербицида.
Наименование широко употребляется среди производителей агрохимии. Оно содержится в справочниках, а также в госкаталоге пестицидов и агрохимикатов. Поэтому доводы правообладателя о том, что словесный элемент не был общепринятым термином или общеупотребимым обозначением на дату приоритета ТЗ, отклонены.
Заявитель подтвердил заинтересованность на подачу возражения против ТЗ. Он зарегистрировал препарат с клетодимом и активно продает его в России. Регистрация спорного ТЗ затрудняет ему беспрепятственное использование одноименного обозначения.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студента УрФ ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, помощника адвоката коллегии адвокатов «Частное право» Н.А. Кастерина «Конкуренция вещных и интеллектуальных прав: в поисках баланса».
В статье анализируются положения ст. 1227 Гражданского кодекса РФ в сравнении с аналогичными положениями законодательства об авторском праве зарубежных стран. Автором рассматриваются вопросы соотношения режимов интеллектуальных и вещных прав в разных правопорядках, делается вывод о преобладании интеллектуальных прав над вещными правами, предпринимается попытка поиска баланса указанных видов субъективных прав, предлагаются изменения в ст. 1227 Гражданского кодекса РФ.

Истец подал заявку на регистрацию обозначения, но не смог добиться прекращения правовой охраны сходного товарного знака (ТЗ) вследствие его неиспользования ответчиком в течение трех лет. Суд по интеллектуальным правам указал, что ответчик использовал знак с согласия и под контролем предыдущего правообладателя.
ГК РФ предусматривает использование ТЗ правообладателем, лицензиатом, другим лицом под контролем правообладателя. Вопреки мнению истца, в данном случае испоьзование ТЗ охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.
Отклонена ссылка истца на отсутствии даты выдачи письма-согласия от правообладателя. Это не основание для непринятия его в качестве доказательства. Незначительные пороки выражения воли правообладателя на использование иными лицами его ТЗ не имеют значения.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент и Суд по интеллектуальным правам отказались аннулировать товарный знак (ТЗ) по возражению правообладателя сходного знака обслуживания. Они указали, что у заявителя нет заинтересованности в оспаривании ТЗ. Заявитель был правообладателем на момент подачи возражения. При этом он уже заключил договор об отчуждении права на свое обозначение, и на момент рассмотрения его возражения право на ТЗ уже перешло к новому правообладателю. Но президиум СИП обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение.
Если переход исключительного права подлежит госрегистрации, то с момента таковой определяется переход права, а не с момента заключения договора об отчуждении. При подаче возражения именно заявитель как лицо, указанное в госреестре, являлся правообладателем противопоставленного знака обслуживания.
Кроме того, позиция Роспатента и СИП влечет невозможность подачи возражения не только первоначальным, но и новым правообладателем до госрегистрации, поскольку текущему правообладателю защита уже не нужна, а приобретатель еще не получил право на защиту. Однако законом не предусмотрен период "беззащитности" товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

По мнению инспекции, общество неправомерно не удержало налог на прибыль при выплате дохода иностранной организации за использование результата интеллектуальной деятельности.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал доводы налогового органа необоснованными.
Между налогоплательщиком и иностранной организацией заключен договор, по которому в пользу общества отчуждено исключительное право. Иными словами, между сторонами заключен не лицензионный договор, а договор на отчуждение исключительного права, в соответствии с которым право на результат интеллектуальной деятельности передано в полном объеме, а не на определенное время.
В этой связи суд пришел к выводу, что на данные правоотношения сторон распространяются положения НК РФ о том, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, имущественных прав на территории РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.
При таких обстоятельствах суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации как товарного знака обозначения с элементами "МЫШИНАЯ СМЕРТЬ".
В числе прочего, Роспатент указал на то, что такое обозначение является описательным.
СИП счел отказ необоснованным, но Президиум суда отправил дело на пересмотр.
По ГК РФ запрещено регистрировать обозначения, состоящие только из элементов, характеризующих товары, в т. ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Перечисления в этой норме - лишь примеры возможных характеристик продукции. Формулировка положений с очевидностью предполагает, что перечень данных характеристик не является исчерпывающим.
К числу таких характеристик можно отнести и предполагаемый результат использования товара по прямому назначению.
В данном деле общество пыталось зарегистрировать обозначение для средств, предназначенных для истребления мышей. С учетом этого следовало проверить, не является ли спорное словосочетание характеристикой предполагаемого результата применения этих товаров.

ИПО ГАРАНТ