Суд обязал компанию сменить фирменное наименование "НК", сходное с наименованием истца "Неразрушающий контроль" и его товарным знаком в отношении машин, оборудования, электротоваров, фотоаппаратуры, оптических приборов. Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Слова "неразрушающий контроль" и "НК" - это неохраняемые элементы товарного знака истца. При сравнении обозначений они не принимаются во внимание.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) С.В. Михайлова «Многоуровневая система защиты и использования исключительных авторских и смежных прав».
Теория объективности имущественных интересов объясняет расщепление единого исключительного права на составляющие его правомочия, соответствующие возможностям экономической эксплуатации произведения. Разъясняется ошибочность сложившейся судебной практики, противоречащей принципу полной защиты прав и следующей из него многоуровневой системе защиты и использования исключительных авторских и смежных прав, основанных на объективных экономических интересах.

Компания потребовала взыскать компенсацию за нарушение ее прав на фотографию.
Возражая, ответчик сослался на то, что спорная фотография не подлежит правовой охране, т. к. не отвечает признакам объекта авторских прав. Она содержит лишь сведения об архитектурной постройке и носит исключительное информационный характер. Кроме того, данных об авторе на ней не было, а имелась лишь ссылка на сайт.
СИП отклонил такие доводы.
Закон устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута.
Процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности. С помощью технических средств фиксируются различные отражения постоянно изменяющейся действительности. При этом фотограф в т. ч. выбирает экспозицию, размещает объект в пространстве, определяет собственную позицию для совершения фотосъемки.
Информацией об авторском праве признаются любые сведения, которые идентифицируют произведение, автора или иного правообладателя. При этом закон не устанавливает какие-либо требования к содержанию подобных данных и к содержащемуся в них способу идентификации.
Поэтому такая идентификация возможна в т. ч. путем отсылки к интернет-ресурсу, где содержится информация об авторе.

ИПО ГАРАНТ

Общество разместило на своем сайте недостоверную информацию о партнерских отношениях с госкопорацией Росатом, а также использовало обозначение "Русатом", сходное с коммерческим обозначением и товарными знаками госкорпорации. Лицензиат правообладателя пожаловался в УФАС. Общество привлекли к ответственности за нарушение Закона о защите конкуренции. Суды согласились с этим, но Суд по интеллектуальным правам признал решение УФАС недействительным и обязал пересмотреть дело.
Антимонопольный орган неправильно квалифицировал нарушение. Он сослался на норму, регулирующую запрет на использование сходного фирменного наименования. Но в рассматриваемом случае речь шла о незаконном использовании обозначения. Это самостоятельные средства индивидуализации, имеющие различный правовой режим. Для признания принадлежности исключительного права на коммерческое обозначение должны быть установлены факт возникновения обозначения, его различительные признаки, известность обозначения на определенной территории. Антимонопольный орган такие обстоятельства не устанавливал.
Факт недостоверной информации о взаимоотношениях нарушителя с госкорпорацией следует устанавливать в рамках нормы о запрете недобросовестной конкуренции путем введения потребителя в заблуждение.

ИПО ГАРАНТ

Общество попыталось оспорить охрану товарного знака "EW-25-M", принадлежащего компании.
Как указал заявитель, это обозначение не обладает различительной способностью.
СИП не поддержал позицию общества.
Охрана товарному знаку предоставлена в отношении одноковшовых экскаваторов.
Производимый правообладателем товар - строительная техника является не массовой или общебытовой, а специализированной продукцией, приобретаемой адресной группой потребителей.
В частности, нефтяные компании в России взяли на испытание у правообладателя технику, маркированную спорным обозначением. Это свидетельствует об информированности таких специализированных потребителей о том, что спорное обозначение предназначено для индивидуализации товаров определенного изготовителя.
Продукция, маркированная спорным обозначением, до даты приоритета знака поставлялась не только в Россию, но и в страны Таможенного союза.
Таким образом, правообладатель доказал, что это обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного и широкого использования.

ИПО ГАРАНТ

Пользователь расторг договор о передаче коммерческих технологий ногтевого бизнеса по франшизе. Добиться компенсации за односторонний отказ от договора правообладатель не смог.
Стороны договорились, что пользователь, заявивший об одностороннем отказе от договора, выплачивает компенсацию при отсутствии недобросовестного поведения правообладателя. У истца не наступило право требовать выплаты компенсации. Он не исполнил обязанность оказывать постоянное техническое и консультативное содействие пользователю. Также было нарушено условие договора о минимальных расстояниях между салонами правообладателя и других пользователей.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию Протокол № 29 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
На обсуждение был вынесен проект информационной справки по вопросам, возникающим при применении пункта 7 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (части произведения).

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью юриста юридической фирмы Lidings, аспиранта кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Н.А. Айрапетова и юриста компании «Власта-Консалтинг», магистра кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) И.В. Шевелева «Правовые особенности производных программ для ЭВМ в условиях цифровизации».
В статье авторы исследуют отдельные виды производных произведений в сфере программ для ЭВМ, в особенности их составные элементы и критерии разграничения, понятия и субъектов прав на такие объекты.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение патента и прав на научно-техническую документацию, поскольку данные затраты подлежат учету через амортизацию.
Суд, исследовав обстоятельства дела, с выводами налогового органа не согласился.
Согласно учетной политике налогоплательщиком избран линейный метод начисления амортизации. Спорные НМА не были использованы им в производстве продукции до окончания срока полезного использования, и они не способны приносить экономические выгоды в будущем.
Следовательно, приобретенные НМА перестали быть объектом амортизируемого имущества, в связи с чем их недоамортизированная стоимость единовременно включается во внереализационные расходы. То обстоятельство, что налогоплательщиком на НМА с момента их приобретения амортизация не начислялась, не привело к потерям бюджета при уплате налога на прибыль.
В связи с вышеизложенным суд признал решение налогового органа неправомерным и удовлетворил требования налогоплательщика.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать компенсацию за нарушение ее прав на товарный знак с общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" и фирмы.
Как указал истец, на сайте www.wildberries.ru ответчики разместили предложения о продаже продукции с обозначениями, сходными до степени смешения с ее товарным знаком.
Возражая, общество сослалось на то, что оно не совершало активных действий по предложению продукции, а всего лишь предоставляло возможность иным лицам размещать на его электронной платформе такие предложения. Оно не должно отвечать, т. к. является лишь информационным посредником.
СИП отклонил такие доводы.
Исходя из правил пользования порталом, общество было осведомлено о содержании размещаемой на его сайте информации. Оно могло вносить изменения в публикуемые сведения на этом ресурсе даже при том, что продавец самостоятельно размещал предложения о продаже товара.
Не доказано, что размещенные на сайте www.wildberries.ru спорные предложения были опубликованы каким-либо иным лицом, нежели обществом. Именно последнее выступало в качестве получателя денег за реализацию и доставку товара. В чеках были сведения, идентифицирующие общество.
С учетом этого в данном деле нет оснований, что признать общество информационным посредником.

ИПО ГАРАНТ