Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта и юрисконсульта Российского университета дружбы народов (РУДН) В.В. Речкина «Защита исключительных прав на стандарт-необходимые патенты в США: влияние FRAND-обязательств».
В настоящей статье рассматриваются особенности защиты исключительных прав на стандарт-необходимые патенты в США. Автор исследует, каким образом принятие правообладателем FRAND-обязательств влияет на применение способов защиты в случаях неправомерного использования стандарт-необходимого патента со стороны третьих лиц. Анализируется взаимодействие институтов обязательственного права и ответственности применительно к стандарт-необходимым патентам.

ВОИС потребовала взыскать компенсацию за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм с компании-владельца ресторана.
Как указал истец, в помещении ресторана по телевизору публично исполнялись фонограммы без заключения соответствующих договоров.
Возражая, ответчик сослался на то, что он заключил договор с обществом "НТВ-Плюс" на услуги телевидения. По его условиям компания могла использовать телеканалы в целях публичного показа. При этом общество, в свою очередь, имеет договор с ВОИС и платит авторское вознаграждение.
СИП поддержал позицию истца.
Лицо, публично исполняющее произведение, - организация или гражданин, организующее такое исполнение в т. ч. в месте, открытом для свободного посещения. Т. е. это тот, кто берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо и должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе.
Телекомпании лишь сообщают произведения в эфир или по кабелю, а ответчик, в свою очередь, своим волевым решением осуществляет публичное исполнение произведений с помощью телевидения.
Кроме того, в договоре ВОИС с обществом "НТВ-Плюс" последнему напрямую запрещалось предоставлять третьим лицам право использовать произведения, входящие в репертуар РАО, т. е. заключать сублицензионные договоры.

ИПО ГАРАНТ

Гражданка попыталась взыскать компенсацию за нарушение ее прав на произведение - декоративную скульптуру льва.
Три инстанции сочли требования необоснованными. При этом они исходили из того, что объект, сделанный истицей, - копия известной скульптуры французского художника, созданной в Каире в 1873 г.
ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Судебная экспертиза не признала работу истицы в качестве самостоятельного авторского произведения. При этом в заключении указывалось, что гражданка переработала оригиналы скульптур.
По ГК РФ переработка предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом автору такого иного объекта принадлежат авторские права на него, которые охраняются самостоятельно, независимо от прав на оригинал.
После прекращения действия исключительного права произведение как обнародованное, так и нет, переходит в общественное достояние.
После смерти автора правообладатель может разрешить вносить в произведение изменения при условии, что это не искажает замысел, не нарушает целостность восприятия и не противоречит воле автора.
Таким образом, исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания этого объекта, но использоваться последний может только с согласия авторов или иных правообладателей оригинала.
Следовательно, надо было установить, перешел ли оригинал произведения в общественное достояние и могут ли его свободно использовать без чьего-либо согласия или разрешения.

ИПО ГАРАНТ

Ансамбль "Песняры" потребовал взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение его прав на одноименный товарный знак.
Как указал истец, ему стало известно о проведении концерта. Организаторы этого мероприятия незаконно использовали его товарный знак на афишах, баннерах и в рекламе.
Поскольку билеты при этом продавали через интернет-сервис общества "Яндекс.Медиасервисы", истец потребовал взыскать компенсацию и с него.
СИП счел, что общество нести ответственность не должно.
Сервис "Яндекс.Афиша" предоставляет пользователю доступ к информации о культурно-развлекательных мероприятиях и дает возможность приобрести билеты.
При этом пользователь при покупке электронного билета вступает в прямые договорные отношения именно с продавцом. Обязательства в части проведения и демонстрации мероприятий, право на посещение которых подтверждает билет, возникают у организатора.
Фактически общество не являлось ни организатором концерта, ни продавцом билета, ни лицом, от действий которого напрямую зависело проведение мероприятия. Оно лишь предоставляло возможность использовать сервис для целей реализации, бронирования и приобретения электронных билетов.
С учетом этого общество является информационным посредником. Поэтому оснований для привлечения его к ответственности нет.

ИПО ГАРАНТ

Компании отказано в регистрации обозначения "apteka.ru". Оно прямо указывает потребителю на аптеки и не способно выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака - идентифицировать услуги конкретного лица. Словесные элементы обозначения характеризуют заявленные услуги, указывают на продажу лекарственных препаратов через Интернет и, следовательно, являются неохраняемыми. Они должны оставаться свободными для различных хозяйствующих субъектов.
Доводы о том, что обозначение следует воспринимать как единый словесный элемент, отклонены. Слитное написание элементов не влияет на их восприятие потребителями как самостоятельных словесных единиц, не придает обозначению иной семантики, отличной от значения каждого отдельного элемента.
Заявителю не удалось доказать, что в результате длительного и интенсивного использования обозначение приобрело различительную способность. Потребителям знакомо обозначение, но не заявитель.

ИПО ГАРАНТ

Суды отказали компании в иске к бывшему партнеру о прекращении использования совпадающей части фирменного наименования и товарного знака (ТЗ).
Обе организации совместно использовали ТЗ в сфере здравоохранения, используя одну и ту же клиентскую базу и оборудование, оказывали одни и те же медуслуги. Они были аффилированными лицами. Гендиректор истца имел долю 49% в дружественном обществе. Истец был согласен на использование ответчиком его части фирменного наименования.
После прекращения общего бизнеса партнер стал конкурентом, и стороны заключили лицензионный договор о совместном использовании ТЗ. Несмотря на отсутствие госрегистрации договора истец фактически разрешил использование ТЗ, поэтому его исключительные права не нарушены.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с телеканала компенсацию за нарушение прав на произведение "Ждун".
Возражая, ответчик сослался на то, что в его действиях нет нарушения исключительного права. В составе телепрограммы "Звезды сошлись" он использовал объект, созданный в жанре пародии на основе другого произведения, что ГК допускает.
СИП отклонил такие доводы.
ГК РФ позволяет без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения использовать объекты, созданные в жанре пародии на основании другого оригинального обнародованного произведения.
Ответчик в телепередаче применил образ спорного произведения в виде сшитого на его основе костюма с добавлением "ног", в который одели эстрадного певца.
Причем было использовано именно спорное произведение, а не пародия на него. Оно демонстрировалось в телепередаче в маркетинговых и коммерческих целях. Поэтому имеются основания для взыскания компенсации.

ИПО ГАРАНТ

ИП обратился с иском к обществу, указав, что оно нарушает его права на программы для ЭВМ.
СИП согласился с нижестоящими судами, которые отказали в иске.
Фактически, требования ИП были основаны на том, что общество использует программные продукты, наименования которых тождественны названиям программ истца.
Между тем название не охраняется в качестве программы для ЭВМ, на него могут возникнуть самостоятельные права как на средство индивидуализации.
Также отмечено, что в Роспатент при регистрации программы могут представить в качестве депонируемых материалов и лишь фрагменты ее исходных кодов. В случае спора именно такие фрагменты будут рассматривать как идентифицирующие программу и использовать их для экспертизы, как это сделали в данном деле.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с телеканала компенсацию за незаконное использование музыкальных произведений в составе телепередач.
Две инстанции сочли требование обоснованным лишь в части произведений. СИП отправил дело на пересмотр.
Истец подтвердил принадлежность ему прав на произведения - музыку и текст, представив договоры о предоставлении исключительной лицензии, заключенные с авторами.
Нижестоящие суды пришли к выводу, что воля соавторов на отчуждение исключительного права не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительного права. Упомянутые отдельные договоры не влекут перехода права на музыкальное произведение с текстом к обществу. Музыка и слова созданы каждым из авторов отдельно и являются самостоятельными частями.
Между тем закон не требует обязательно соблюдать письменную форму соглашения между соавторами по вопросам распоряжения правами на произведение, созданное ими. Нет указаний и на то, что такое соглашение должно быть выражено в едином документе, а не в договоре с каждым из авторов.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель взыскал 1 млн компенсации со строительной компании за нарушение авторских прав при установке малых архитектурных форм - игровых комплексов.
Ответчик считал, что у истца как у лицензиата нет права на предъявление иска. Однако истец ссылался не на изготовление или распространение каталогов произведений автора, а на неправомерное воспроизведение, то есть изготовление экземпляра произведения в любой материальной форме. Право на воспроизведение было передано истцу по лицензионному договору, следовательно, он может защищать это право в суде.
Архитектурные формы создаются творческим трудом, а значит, являются объектом авторского права. Довод ответчика о том, что он выполнял условия муниципального контракта, отклонен, поскольку он обязан был убедиться, что при выполнении работ не нарушает интеллектуальные права иных лиц. Он мог предупредить заказчика о невозможности выполнения работ в точном соответствии с проектом.

ИПО ГАРАНТ