Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Справку по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги «реализация товаров», в названии или на вывеске магазина, утвержденную постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 № СП-21/22.

Роспатент отказал в регистрации товарного знака "Alambic" для алкогольных и безалкогольных напитков. Словесный элемент переводится с французского как "перегонный аппарат", "дистиллятор" для производства виски. Обозначение описывает способ (технологию) приготовления напитков и указывает на их свойства, следовательно, не может индивидуализировать товар. Но Суд по интеллектуальным правам обязал административный орган повторно рассмотреть вопрос.
Обозначение непосредственно не указывает на свойства и на характеристики товаров, в связи с чем не может быть признано описательным. Известность слова не доказана, ссылок на справочную информацию в деле нет. Французский язык не распространен среди российских потребителей. Общепринятой технологии производства алкоголя "аламбик" не существует. Она используется не в промышленности, а в кустарном производстве. Восприятие обозначения требует домысливания.
Крое того, необоснован вывод Роспатента о ложности обозначения в отношении других напитков, для которых не применяется упомянутая технология.

ИПО ГАРАНТ

За продажу ответчиком контрафактного товара с использованием товарного знака "Карамелька" правообладатель потребовал минимальную компенсацию, но суд снизил этот размер еще вдвое. Он сослался на тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие у истца убытков. Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Заявленный истцом размер является нижним (минимальным) пределом компенсации, установленным законом. Ниже этого предела можно сокращать компенсацию только при множественности нарушений, когда компенсация рассчитывается за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В настоящем деле иск заявлен в связи с нарушением исключительного права на один товарный знак.

ИПО ГАРАНТ

Поправками, в частности:
- закреплены нормы о предоставлении правовой охраны на территории России промышленному образцу, зарегистрированному в соответствии с международным договором;
- урегулированы вопросы предоставления правовой охраны на территории России географическому указанию или наименованию места происхождения товара, зарегистрированным в соответствии с международным договором, и (или) предоставления исключительного права на них.
Исключительное право на указанные географическое указание или наименование места происхождения товара будет действовать 10 лет.
Федеральный закон вступает в силу с 31 декабря 2022 г.

ИПО ГАРАНТ

Уточнено, что в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности по запросу правообладателя могут включаться не только объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания) и наименования мест происхождения товара, но и географические указания.
Закреплены полномочия таможенных органов по защите прав правообладателей географических указаний. Они смогут принимать соответствующие меры без обращения правообладателя.
Закон вступает в силу по истечении 90 дней после даты опубликования.

ИПО ГАРАНТ

СИП дал пояснения относительно служебных произведений.
При создании подобного объекта работником не требуется заключать с ним договор на передачу права получить патент. Такое право возникает у работодателя на основании закона.
По ГК РФ право получить патент может возвращаться сотруднику. Такое возможно, если работодатель в определенный срок не подаст заявку на выдачу патента, не передаст это право или не сообщит, что объект надо сохранить в тайне.
Если в договоре с сотрудником не установили иное, он должен письменно уведомить работодателя о создании служебного произведения.
При этом наличие или отсутствие такого извещения не влияет на признание решения служебным либо не являющимся таковым. Более того, на работодателя не могут возлагать негативные последствия того, что сотрудник не уведомил его о создании охраноспособного объекта. Поэтому если нет доказательств такого извещения, работодатель сохраняет право получить патент.
Закон не предусматривает определенную форму указанного уведомления. В то же время правовое значение имеет извещение, направленное автором в адрес работодателя. Оно должно касаться уже созданного технического решения и содержать признаки, позволяющие его идентифицировать.
С учетом этого нельзя признать в качестве такого уведомления, например, простое подписание гендиректором технических условий, как это имело место в рассматриваемом деле.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с компании компенсацию за использование обозначения, сходного с его наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) "Ессентуки-4".
Три инстанции сочли требование обоснованным. ВС РФ отправил дело на пересмотр.
По ГК РФ правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафакта.
Нескольким лицам одновременно могут принадлежать самостоятельные исключительные права на одно НМПТ. При этом ГК РФ не устанавливает правило, когда нарушитель неправомерно использует подобное наименование, принадлежащее разным хозсубъектам.
Когда лицо незаконно использует такое НМПТ, доход или двойная стоимость контрафакта составляет его выручку от нарушения одновременно прав всех упомянутых хозсубъектов. Поэтому доход или двойная стоимость товаров причитается всем им, т. е. сумму компенсации должны распределять между ними.
С учетом этого в данном случае требовалось привлечь к участию в деле всех правообладателей.

ИПО ГАРАНТ

Всероссийскому клубу юных хоккеистов "Золотая шайба" отказано в регистрации одноименного товарного знака.
Словосочетание "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" не обладает различительной способностью. Оно вошло во всеобщее употребление в результате длительного его использования Минспортом, Федерацией хоккея России (ФХР) и истцом в официальной символике различных спортивных состязаний. Мероприятия проводились при госучастии и финансировались не только за счет взносов членов клуба, но и из госбюджета. Поэтому обозначение не может индивидуализировать услуги только одного лица. Ассоциативные связи у потребителей могли сформироваться применительно к каждому из соорганизаторов.
Довод заявителя о том, что министерство и ФХР, будучи членами правления клуба, дали согласие на регистрацию на имя клуба спорного знака, отклонен как не подтвержденный документально. Сам факт вхождения упомянутых субъектов в правление не означает их согласия на такую регистрацию.
Истцу разрешено включить словосочетание в знак в качестве неохраняемого элемента, не занимающего в знаке доминирующего положения.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ запрещает регистрировать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с чужими товарными знаками с более ранним приоритетом в отношении однородной продукции.
Это же касается и знаков обслуживания.
Как разъяснил СИП, перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.
В правоприменительной практике сложился определенный подход. При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности, например, реклама, страхование, воспитание и т. д.
При этом услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть причислены к однородным.
При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать с двух компаний компенсацию за нарушение прав на его товарный знак со словесным обозначением "демопарк".
Возражая, один из ответчиков сослался в т. ч. на то, что обозначение "демопарк" не может служить средством индивидуализации, т. к. его используют многие участники гражданского оборота.
СИП отклонил такой довод.
Ответчик фактически ставит под сомнение охраноспособность (различительную способность) товарного знака, включающего словесный элемент "демопарк", который не дискламирован.
Вместе с тем по ГК РФ предоставление охраны товарному знаку можно оспорить путем подачи возражения в Роспатент. При рассмотрении дел о нарушении интеллектуальных прав не принимаются во внимание возражения сторон, которые относятся к спору, подлежащему рассмотрению в административном порядке.
Таким образом, суд не может признать какой-либо элемент товарного знака неохраняемым в споре о защите исключительного права на него.

ИПО ГАРАНТ