Суд отказал компании во взыскании компенсации за размещение товарного знака на сайте ответчика.
Ответчик использовал знак правомерно, поскольку продавал товар, приобретенный у официального дилера истца. Имеет место принцип исчерпания права, который означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров.
Для удаленной работы поставщиков и дилеров с продавцом использовалась программа, которая автоматически импортировала технические характеристики и фотографии имеющихся на складе товаров в каталог на сайте ответчика. На этих фото изображен товарный знак, что обусловлено необходимостью информировать покупателя о наличии товара и избежать введения его в заблуждение относительно производителя.

ИПО ГАРАНТ

Подписан закон об интеграции ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в систему охраны интеллектуальной собственности России.
Сохранить принадлежавшие права на территории России могут физлица, получившие гражданство России и обладающие исключительными правами на основании официальных документов ДНР, ЛНР либо Украины, а также юрлица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, обладающие исключительными правами на основании официальных документов ДНР, ЛНР либо Украины.
Если указанные лица подали в уполномоченный орган ДНР, ЛНР либо Украины заявку на регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, географического указания или наименования места происхождения товара, но на 30 сентября 2022 г. не получили охранный документ, они могут до конца 2025 г. подать в Роспатент заявку на госрегистрацию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением даты приоритета по ранее поданной заявке.
Закон вступает в силу через 180 дней после официального опубликования.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели и коллеги!
Представляем вашему вниманию интервью с судьей Суда по интеллектуальным правам Рогожиным С.П.

Фирма потребовала взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на ее знак обслуживания "ПОРТСИГАР".
Как указал истец, ответчик на вывеске своего магазина использовал обозначение "ПОРТ СИГАР", сходное до степени смешения со знаком фирмы.
Две инстанции разошлись во мнениях. СИП счел требование обоснованным.
Слово "портсигар" является общеупотребительным и обозначает плоский футляр, коробочку для ношения при себе папирос.
Словосочетание "ПОРТ СИГАР" наделено двойственной семантикой. Одни потребители будут воспринимать обозначение в значении слова "ПОРТСИГАР", но написанного с разрывом, другие же - как указание на вымышленный порт, по аналогии с названиями "мир табака", "планета сигарет" и т. п.
Ответчик использовал обозначение "ПОРТ СИГАР" на вывеске вместе с изобразительным элементом "штурвал" между словами. Между тем услуги ИП и фирмы имеют высокую степень однородности, что ведет к смешению используемых обозначений.

ИПО ГАРАНТ

УФАС признало недобросовестной конкуренцией регистрацию компанией товарного знака. Она была осведомлена о том, что спорное обозначение уже используется конкурентом, гендиректор которого является ее учредителем. Однако Суд по интеллектуальным правам признал решение УФАС недействительным.
УФАС отклонила выводы судов по ранее рассмотренным делам о взыскании с упомянутого конкурента в пользу компании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак. В этих решениях была установлена законность действий компании по приобретению и использованию спорного товарного знака и его добросовестность. Суды не признали аффилированность компаний. Одна из них не участвует в уставном капитале другой, между ними нет договорных отношений. Вопреки этому, чиновники ошибочно посчитали, что сам по себе факт участия директора одной компании в капитале другой позволяет считать правообладателя осведомленным об использовании конкурентом спорного обозначения.
Указанные судебные акты являются обязательными для антимонопольного органа.
Управление не учло, что конкурент знал о сотрудничестве компании с легальным поставщиком из КНР - правообладателем этого же товарного знака, зарегистрированного в Китае. Компания расширила территорию правовой охраны знака, зарегистрировав его в России на свое имя.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала признать себя патентообладателем изобретений, которые, по ее мнению, носят служебный характер. Исключительные права на них должны принадлежать ей, а не ответчику - бывшему работнику истца. Но Суд по интеллектуальным правам отказал в иске.
Работодатель не подтвердил доводы о том, что спорное техническое решение было создано коллективом разработчиков, в которую был включен ответчик. Не доказано получение научных результатов именно в связи с выполнением трудовых обязанностей или прямого задания. Ответчик работал у истца по совместительству. Все исследования он проводил на основной работе в институте, а у истца он занимался только калибровкой изготовленных по лицензии института приборов и написанием к ним инструкций, которые не могут иметь правовую охрану.
Доводы истца о том, что созданное ответчиком техническое решение отнесено им к коммерческой тайне, а работники подписали обязательство о ее неразглашении, суд счел противоречивыми. В этом случае истец выплачивал бы истцу вознаграждение, но доказательств этого не представлено.

ИПО ГАРАНТ

Против предоставления охраны товарному знаку в Роспатент могут подавать возражения.
В частности, возражение могу направить, если обозначение тождественно или сходно до степени смешения с чужими товарными знаками с более ранним приоритетом.
Возражение направляет заинтересованное лицо.
Президиум СИП согласился с тем, что после заключения договора, но до даты регистрации перехода прав на отчуждаемый товарный знак, таким лицом является прежний правообладатель.
Ошибочен вывод о том, что правообладатель утрачивает заинтересованность в подаче возражения сразу после заключения договора и подачи заявления о переходе права. Следуя этой логике, ни первоначальный правообладатель, ни новый владелец не могут подать возражения, т. к. не признаются заинтересованными лицами. Такая позиция создает период беззащитности товарного знака.
Момент перехода исключительного права на товарный знак - внесение записи в Госреестр. Сам договор порождает между сторонами обязательственно-правовую связь, но не приводит к переходу прав.
Ни ГК РФ, ни иной закон не предусматривают, что с момента заключения договора до даты регистрации перехода права возможность защиты товарного знака ограничивается каким-либо образом.
Поэтому в указанный временной период прежний правообладатель может подать возражение.

ИПО ГАРАНТ

Центр потребовал в т. ч. взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на произведения дизайна - внешний облик вертолетов Ми-24 и Ми-28.
Как указал истец, он является разработчиком данных вертолетов, а их внешний вид получен творческим трудом его работников.
СИП отклонил такие доводы.
Дизайн - деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанная на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты. Произведением дизайна признают результат этой деятельности, выраженный в объективной форме.
Патентоспособное техническое или художественно-конструкторское решение может одновременно являться произведением дизайна.
В подтверждение своих прав истец представил сборочные чертежи. Между тем последние носят исключительно технический характер. Из них невозможно сформировать представление о произведении дизайна - внешнем виде вертолетов, в защиту которого центр обратился в суд.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Московской академии народного хозяйства в регистрации одноименного обозначения. Оно носит описательный характер для образовательных услуг и сопутствующих товаров, указывает на вид организации, ее деятельность и местонахождение.
Заявитель настаивал на том, что слово "академия" не характеризует учебное заведение, поскольку исключено из вида образовательных учреждений. Этот довод отклонен, так как слово однозначно воспринимается потребителем как вид образовательного учреждения.
Кроме того, обозначение сходно с товарным знаком Российской академии народного хозяйства при Президенте РФ. Заявитель ссылался на различную сферу деятельности этих двух организаций (услуги по дополнительному образованию заявителя и по высшему образованию правообладателя противопоставленного знака). Однако однородность в отношении товаров и услуг определяется в том виде, как они заявлены на регистрацию, а не с учетом фактической деятельности.
Вместе с тем президиум СИП обязал Роспатент заново рассмотреть вопрос о регистрации обозначения в отношении одежды и обуви. Госорган счел, что для них обозначение будет ложным. Хотя есть практика маркировать одежду обозначением организации. В учебных заведениях это может быть форменная одежда.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию статью магистранта Высшей школы юриспруденции и судебно-технической экспертизы Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого А.С. Васильевой «К вопросу о наличии авторских прав у искусственного интеллекта».
В данной статье исследуются вопросы наличия авторских прав у искусственного интеллекта. Автором изучены научные концепции по влиянию искусственного интеллекта на конечный результат творческой деятельности, охраняемый авторскими правами. Приводится анализ законодательств зарубежных стран, рассматриваются актуальные прецеденты в сфере защиты объектов авторских прав, созданных искусственным интеллектом. В работе дана оценка необходимости наделения искусственного интеллекта авторскими правами.