ИП потребовал взыскать компенсацию за нарушение прав на его на товарный знак.
Как указал истец, ответчик - администратор домена, схожего до степени смешения с указанным знаком. Кроме того, данный нарушитель разместил на сайте объявление о продаже этого имени.
СИП счел, что нарушения прав нет.
По общему правилу, нарушением прав является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении однородной продукции.
Спорное доменное имя ответчик не использует для индивидуализации товаров и услуг. Оно не адресует к какому-либо сайту. Также нет доказательств, что действия такого лица по регистрации на себя доменного имени являются недобросовестными. Следовательно, нет признаков нарушения.
Сам по себе факт регистрации тождественного или схожего доменного имени могут признать нарушением права лишь в отношении общеизвестного товарного знака. Средство индивидуализации истца таковым не является.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с ассоциации компенсацию за нарушение его прав на произведения.
Как указал истец, ответчик без согласия разместил на своем сайте названия произведений, аннотации к ним, а также гиперссылки на другую страницу, где незаконно публиковались сами тексты книг.
Две инстанции сочли требования обоснованными. СИП отправил дело на пересмотр.
Нижестоящие суды фактически квалифицировали названия и аннотации как части произведений. Между тем надо было исследовать, распространяются ли авторские права на данные объекты, т. е. являются ли они самостоятельным результатом творческого труда. Авторское право распространяется на любые части произведений только при соблюдении определенных условий.
Кроме того, надо было оценить доводы ответчика о том, что с его стороны имело место цитирование. Он ведет деятельность в информационных целях - доводит сведения о произведении, его авторе и месте его возможного размещения в Интернете.
В отношении тех, кто размещает гиперссылку на другой материал, находящийся в Интернете, применяют положения об информационных посредниках. Причем не важно, осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта или к самому материалу, в котором неправомерно использовали объект интеллектуальных прав.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе отказ в госрегистрации обозначения "Букетерия Тетя Рут" в качестве товарного знака для услуг цветочных салонов, поскольку словесный элемент "Букетерия" имеется в других товарных знаках.
Доводы заявителя о доминировании в его знаке другого словесного элемента отклонены. Спорный элемент наравне с другим несет индивидуализирующую функцию. По этой же причине Роспатент не позволил исключить его из обозначения для устранения угрозы смешения. Без него существенно изменяется первоначальный вид заявленного обозначения, что влияет на его восприятие в целом. В этом случае заявитель вправе подать новую заявку без упомянутого словесного элемента.
Оставить спорный элемент в качестве неохраняемого тоже нельзя. Он не имеет какого-либо семантического значения, в связи с чем не является описательным для заявленных товаров и услуг.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., преподавателя кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Е.В. Гюльбасаровой «Особенности построения образовательными организациями высшего образования систем управления правами на результаты интеллектуальной деятельности».
В работе анализируется понятие «управление правами на результаты интеллектуальной деятельности», а также определяется содержание системы управления правами применительно к деятельности образовательных организаций высшего образования. Автор изучает особенности деятельности таких организаций, которые должны обуславливать специфику построения образовательными систем управления интеллектуальной собственностью. По мнению автора, для эффективной коммерциализации интеллектуальной собственности образовательным организациям необходимо на локальном уровне закреплять всю совокупность механизмов управления правами, а также учитывать в данных механизмах специфику осуществляемой ими деятельности и особенности правового режима охраны создаваемых объектов интеллектуальной собственности.

Общество оспорило предоставление охраны товарному знаку института. Последний обратился в суд.
СИП согласился с тем, что охрану знака следует прекратить. ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Охрану знака с элементом "Медис" прекратили из-за того, что общество раньше получило право на свое фирменное наименование, включающее такое же слово.
Между тем не исследовали вопрос о том, был ли надлежаще уведомлен институт о рассмотрении возражения в Роспатенте. При этом информацию о проверке возражения не опубликовали на сайте.
Кроме того, сам по себе факт существования организации и информация о ее общей правоспособности в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии у нее статуса заинтересованного лица для подачи возражения. Тот, кто подает возражение, ссылаясь на нарушение прав на его фирменное наименование, должен доказать, какими видами деятельности он фактически занимается.
Коды ОКВЭД, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, предназначены только для классификации и кодирования. Это сведения о той деятельности, которой в принципе может заниматься юрлицо. На подобных данных не проводят анализ однородности реальной деятельности.
Общество подтвердило факт оказания однородных услуг на дату регистрации знака, но не на день подачи возражения. Поэтому надо было установить, является ли оно заинтересованным лицом.
Кроме того, требовалось учесть, что еще до подачи возражения между институтом и обществом возник спор, касающийся использования фирменного наименования.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ в регистрации товарного знака "Тараканья смерть" для инсектицидов. Знак сходен с обозначениями "СМЕРТЬ ВРЕДИТЕЛЯМ", "PEST'S DEATH".
Сравниваемые обозначения содержат контур в виде окружности, в верхней части которой находятся прямоугольник со словесными элементами. Внутри окружности помещены реалистичные изображения насекомых.
Отклонены доводы заявителя о том, что в заявленном обозначении изображены тараканы, а в противопоставленных - жук, муравей, муха, оса и клоп. Эти отличия учтены, но вместе с высокой степенью однородности товаров они повлекли итоговый вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений. Обозначения формируют общее зрительное впечатление, построены по одному принципу, в них заложены схожие идеи. Потребитель разумно может посчитать, что они используются одним лицом.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта РШЧП, члена Оргкомитета РАА25 Б.А. Карпычева «Ключевые частно-правовые проблемы деятельности издателей компьютерных игр в индустрии киберспорта».
Статья рассматривает важнейшие частно-правовые проблематики, возникающие в экономической деятельности издателей видеоигр в индустрии киберспорта – одного из наиболее молодых и быстрорастущих сегментов современного рынка развлечений. Сравнительный анализ профильного законодательства, судебной практики, актуальной экономической статистики и экспертных мнений позволяет установить широкий спектр проблем обязательственного и интеллектуального права, характерных для издателей видеоигр независимо от юрисдикции деятельности. Особое внимание в статье уделено проблематике правового статуса видеоигры как объекта интеллектуальной собственности в контексте защищенности издателей при реализации киберспортивного потенциала своих продуктов, условиям лицензирования прав на организацию киберспортивных соревнований и участию издателей в отношениях (рекламных, трудовых и т.д.) прочих экономических агентов индустрии. Исследование позволяет установить близкое к монополистическому положение издателей в индустрии киберспорта, единственным эффективным средством управления которым может служить только специализированное государственное регулирование, в том числе в вопросе правового статуса видеоигры.

Компания потребовала взыскать с гражданки компенсацию за нарушение прав на товарный знак и на произведения.
Возражая, ответчик сослался в т. ч. на то, что на момент подачи иска он уже утратил статус ИП. Поэтому спор должен рассматривать не арбитражный, а суд общей юрисдикции.
СИП отклонил такой довод.
Под экономическими спорами АПК РФ подразумевает те, что возникают в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении подсудности принимают во внимание как субъектный состав спора, так и характер правоотношений.
То обстоятельство, что ответчик - физлицо, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с ведением предпринимательской деятельности. Товарный знак является средством индивидуализации - защищаемым обозначением, которое используют в предпринимательской деятельности для индивидуализации товара в обороте.
Поэтому независимо от субъектного состава участников дела споры о средствах индивидуализации рассматривают арбитражные суды. Исключения - дела, связанные с наименованиями мест происхождения товаров.

ИПО ГАРАНТ

20 декабря 2022 г. Госдума приняла закон об интеграции ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в систему охраны интеллектуальной собственности России.
Сохранить принадлежавшие права на территории России смогут физлица, получившие гражданство России и обладающие исключительными правами на основании официальных документов ДНР, ЛНР либо Украины, а также юрлица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, обладающие исключительными правами на основании официальных документов ДНР, ЛНР либо Украины.
Если указанные лица подали в уполномоченный орган ДНР, ЛНР либо Украины заявку на регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, географического указания или наименования места происхождения товара, но на 30 сентября 2022 г. не получили охранный документ, они смогут до конца 2025 г. подать в Роспатент заявку на госрегистрацию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением даты приоритета по ранее поданной заявке.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал гражданке в регистрации знака обслуживания из-за наличия чужого одноименного товарного знака. Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент пересмотреть вопрос. Но при этом решение ведомства не было признано незаконным, а значит, расходы по делу пришлось нести заявительнице. Несмотря на ее возражения, президиум СИП утвердил решение первой инстанции.
На момент рассмотрения дела в Роспатенте правовая охрана противопоставленного знака истекла. Но возможность ее восстановления сохранялась в течение 6 месяцев. Роспатент обязан был это учесть, поэтому, вопреки мнению заявительницы, его действия были законными. Возможность продления охраны знака была утрачена уже на момент рассмотрения дела в суде, что и позволило вернуть вопрос в Роспатент на пересмотр.

ИПО ГАРАНТ