Госкорпорация потребовала взыскать с двух обществ компенсацию за нарушение прав на ее товарные знаки.
Как указал истец, он обнаружил сайт https://printbar.ru, на котором предлагали к продаже продукцию с его товарными знаками.
Возражая, одни из ответчиков сослался на то, что он, хотя и является владельцем сайта, признается информационным посредником. Второе же общество указало на то, что не должно отвечать, т. к. передало домен, который администрирует, в аренду этому посреднику.
СИП отклонил такие доводы.
Принцип работы printbar.ru не аналогичен тому, как действуют известные маркетплейсы "ОЗОН", "Яндекс.Маркет", Wildberries, "Aliexpress". Получателем платежей за реализуемый на printbar.ru товар выступает общество - владелец сайта. Оно вводит продукцию в оборот, определяет цену и описание, является ее изготовителем, собственником и продавцом. Поэтому его нельзя признать информационным посредником.
Требование о взыскании компенсации могут предъявить солидарно к администратору доменного имени и к лицу, фактически использующему последнее.
Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение прав на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо путем заключения какого-либо договора, например, об аренде доменного имени.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью управляющего партнера компании «Зуйков и партнеры», патентного поверенного РФ С.А. Зуйкова «Оценка использования измененных товарных знаков в делах о досрочном прекращении их правовой охраны».
Не всегда товарные знаки используются правообладателями в том виде, в каком они зарегистрированы – нередко фактически использованное изображение обладает отличиями разной степени существенности, что влияет на вывод суда о подтвержденном или неподтвержденном использования знака в делах о досрочном прекращении правовой охраны.

ИП выдали патент на промышленный образец "Декоративная накладка". Однако позже его признали недействительным из-за подачи возражения.
СИП согласился с выводом о том, что промышленный образец по патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".
Вопреки доводам ИП, при анализе промышленного образца не могут учитывать эргономические особенности изделия.
Исходя из ГК РФ, к существенным признакам промышленного образца относятся только признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, но не эргономические.
Все отличительные признаки оспариваемого образца являлись нюансными. Их наличие не могло послужить основанием для вывода о соответствии изделия условию патентоспособности "оригинальность".

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил решение нижестоящих инстанций о взыскании с РАО компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений на территории клуба.
Отклонены доводы ответчика о том, что он не является организатором публичного исполнения, обязанным заключить договор с истцом о выплате вознаграждения. К организаторам относится инициатор мероприятия, который берет на себя ответственность за его проведение в открытом для свободного посещения месте или там, где присутствуют лица, не принадлежащие к обычному кругу семьи.
Также не приняты доводы о том, что представленная истцом распечатка электронного билета без чека не является доказательством. Билет содержит наименование ответчика с указанием его ИНН. Видеозапись свидетельствует об использовании тех произведений, за которые взыскивается компенсация.
Также ответчик возражал, что деле нет сведений о том, что РАО при предъявлении иска уведомлял правообладателей о рассмотрении настоящего дела. Вопреки его доводам, у РАО нет такой обязанности.
Тот факт, что РАО - резидент недружественной страны, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало запретить использовать его товарный знак комбинату.
Как указал истец, ответчик производит и продает колбасные изделия. При этом дизайн оформления упаковки в целом, в т. ч. по цветовой гамме, стилистике оформления основных графических элементов, схож до степени смешения с товарным знаком общества.
СИП отклонил такие доводы.
Товарный знак истца является комбинированным. Он состоит из стилизованного изображения разделочной доски и словесного обозначения.
Между тем общество делает акцент только на дизайне оформления упаковки в целом, без учета словесных элементов как охраняемых, так и неохраняемых. Это противоречит закрепленному в законодательстве принципу правовой охраны комбинированного товарного знака.
О нарушении исключительного права можно говорить в том случае, когда иные лица используют комбинированный знак в целом, а не его отдельные элементы.
При отсутствии сходства даже высокая степень однородности товаров истца и ответчика не может свидетельствовать о наличии вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

ИПО ГАРАНТ

Таможня обязала импортера "Бершка СНГ" включить лицензионные платежи и дивиденды в таможенную стоимость товаров. Импортер работает с правообладателями по договорам поставки и коммерческой концессии. Ему предоставлено право на товарный знак "BERSHKA", ноу-хау, программное обеспечение, веб-сайт и коммерческое обозначение.
Суды признали требование таможни незаконным. В упомянутых договорах не указано, что эти платежи относятся к ввезенным товарам и являются условием их продажи. Но Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Спорные платежи создают доход продавца и, следовательно, включаются в таможенную стоимость, даже если не были включены в контрактную цену товаров. Спорные платежи относятся к оцениваемым товарам в силу фактически сложившихся правил внутри группы, в которую входит импортер (дистрибьютор), иностранные поставщики и правообладатель.
Дивиденды по общему правилу не входят в цену товара, но в рассматриваемом случае добавляются к уплаченной за них цене, так как были перечислены поставщику в качестве части дохода от последующей продажи ввезенных товаров.

ИПО ГАРАНТ

Сбербанк потребовал запретить ИП использовать доменное имя SBERAUTO.RU, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.
Возражая, ответчик сослался в т. ч. на то, что его доменное имя зарегистрировано ранее товарных знаков истца.
СИП счел требования обоснованными.
Один из товарных знаков истца является общеизвестным. Дата регистрации ответчиком доменного имени "sberauto.ru" значения для спора не имеет.
В отличие от товарного знака, доменное имя не является объектом исключительного права. Закон не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании такого имени в зависимости от дня его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.
Регистрация доменного имени ранее даты приоритета товарных знаков не свидетельствует о его использовании на законных основаниях. Охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на продукцию, неоднородную с той, в отношении которой он признан общеизвестным. Поэтому нарушением прав на него может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт его регистрации.
Таким образом, безотносительно даты регистрации доменного имени "sberauto.ru" поддержание таковой в силе после даты признания общеизвестным товарного знака истца, представляет собой нарушение.

ИПО ГАРАНТ

Компания приобрела на банкротных торгах право на товарный знак. Роспатент отказался зарегистрировать это приобретение, так как ранее знак был передан по судебному решению третьему лицу в рамках исполнительного производства. Но Суд по интеллектуальным правам встал на сторону компании.
Роспатент не имел полномочий проверять сделку, заключенную на торгах. Кроме того, он не учел преюдициальность другого более позднего судебного решения, в котором была установлена принадлежность товарного знака банкроту. Эти данные также были отражены в Госреестре товарных знаков. Законом установлена презумпция достоверности реестра. Заявитель добросовестно полагался на него, приобретая имущество на торгах.
Рассмотрение возможных притязаний третьего лица не входило в компетенцию Роспатента. При этом третье лицо не подтвердило регистрацию перехода исключительного права к нему.

ИПО ГАРАНТ

С музея потребовали взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав.
Как указали истцы, они - наследники авторских прав на произведения художника Дейнеки А.А. В здании музея без их согласия продавали продукцию с изображением его картин. Последние также использовали на сайте в анонсе выставки и в буклете.
Три инстанции разошлись во мнениях. ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Закон о Музейном фонде РФ устанавливает особенности публикации музейных предметов и коллекций. Однако в нем нет какого-либо регулирования, касающегося исключительных прав на произведения. Такие права принадлежат автору произведения или иному правообладателю и их использование регламентирует ГК РФ.
Передача права собственности на вещь не влечет переход интеллектуальных прав, за исключением отдельного случая. Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и 70 лет после года его смерти.
Таким образом, если произведение не перешло в общественное достояние, т. е. не истек указанный срок, музей может стать обладателем исключительного права только на основании договора.
Если музею передали оригинал произведения, это не означает, что к нему перешло и исключительное право на него. Переход прав должны четко зафиксировать в договоре. Если этого нет, музей обязан соблюдать требования ГК РФ о правах авторов и иных лиц.

ИПО ГАРАНТ

Иностранная компания (Coca-Cola) возразила против регистрации товарного знака "ФАНТОЛА" на имя российской организации.
Как указала компания, спорное обозначение потребитель будет воспринимать как образованное за счет слияния ее товарных знаков "ФАНТА" и "КОКА-КОЛА".
Роспатент отказал компании. Однако СИП обязал рассмотреть ее возражения вновь.
Необоснован вывод о том, что спорные и противопоставленные товарные знаки не являются сходными. Основную индивидуализирующую нагрузку в них несет слово "FANTA" либо его транслитерация буквами русского алфавита "ФАНТА".
Роспатент исходил из того, что обозначения не имеют семантического значения и поэтому нельзя их сравнить на предмет смыслового сходства. Между тем надо было учесть, что слово "фанта" включено в современные толковые словари. Следовательно, оно имеет конкретное смысловое значение.
Компания является правообладателем серии товарных знаков с элементом "ФАНТА"/"FANTA". Поэтому спорное обозначение потребители могут воспринять в качестве продолжения этой серии.
Ссылка организации на то, что компания приостановила свою деятельность в России, не принимается во внимание. Сам по себе факт наличия у заявителя права на сходные со спорным обозначением знаков с более ранней датой приоритета достаточно, чтобы подтвердить заинтересованность в подаче возражения.

ИПО ГАРАНТ