Правообладатель потребовал досрочного аннулирования у конкурента сходного товарного знака. Иск удовлетворен. Ответчик не доказал использование знака за последние три года.
Ссылка ответчика на то, что с момента регистрации его знака не прошло трех лет, отклонена. Регистрация знака была в 2012 году, а в 2021 году она была продлена. Но продление не влияет на исчисление трехлетнего срока.
Фото витрин с продукцией и каталоги невозможно соотнести с трехлетним периодом, так как на них нет каких-либо входных данных. Декларация о соответствии не свидетельствует о введении товаров в гражданский оборот.
Единственная поставка аффилированному лицу на 2673 рубля является незначительной (символичной). Спорный товар не относится к дорогостоящей продукции, доступен для рядового потребителя. Его введение в гражданский оборот в незначительном объеме не свидетельствует о реальном использовании знака.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами.
Относительно применения этой нормы СИП разъяснил следующее.
Соавторами не являются лица, которые не принимали творческого участия в создании изобретения.
В созданной другим лицом конструкторской документации могут выявить техническое решение.
Тот, кто лишь обнаружил это решение, т. е. не разрабатывал какие-либо существенные признаки, направленные на достижение обеспечиваемого изобретением технического результата, не вносит личный творческий вклад. Соответственно, такое лицо не признается соавтором.

ИПО ГАРАНТ

Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Как указал заявитель, эти положения не позволяют возместить лицу определенные расходы как судебные. Речь идет о затратах, понесенных при рассмотрении в Роспатенте спора о предоставлении охраны результатам интеллектуальной деятельности (далее - РИД). В частности, заявителю отказали в возмещении расходов на рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение.
КС РФ согласился с заявителем. Некоторые из оспариваемых норм признаны неконституционными. Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют возместить тому, кто участвует в деле об оспаривании решения Роспатента, расходы, понесенные этим лицом при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение.
В правовом регулировании нет какого-либо механизма эффективной защиты права на возмещение подобных расходов. Законодатель должен принять поправки. До этого затраты, понесенные при рассмотрении в Роспатенте спора о предоставлении охраны РИД и средствам индивидуализации, могут относить на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов. Такое возможно в случае оспаривания решения данного госоргана в суде. При этом должны соблюдать принципы разумности, пропорциональности распределения таких расходов и учитывать результаты предшествующего административного разбирательства.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало досрочно прекратить охрану товарного знака компании из-за его неиспользования.
Возражая, компания сослалась в т. ч. на то, что она является правообладателем знака менее трех лет.
СИП отклонил такие доводы.
По ГК РФ охрану товарного знака могут прекратить досрочно вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет. Смена правообладателя не влияет на течение этого периода.
Смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не свидетельствует о том, что такое средство индивидуализации нельзя было использовать по причинам, не зависящим от его владельца.
Приобретение прав на товарный знак, который фактически не использовали в гражданском обороте, - предпринимательский риск.
Иной подход дискредитировал бы саму суть института досрочного прекращения охраны товарного знака - обеспечить возможность использовать обозначение в обороте.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 Декабря 2022 г. Регистрационный N 71717.

Россия ратифицировала Договор о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров ЕАЭС, а также Протокол об охране промышленных образцов к Евразийской патентной конвенции. Наша страна присоединилась к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения и географических указаниях. В связи с этим скорректирован порядок рассмотрения и разрешения Роспатентом споров в административном порядке.
Приказ вступает в силу через 10 дней после официального опубликования.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель приобрел в интернет-магазине продукцию, маркированную его товарным знаком. Он потребовал компенсацию от поставщика, отправителя товара и администраторов сайтов. Но в иске было отказано.
Ответчики приобрели спорный товар у предпринимателя, который имел право на его реализацию. Следовательно, товар был введен в гражданский оборот самим истцом (правообладателем) или с его согласия, что свидетельствует об исчерпании его исключительного права. Демонстрация на сайте и перепродажа такого товара не является нарушением прав истца. Количество реализованного ответчиками товара не превышает количество легально закупленного ими.

ИПО ГАРАНТ

Компания обратилась с иском к администратору доменных имен.
Как указал истец, спорные имена включают в себя обозначение, схожее с сокращенным фирменным наименованием и товарными знаками компании.
Возражая, ответчик сослался на то, что имена используют для продажи товаров самой компании.
Две инстанции запретили ответчику использовать имена и администрировать их. СИП отправил дело на пересмотр.
Требования запретить использовать доменное имя, тождественное или схожее с чужим товарным знаком, можно заявить определенным образом, например, прекратить адресацию на сайт. Это касается и защиты прав на фирменное наименование. В данном же деле истец не требовал запретить использовать доменные имена каким-либо конкретным способом.
Использование доменных имен нарушает права на товарный знак, если их применяют в отношении однородной продукции.
Сама по себе регистрация подобного имени нарушает права на товарный знак, если последний является общеизвестным либо со стороны ответчика имеет место акт недобросовестной конкуренции.
В данном деле знаки истца не являются общеизвестными. Поэтому надо было установить, была ли допущена ответчиком недобросовестная конкуренция в т. ч. в части, относящейся к фирменному наименованию истца.
Ссылка на принцип исчерпания прав несостоятельна, т. к. ответчику вменяется нарушение из-за использования обозначения не на товарах, а при адресации в Интернете.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с компании компенсацию за нарушение авторских прав на произведения.
Как указал истец, ответчик без разрешения разместил произведения на сайте.
Возражая, ответчик сослался на то, что с его стороны не было нарушений. По лицензионному договору он получил от партнерства право размещать в Интернете журналы, в которых ранее опубликовали спорные научные статьи.
СИП поддержал позицию истца.
По ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются самостоятельно. Они не зависят от охраны прав авторов произведений, на которых основан такой производный или составной объект.
В данном деле партнерству как составителю сборника ранее разрешили публиковать спорные статьи в журнале и на своем сайте. При этом не доказано, что ему также предоставили право использовать произведения иными способами, например, доводить их до всеобщего сведения на иных сайтах.
Поэтому лицензионный договор с составителем сборника, на который ссылался ответчик, не подтверждает, что последний законно использовал спорные произведения.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., доцента, профессора Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ В.О. Калятина «Развитие системы случаев свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, ориентированных на массивы информации».
В статье рассматривается возможные пути развития системы ограничений исключительных прав в связи с распространением больших массивов информации и их активным использованием. Указываются новые ограничения, появившиеся в последние годы, которые могут быть восприняты и российским законодательством.

Союзмультфильм добился, чтобы прекратили охрану товарных знаков компании со словесным элементом "УМКА" и изображением медвежонка.
Охрану прекратили, т. к спорные знаки сходны с названиями известных советских мультфильмов "Умка", "Умка ищет друга" и с их персонажем медвежонком Умкой.
Возражая, компания сослалась, в т. ч. на то, что эти названия и персонажи не являются самостоятельными объектами авторских прав. Слово "Умка" не обладает новизной, уникальностью или оригинальностью. Это общеупотребительное слово, заимствованное из корякского языка.
СИП отклонил такие доводы.
ГК РФ запрещает регистрировать без согласия правообладателя обозначения, тождественные названию известного произведения, персонажу или цитате из него.
При этом не требуется, чтобы противопоставленная часть произведения (название, персонаж) сама по себе, отдельно от него в целом, была признана самостоятельным результатом творческого труда автора.
Учитывают то, является или нет отдельный элемент частью конкретного произведения. Это определяют исходя из того, сохраняет ли он свою узнаваемость при его использовании отдельно.
В данном случае потребители воспринимают слово "Умка" в спорных товарных знаках как часть (название, имя персонажа) широко известных мультфильмов. Обратное компания не доказала.

ИПО ГАРАНТ