Суд по интеллектуальным правам отказался признать промышленный образец полуприцепа для грузового автомобиля неоригинальным. От наиболее близкого аналога изделие отличается большей частотой вертикальных выступающих боковых ребер, лестницей в передней части боковой стенки и надписями на задних частях полуприцепов.
Эти отличия зрительно активны, участвуют в формировании внешнего вида изделия, индивидуализируют решение и обуславливают творческий характер особенностей этого изделия. Спорный образец не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и аналог.
Доводы конкурента правообладателя о том, что боковые ребра кузова обусловлены технической функцией, отклонены. Боковые поверхности могут и не иметь ребер жесткости. Не принят аргумент о сходстве надписи на полуприцепе со словесным обозначением конкурента.

ИПО ГАРАНТ

Общество попыталось зарегистрировать как товарный знак словесное обозначение "Медный всадник". Ему отказали.
СИП счел отказ правомерным.
ГК РФ запрещает без согласия регистрировать как товарные знаки обозначения, в т. ч. тождественные наименованиям особо ценных объектов культурного наследия народов России, объектов всемирного культурного или природного наследия.
Объект "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников" включен в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. Общеизвестно, что памятник императору Петру I, включая его распространенное название "Медный всадник", ассоциируется с упомянутым историческим центром.
Соответственно, к названию "Медный всадник" применяется запрет, закрепленный ГК РФ. Чтобы зарегистрировать спорное обозначение как товарный знак, требовалось получить согласие собственника объекта.
Ссылка общества на то, что Роспатент ранее уже зарегистрировал многочисленные товарные знаки с обозначениями "МЕДНЫЙ ВСАДНИК", не принимается во внимание. Суд не может проверить их законность, минуя административный порядок разрешения соответствующего спора.

ИПО ГАРАНТ

ИП попытался взыскать с учреждения и компании компенсацию за нарушение его прав на товарные знаки с элементом "Лейся песня".
Как указал истец, ответчики организовали концерт. Размещая информацию об этом мероприятии, они использовали обозначение, зарегистрированное как товарные знаки истца без его согласия.
СИП счел, что нарушения прав не было.
В рекламе, размещенной на афишах и в Интернете указывалось, что в концерте под названием "Легенды ВИА 70-80-х. Мы из СССР" участвуют артисты ВИА, в т. ч. "Лейся песня".
Физлица, упомянутые в рекламе, действительно в разные периоды являлись участникам данного музыкального коллектива. Нет доказательств, что ответчики оказали услуги кому-либо по организации мероприятия или рекламы с использованием товарного знака "Лейся песня".
Выражение "Лейся песня" использовали не для умышленного введения потребителей в заблуждение, а, напротив, в информационных целях, чтобы разъяснить, что упомянутые физлица ранее являлись участниками ВИА "Лейся песня".

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта юридического факультета СПбГУ, лауреата конкурса IP&IT LAW - 2022 А.И. Медведева «Правовые аспекты искусственного интеллекта и смежных технологий».
В статье рассматриваются правовые проблемы, возникающие при разработке подходов к правовому регулированию искусственного интеллекта и смежных технологий. Выделяются ключевые теоретические вопросы, связанные с правовым положением искусственного интеллекта. Анализируется законодательство об искусственном интеллекте и смежных технологиях в России и зарубежных странах.

Гражданка разместила на сайте фотографии своей квартиры для объявления о продаже. Позднее эти фото оказались на других рекламных сайтах без указания автора, но с чужим логотипом. Суды в несколько раз снизили компенсацию за нарушение авторских прав, поскольку правонарушение совершило одно лицо в отношении одних и тех же фото. Также было отказано в компенсации за моральный вред, так как нарушенные права истца не относятся к личным неимущественным. Верховный Суд РФ счел эти выводы ошибочными и обязал апелляцию пересмотреть дело.
Права на результаты интеллектуальной деятельности включают в себя исключительное право, являющееся имущественным, а также личные неимущественные права - право авторства, право на имя, неприкосновенность произведения. В данном случае эти права были нарушены нанесением на фото логотипа ответчика. Суды не учли что если согласие автора не было определенно выраженным, оно не считается полученным.

ИПО ГАРАНТ

Компанию, которая попыталась импортировать в Россию продукцию, оштрафовали за незаконное использование чужого товарного знака.
Возражая, компания сослалась на свою неосведомленность о том, что товар является неоригинальным. Кроме того, параллельный импорт разрешен. Правообладатель обозначения зарегистрирован в Японии, которая отнесена к числу недружественных стран.
СИП счел штраф законным.
Импортера продукции, использовавшего товарный знак без разрешения, могут оштрафовать. Сделать это могут и в том случае, если он не знал, что обозначение зарегистрировано, т. к. используя таковое, надо проверить, предоставлена ли ему охрана в России. Сведения по госрегистрации товарного знака публикуют в официальном бюллетене. Компания могла получить такие данные, но этого не сделала.
Параллельный импорт - ввоз в Россию без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом.
Спорная продукция является контрафактной, т. к. правообладатель товарного знака ее не производил и не маркировал. Это исключает возможность применить нормы о параллельном импорте.
Правительство РФ определило последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных стран. К таковым не отнесен запрет защиты товарных знаков иностранных правообладателей.

ИПО ГАРАНТ

17 ноября 2022 г. Госдума приняла во втором и третьем чтениях поправки в целях защиты прав правообладателей географических указаний.
Закрепляется, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении помещаемых под таможенные процедуры товаров, содержащих в т. ч. географические указания, включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр. Таможенные органы смогут принимать такие меры без обращения правообладателя.

ИПО ГАРАНТ

Общество обратилось в суд, ссылаясь на то, что ответчики незаконно используют в своем доменном имени обозначение, тождественное товарным знакам истца.
СИП счел, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Спорное доменное имя использовалось и стало широко известным еще даты регистрации товарных знаков обществом. Стороны спора являются конкурентами.
Специальный порядок признания действий, связанных с регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом не установлен. Закон не позволяет заявить такое требование отдельно. Между тем в иске могут отказать, если в действиях обнаружены признаки такого злоупотребления.
В частности, подобные признаки могут иметь место, когда тот, кто зарегистрировал товарный знак, требует запретить использовать аналогичное доменное имя, которое уже стало до этого широко известным.
Такая ситуация на практике получила название "обратный захват домена". Это лишение администратора прав на доменное имя при помощи регистрации сходного с ним до степени смешения товарного знака или иного средства индивидуализации.
Обратный захват домена (доменного имени) - частный случай злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам досрочно аннулировал товарный знак (ТЗ) ответчика вследствие его неиспользования в течение трех лет для однородных услуг.
Истец подтвердил свою заинтересованность подачей заявки на регистрацию сходного обозначения, а также тем, что ему принадлежит фирменное наименование со словесными элементами спорного ТЗ.
Ответчик не доказал фактического использования ТЗ в спорный период. В платежных поручениях ответчика нет изображения знака. Не представлены договоры, по которым эти поручения исполнены. Один документ на незначительную сумму указывает на символическое использование ТЗ лишь для видимости с единственной целью сохранить исключительное право. Правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование ТЗ в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован знак.

ИПО ГАРАНТ

Подготовлены новые разъяснения по компенсации морального вреда взамен тех, что были изданы почти 30 лет назад.
Поясняется, что следует понимать под моральным вредом, когда возможна его компенсация.
Компенсацию можно потребовать и тогда, когда закон прямо этого не предусматривает. Если же речь идет о нарушении имущественных прав, такое возможно только в случаях, установленных нормами. Рассмотрены спорные моменты, связанные со вступлением таких положений в силу.
Право требовать компенсацию нельзя передать в порядке правопреемства, в т. ч. по цессии. Однако можно передать право требовать саму сумму, взысканную судом в счет компенсации.
Правила о подобной компенсации не применяют к защите деловой репутации юрлиц и ИП.
Приведены общие условия возложения обязанности компенсировать моральный вред.
Вина в его причинении предполагается, пока не доказали иное. Иногда такую ответственность возлагают и без вины. Ее форму могут учесть при определении размера компенсации.
Если моральный вред причинили правомерными действиями, его не компенсируют.
Моральный вред, причиненный лицом при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, компенсирует работодатель.
Разобраны вопросы, связанные с компенсацией, когда моральный вред причинен при использовании источников повышенной опасности, в т. ч. транспорта.
Даны указания относительно способов и размера компенсации. Такая величина не зависит от сумм удовлетворенных судом имущественных требований.
Рассмотрены отдельные случаи компенсации морального вреда, в т. ч. из-за незаконных действий госорганов, работодателей, страховщиков, медорганизаций, продавцов, изготовителей товаров; из-за нарушения личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Выделены процессуальные моменты.
Прежние разъяснения утрачивают силу.

ИПО ГАРАНТ