6-7 апреля 2023 в Москве в Hilton Moscow Leningradskaya (+online) профессиональное сообщество соберётся снова на XXIV ФОРУМЕ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ 2023».

Инхаус-юристы, специалисты по интеллектуальной собственности, консультанты и патентные поверенные вместе будут обсуждать эффективные стратегии защиты товарных знаков, изобретений и других РИД, управление IP и другие актуальные вопросы в данной области.

В ЧИСЛЕ ПОДТВЕРЖДЁННЫХ СПИКЕРОВ:
• Анна Гращенкова, директор единого отраслевого центра интеллектуальной собственности, Организация «Агат»;
• Виталий Калятин, постоянный член Жюри IPRA, к.ю.н., профессор, Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ;
• Екатерина Чилимова, и.о. начальника отдела сопровождения интеллектуальной собственности и цифровых сервисов, X5 Group;
• Карина Айрапетова, руководитель направления по защите интеллектуальной собственности, «Ситроникс»;
• Людмила Атнагулова, руководитель юридического отдела по России и СНГ, «Зентива Фарма»;
• Марина Яковлева, патентовед, Solopharm;
• Наталья Беленькая, директор центра учета и анализа РНТД, Госкорпорация «Роскосмос».

ТЕМЫ ФОРУМА 2023:

• управление интеллектуальной собственностью (ИС) в холдинге;
• работа в условиях санкционных ограничений, трансграничные споры;
• принудительное лицензирование или диалог с иностранными правообладателями;
• последствия ухода иностранных брендов и компаний из России с точки зрения ИС;
• стратегии защиты ИС в странах Азии;
• недобросовестное поведение конкурентов: что предпринять и какова судебная практика;
• защита различных ОИС – кейсы;
• специфика охраны IT решений. Современный подход к лицензированию прав на модификацию программ для ЭВМ;
• медиаконтент в интернете: как защитить свои права и не нарушить чужие;
• вопросы коммерциализации прав на РНТД;
• судебно-претензионная работа: лучшие практики;
• NFT: новый правовой режим и защита исключительных прав;
• параллельный импорт или контрафакт: реалии текущего года.

ГЛАВНОЕ О ФОРУМЕ:

• 150 + участников, 20+ отраслей;
• 80% участников — представители крупного бизнеса;
• реальное участие Роспатента и ФИПС;
• 2 параллели, 3 круглых стола, неограниченное число консультаций и нетворкинга;
• выступления лауреатов Премии в области ИС IPRA 2022.

Подробная программа, спикеры и условия регистрации на сайте!

 

Промокод IPCMAG даст скидку 10% на очное участие

Налоговый орган потребовал обязать ООО изменить свое фирменное наименование, включающее слово "казначейство".
Возражая, общество сослалось на то, что нет запрета на применение слова "казначейство" хозяйственными обществами. Более того, в ЕГРЮЛ есть ООО, фирменные наименования которых включают в себя такой элемент.
СИП поддержал позицию госоргана.
По ГК РФ в фирменное наименование юрлица не могут включать полные или сокращенные официальные названия органов госвласти. При несоблюдении этого требования организацию могут принудительно обязать изменить наименование по решению суда.
Элемент "казначейство" входит в название федерального органа госвласти - Федерального казначейства. Поэтому использование аналогичного слова в фирменном наименовании ООО вводит в заблуждение потребителей и хозсубъектов. Создается представление, что общество ведет деятельность, имеющую особую значимость и относящуюся к государству.

ИПО ГАРАНТ

В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за ввоз контрафакта бизнесмену возвратили изъятый товар. Однако Суд по интеллектуальным правам постановил изъять товар и уничтожить без какой-либо компенсации.
При этом СИП пояснил, что изъятие - это не конфискация, которая применяется только при привлечении лица к административной ответственности, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей. Но контрафакт должен быть изъят и уничтожен даже при невозможности привлечения лица к административной ответственности.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать убытки со своих клиентов - двух администраторов доменных имен.
Как указал истец, он оказывал услуги хостинг-провайдера ответчикам. Последние на своих сайтах разместили чужие объекты авторских прав и товарные знаки. В результате правообладатель взыскал компенсацию с компании. Клиенты должны возместить ей эту сумму как убытки.
СИП не согласился с такой позицией.
Провайдер хостинга является информационным посредником. Он после получения претензии правообладателя должен как минимум направить ее владельцу сайта, на котором допущено нарушение, а также предоставить по запросу информацию о таком лице.
При очевидном нарушении провайдер хостинга должен удалить неправомерный контент, а если такое невозможно - блокировать доступ к сайту, когда владелец подобного ресурса сам не сделал этого.
В данном случае компенсацию с компании взыскали из-за ее неправомерного бездействия. Получив претензию от правообладателя, она не совершила необходимые действия - не блокировала доступ к услугам хостинга и не сообщила клиентам о необходимости удалить незаконный контент.
Следовательно, ущерб возник в результате бездействия самого истца. Ответчики не обязаны его возмещать.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель знака обслуживания потребовал компенсацию за незаконное использование сходного знака на вывеске магазина ответчика. Суды установили однородность торговой деятельности ответчика с услугой "реализация товаров", для которой зарегистрирован знак истца. Стоимость этой услуги истец рассчитал в двукратном размере стоимости проданных товаров и снизил сумму до 500 тыс. руб. Иск удовлетворен, но Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Стоимость услуги по реализации товаров (упаковка, расфасовка, выкладка и пр.) не эквивалентна выручке от их продажи. Выделить самостоятельную стоимость этой услуги из выручки невозможно.
При этом суды неправомерно отклонили доводы ответчика о том, что заявленная компенсация значительно превышает размер лицензионных платежей. Истец получает от своего лицензиата всего 6 тыс. рублей. Именно с этими платежами следовало сопоставить цену услуги по реализации товаров.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор Евразийского и Российского патентного поверенного, управляющего партнера IT Patent О.И. Абраменко «Обзор некоторых судебных споров по ИТ патентам в РФ».
В обзоре рассматриваются судебная практика и возникающие проблемы по патентным спорам в области информационных технологий.

Обществу отказали в регистрации товарного знака "ОРВИгриппин".
Как посчитал Роспатент, спорное обозначение для части заявленных товаров не обладает различительной способностью, а в отношении остальной продукции будет вводить в заблуждение.
Возражая, общество сослалось на то, что обозначение является фантазийным.
СИП поддержал позицию Роспатента.
Спорное обозначение состоит из двух элементов, каждый из которых очевидно известен и понятен российскому потребителю. "ОРВИ" - острые респираторные вирусные инфекции. "Гриппин" - ассоциирующаяся с гриппом часть слов, которую часто используют различные производители в товарных знаках для маркировки фармпрепаратов для лечения симптомов и профилактики гриппа и ОРВИ. Поэтому она утратила различительную способность и не способна индивидуализировать конкретного изготовителя.
При восприятии элемента "ОРВИгриппин" возникают ассоциации с препаратами, связанными с лечением и профилактикой симптомов простуды и гриппа. Поэтому в отношении части заявленных товаров, например, биоцидов, ядов, пестицидов, применение обозначения будет не только вызывать ложные ассоциации, но и представлять опасность для здоровья в случае ошибочного использования такой продукции.

ИПО ГАРАНТ

Компания передала полномочия своего единоличного исполнительного органа (далее - ЕИО) обществу. Последнее, действуя в ее интересах, обратилось в таможню, чтобы предоставили защиту ее товарному знаку.
Защиту предоставили, но не на 3 года, а на срок до окончания действия договора о передаче полномочий обществу. В связи с этим компания обратилась в суд.
Три инстанции отказали в иске. ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Общество обратилось в таможню как поверенный компании, действуя в ее интересах.
Правовая природа договора о передаче полномочий ЕИО аналогична доверенности. Время действия последней влияет на период, в течение которого лицо может представлять интересы, но не на права доверителя в различных правоотношениях. Аналогичным образом нужно подходить и к сроку действия договора о передаче полномочий.
Госуслугу по включению товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности оказывают самому заявителю, а не его представителю. Следовательно, срок, в течение которого действует договор о передаче полномочий, а равно как и время, на которое выдана доверенность, не влияют на период, на который предоставляют госуслугу.

ИПО ГАРАНТ

Суд отказал во взыскании с покупателя платы за право использования цифровых изображений картин для отеля.
Истец не доказал факт передачи изображений, размерность и характеристики которых соответствуют указанным в договоре. Скриншот, которым зафиксировано направление ответчику ссылки на файлы, не подтверждает содержимое электронного письма. Ответчику не направлен акт об оказании услуг. Из претензионной переписки сторон следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на ненадлежащее качество файла (размытое изображение при печати, несоответствие формату).

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на ее товарный знак "АУРА". Согласно ее доводам ответчик незаконно использует сходное обозначение "AuRA" на вывеске магазина.
Две инстанции отказали в иске. СИП отправил дело на пересмотр.
Нижестоящие инстанции отметили, что сравниваемые обозначения имеют визуальные отличия. Поэтому сходства до степени смешения между ними нет. Между тем суды не анализировали данные объекты по фонетическому, графическому и семантическому признакам. Это исключает обоснованность их вывода.
Кроме того, нижестоящие суды сослались на то, что слово "аура" само по себе является общеупотребительным. Оно ассоциируется, в первую очередь, с информационной оболочкой любого тела - биополем, а не с деятельностью юрлица.
Как указал СИП, подобная ссылка по существу указывает на то, что товарный знак не соответствует требованию различительной способности. Между тем законность регистрации обозначения в качестве товарного знака проверяет Роспатент в административном, т. е. во внесудебном порядке.

ИПО ГАРАНТ