Компания пожаловалась в УФАС на использование конкурентом коммерческого обозначения, сходного с ее фирменным наименованием. Дело было прекращено, нарушение не выявлено. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Право на фирменное наименование у заявителя возникло позднее, чем спорное коммерческое обозначение. Заявитель не мог о нем не знать, так как стороны занимались коммерческой деятельностью по одному адресу. Использование обозначения с определенной даты подтверждено приказом о его утверждении, договорами с контрагентами.

ИПО ГАРАНТ

НКО обратилась в суд, ссылаясь на то, что в доменном имени один из ответчиков незаконно использует обозначение, схожее с наименованием истца. Требования организация предъявила к администратору имени и к его регистратору. В числе прочего она пыталась добиться, чтобы доменное имя передали ей.
СИП счел, что требование надо удовлетворить лишь частично.
Исходя из ГК РФ, требование о пресечении действий, выражающихся в незаконном использовании доменного имени, можно предъявить к его администратору. Поэтому надлежащим ответчиком по делу в таком случае является именно администратор домена, а не его регистратор. Действия последнего сводятся к осуществлению лишь технической функции по регистрации, основанной на условиях публичной оферты.
В части требования о передаче доменного имени истцу также следует отказать. Решением суда администратору запрещается использовать обозначение в доменном имени. Это является достаточным основанием для аннулирования домена регистратором и предоставления НКО преимущественного права зарегистрировать его на себя.

ИПО ГАРАНТ

Производители колбасы "Черный монах" узнали, что конкурент зарегистрировал это наименование в качестве товарного знака. Они потребовали признать его действия недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом. Истцы ссылались на то, что использовали обозначение ранее даты приоритета знака. Ответчик должен был об этом знать исходя из данных общедоступной системы Меркурий.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал заявителей. Осведомленность ответчика об использовании ими обозначения до подачи им заявки не доказана. Ответчик не имел доступа к размещаемым истцом сведениям в Меркурии, поскольку пользователю доступны только данные в отношении себя. Счет-фактура, подтверждающая поставку продукции контрагенту, не свидетельствует об осведомленности ответчика, так как он не является стороной по этому документу.
Не доказан факт конкуренции между сторонами на момент подачи заявки в совпадающих географических границах.
Кроме того, закон не предусматривает подачу самостоятельного требования о признании действий по регистрации знака злоупотреблением правом. Оно используется как дополнительное обоснование основного требования.

ИПО ГАРАНТ

С сетевого СМИ взыскали компенсацию за внедоговорное использование фотографий как с владельца и администратора сайта. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Суды не проверили доводы ответчика о том, что он является информационным посредником. Владельцы доменов тоже могут быть признаны таковыми, если докажут, что лишь предоставили третьим лицам возможность размещения материала и не получали от этого доходов. На сайте была выделена страница для блогов. Пользовательским соглашением сайта были разграничены материалы, размещаемые ответчиком и пользователями. Ответчик не мог проверять, редактировать содержание упомянутого раздела и не имел для этого соответствующего функционала.

ИПО ГАРАНТ

Граждане обратились с требованиями к телеканалу из-за неправомерного использования музыкального произведения. Как указали истцы, без их согласия в эфире ответчик транслировал телепередачу, в состав которой была включена спорная песня.
Три инстанции отказали в иске. Они исходили из того, что ответчик выплатил РАО вознаграждение за право использовать произведение путем сообщения в эфир. Включение песни в состав телепередачи не признается самостоятельным способом ее использования. Поэтому права граждан, один из которых является автором, не нарушены.
ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Нижестоящие суды ошибочно исходили из того, что имело место не публичное исполнение, сообщение в эфир произведения, а его использование при создании телепередачи и ее последующее сообщение в эфир.
Сообщение в эфир, переработка и использование в составе сложного объекта - самостоятельные способы использования произведения, на которые требуется получать разрешение правообладателя.
Включение произведения в состав телепередачи при ее создании предшествует последующему сообщению в эфир. Такие этапы являются последовательными и представляют собой самостоятельные способы использования.
С учетом этого ошибочна ссылка на то, что нарушения прав не было, т. к. у ответчика имелся лицензионный договор с РАО.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 Марта 2023 г. Регистрационный N 72587.

Скорректирован перечень товаров иностранного производства, разрешенных для ввоза в страну без согласия правообладателей.
В частности, в перечень включен ряд брендов моторных масел (Shell Helix, Rimula), бытовой техники (Zanussi, Wahl), косметики и парфюмерии (Kerastase, Yves Saint Laurent), запчастей для сельскохозяйственной и судовой техники (Caterpillar, Bauer Kompressoren), игрушек и детских товаров (Hasbro, Logitech, Nintendo). Также в перечень включены товары бренда IKEA.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию рекомендации, которые были выработаны Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам и утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4.

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ в компенсации за незаконное использование переданных истцу по лицензии патентов на промышленные образцы.
Экспертиза показала, что эти изделия ответчика не содержат всех существенных признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят промышленные образцы истца.
Кроме того, во время предполагаемого нарушения ответчика у истца была неисключительная лицензия на спорные патенты, следовательно он не мог требовать защиты исключительных прав. Исключительную лицензию он получил позднее.

ИПО ГАРАНТ

Комбинат попытался обязать компанию прекратить использовать схожее фирменное наименование.
СИП счел требования необоснованными.
Требовалось доказать, что комбинат фактически ведет аналогичные виды деятельности, что создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
В отношении ответчика истец может приводить данные о деятельности, как о фактической, так и об указанной в учредительных документах. При этом презюмируется, что деятельность, обозначенная в этих документах, фактически ведется, пока не доказано иное.
Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом ведения деятельности им самим. Поэтому недостаточно лишь частичного совпадения кодов ОКВЭД, указанных в Реестре в отношении истца и ответчика, чтобы удовлетворить требование о защите прав на фирменное наименование.
В данном деле истец не доказал, что фактически ведет деятельность, подпадающую под упомянутые коды ОКВЭД.

ИПО ГАРАНТ

Общество заключило с компанией соглашение на использование его товарного знака. После этого правообладателя признали банкротом. Его конкурсный управляющий попытался взыскать компенсацию за на нарушение прав на знак, ссылаясь на то, что договор не прошел регистрацию.
СИП счел требования необоснованными.
Стороны заключили соглашение, по условиям которого истец предоставил ответчику право использовать спорный товарный знак. Госрегистрацию предоставления этого права не проводили. Между тем ссылка на это обстоятельство несостоятельна.
Как пояснялось ранее, несоблюдение требования о госрегистрации не влечет недействительность самого договора. Предоставление права по лицензионному соглашению считается состоявшимся с момента госрегистрации. При этом обязательственные отношения из сделок, переход или предоставление права по которым подлежат госрегистрации, возникают независимо от нее.
Соглашение между обществом и компанией являлось заключенным, их воля формировалась свободно. Ответчик доказал добросовестное исполнение со своей стороны условий договора.
С учетом этого спорный товарный знак использовался с согласия правообладателя, что не является нарушением его прав.

ИПО ГАРАНТ