Общество потребовало признать актом недобросовестной конкуренции действия компании по приобретению и использованию товарного знака.
Как указал истец, ответчик зарегистрировал спорное обозначение, зная, что его применяют другие лица, включая общество. Компания использует предоставленные ей преимущества для причинения убытков конкурентам.
Первая инстанция отказала в иске, т. к. ранее эти же действия компании ФАС России своим решением уже признала актом недобросовестной конкуренции. Поэтому истец уже получил защиту экономического интереса.
Президиум СИП отправил дело на пересмотр.
Возможна одновременная защита прав как посредством обращения в антимонопольный орган, так и в судебном порядке. Не исключается ситуация, когда один и тот же интерес защищается в этих двух разных процессах.
Общество указывало на то, что решение суда необходимо ему для дальнейшего взыскания с компании убытков. Между тем Закон о защите конкуренции не ставит возможность взыскания убытков в зависимость от того, в какой процедуре установлено нарушение антимонопольного законодательства.
В данном случае требовалось выяснить, совпадают ли предметы судебного и антимонопольного дел, а также объем доказательств. Вывод о том, что общество уже получило защиту своего интереса, является преждевременным.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель потребовал от бизнесмена компенсацию за продажу контрафактных игрушек с изображениями персонажей мультфильма. Суд значительно снизил заявленную сумму. По его мнению, истец намеренно в течение нескольких месяцев приобретал контрафакт в разных точках без предупреждения ответчика, чтобы увеличить компенсацию. Кроме того, суд исходил из единства намерений ответчика на реализацию спорных товаров, хотя они продавались в разных населенных пунктах и в различные даты. Но Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Нижестоящие инстанции не учли, что после первого нарушения ответчика истец направил ему претензии, а также подал иск, который был оставлен без рассмотрения. Следовательно, ответчик не мог не знать о контрафактности товаров и притязаниях правообладателя. Сама по себе фиксация нарушений не свидетельствует о недобросовестности. Она направлена на доказывание системного, длящегося их характера, на установление количества контрафактных товаров, что учитывается при определении размера компенсации.

ИПО ГАРАНТ

Иностранная компания (Coca-Cola) попыталась добиться, чтобы прекратили охрану обозначения "FANTOLA" из-за сходства с ее товарным знаком "FANTA".
СИП отклонил доводы компании.
Сравниваемые товарные знаки не имеют какого-либо установленного смыслового значения и являются фантазийными. Поэтому невозможно сопоставить их по смысловому признаку.
Компания представила заключение сравнительного лингвистического исследования, исходя из которого элемент "FANTOLA" образован посредством соединения частицы "FANT-" и конечной части "-Cola", т. е. названия напитка "Coca-Cola". Между тем средний потребитель не обладает специальными знаниями в области филологии и лингвистики. Поэтому упомянутое заключение не подтверждает наличие ассоциативных связей, возникающих у российских граждан при восприятии оспариваемого товарного знака.
Различное ударение в обозначениях также дополнительно усиливает их разное звуковое восприятие.
Сравниваемые знаки сосуществуют в течение длительного времени, что подтверждает отсутствие вероятности их смешения в гражданском обороте. С учетом этого нет оснований считать, что оспариваемое обозначение способно ввести российских потребителей в заблуждение относительно изготовителя.

ИПО ГАРАНТ

Таможня потребовала оштрафовать ИП за незаконное использование чужого товарного знака.
Возражая, предприниматель сослался на то, что спорное обозначение "Кубик Рубика" он использовал не для индивидуализации товара. Нарушения с его стороны не было.
СИП счел, что основания для штрафа имеются.
Употребление слов, в т. ч. имен нарицательных, зарегистрированных в качестве товарного знака, не является его использованием, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретной продукции, например, в письменных публикациях или устной речи.
ИП ввозил в Россию детские игрушки с маркировкой "Кубик Рубика". Правообладателем товарных знаков "Кубик Рубика" и "Рубик" считается иностранная компания, чьи импортером предприниматель не является. В таком случае товарные знаки он использовал для целей индивидуализации продукции. Слова "Кубик Рубика" и "Рубик" не применялись им в общеупотребительном значении, как элемент рекламного слогана для информационных целей.

ИПО ГАРАНТ

После приобретения 100% доли в обществе бизнесмен решил оспорить ранее совершенную обществом продажу исключительных прав на товарные знаки без процедуры одобрения крупной сделки. Заявитель полагает, что под прикрытием этой сделки права были подарены. Он потребовал вернуть знаки обществу, но суды отказали ему.
Истец не является стороной сделки и не имеет законного интереса в ее оспаривании. Сделка не нарушает его корпоративных прав. Приобретая долю, он должен был знать о продаже, следовательно, принял связанные с этим риски.
Само по себе нарушение процедуры одобрения крупной сделки еще не повод для признания ее недействительной. Фиктивность передачи денег не установлена.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели и коллеги!
Представляем вашему вниманию интервью с судьей Суда по интеллектуальным правам Ю.М. Сидорской.

У предпринимателя аннулировали патент на декоративную накладку для мебели. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с этим. Промышленный образец не оригинален.
Противопоставленное изделие производит такое же зрительное впечатление. Спорный образец отличается соотношением ширины и высоты, окраской поверхности, но эти признаки не индивидуализируют его. Иная проработка тыльной поверхности имеет лишь техническое назначение - фиксация накладки.
Доводы заявителя о том, что информированным потребителем изделия является сборщик/изготовитель мебели, для которого важны находящиеся на тыльной стороне признаки, отклонены. Суд считает таковым конечного покупателя, так как накладка используется не сама по себе, а в составе собранной мебели.

ИПО ГАРАНТ

РАО потребовало взыскать с компании компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.
Возражая, ответчик сослался в т. ч. на то, что у РАО нет полномочий обращаться в суд с исками в интересах зарубежных правообладателей. На сайтах иностранных организаций по управлению правами на коллективной основе (далее - ОКУП) сообщается о приостановлении платежей и правоотношений с РАО с марта 2022 г.
СИП отклонил такие доводы.
РАО предъявило необходимые договоры о взаимном представлении интересов между ним и всеми иностранными ОКУП, фигурирующими в деле. Соответственно, у него есть право на подачу иска в защиту интересов правообладателей, состоящих в соответствующих организациях.
Нет обстоятельств, прямо запрещающих РАО выполнять свою уставную деятельность во исполнение как полученной аккредитации, так и принятых на себя обязательств перед иностранными сообществами. Ни один из договоров между РАО и упомянутыми иностранными ОКУП не расторгнут. Оно также продолжает являться членом международной конфедерации авторско-правовых организаций CISAC.
Кроме того, в данном деле иск был подан до того, как некоторые иностранные ОКУП заявили о том, что приостановили платежи и правоотношения с РАО.

ИПО ГАРАНТ

Компания "Яндекс" потребовала досрочно прекратить охрану товарных знаков общества с элементом "Афиша" из-за неиспользования.
СИП счел требования обоснованными.
По ГК РФ использованием товарного знака признается его применение с корректировкой отдельных элементов, не меняющей его существа и не ограничивающей предоставленную охрану.
Помимо прочего, ответчик ссылался на использование обозначений с элементами "афиша" и "afisha.ru". Однако это не доказывает, что он применял именно товарный знак "АФИША.RU".
Обозначение "АФИША" ("афиша") является самостоятельным товарным знаком. Соответственно, это обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что использование одного обозначения, обладающего охраной, не подтверждает факт применения другого.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации обозначения "REDBERRY".
Как посчитал Роспатент, спорное обозначение, в переводе означающее "женьшень", для части товаров является описательным, а для остальной заявленной продукции будет вводить потребителей в заблуждение.
СИП указал, что такие выводы преждевременны.
Спорное обозначение является полисемантичным словом английского языка. Слово "женьшень" приводится для такого элемента в разных источниках как один из вариантов перевода, но далеко не единственный.
Кроме того, при оценке обозначения учитывают прежде всего не верный с точки зрения специалиста в области лингвистики перевод с иностранного языка, а именно восприятие потребителем.
Не доказано, что рядовой российский потребитель обладает столь глубокими познаниями в английском языке, чтобы перевести "Redberry" именно как женьшень. При наличии минимальных знаний иностранного языка заявленное обозначение может восприниматься в т. ч. как составное слово из двух элементов "red" - красный и "berry" - ягода. Кроме того, слово "Redberry" не является общеупотребительным даже в рамках одного национального варианта английского языка. Его употребление резко ограничено отдельными регионами.

ИПО ГАРАНТ