Минувший 2022 оказался по-настоящему знаковым для популяризации искусственного интеллекта. На этом фоне все громче звучит вполне логичный вопрос: кому принадлежит последнее слово – законное право – на результат такой деятельности? Можно ли регистрировать авторские права на то, что создает нейросеть? И кто окажется в ответе за тех, кого мы обучили?
Ответы на эти вопросы в эксклюзивном интервью организаторам XXIV форума «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» дает Виталий Калятин, к. ю. н., профессор Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ.
«В настоящее время законодательство допускает возникновение прав на результаты интеллектуальной деятельности только у человека. А это означает, что у них будет существовать автор. А вот как можно изменить этот подход для ИИ – большой вопрос». – Виталий Калятин. Полный текст интервью доступен на сайте мероприятия: https://clck.ru/33kUd6
6-7 апреля 2023 Виталий Калятин выступит в качестве спикера на XXIV форуме: «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ», в ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СЕССИИ. ЦИФРОВИЗАЦИЯ, AI И БЛОКЧЕЙН:
• Практика применения блокчейна для выявления нарушений прав на объекты ИС;
• Защита исключительных прав создателей базы данных и трансграничная передача;
• Практика выявления нарушений ваших прав в интернете: технологии и рекомендации;
• Анализ юридических аллюзий, касающихся ИИ и нейросетей, включая нарушения при создании дипфейков;
• NFT: новый правовой режим и защита исключительных прав.

Ознакомиться с программой, спикерами и условиями участия можно тут! Не забудьте указать промокод IPCMAG для скидки 10% на очное участие.

Бизнесмен продавал солнцезащитные очки под товарными знаками Chanel и Dior. Правообладатели взыскали убытки в виде упущенной выгоды исходя из цены оригинальной продукции. Но Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
Суды не исследовали сходства и различия оригинальных и контрафактных товаров, чтобы определить, мог ли потребитель понимать, какую продукцию он покупает. Оригинальные товары и явно контрафактные продаются разным классам потребителей и в разных местах.
Для взыскания убытков в заявленном размере истцы должны доказать, что продажа подделок была единственным препятствием к получению ими дохода и что из-за этого они теряют своих клиентов. В противном случае нельзя взыскать убытки за очевидные недорогие подделки по стоимости оригинальной продукции. Ответственность таких нарушителей должна быть ниже, чем для тех, кто целенаправленно выдает подделки за оригинал.

ИПО ГАРАНТ

Компания обратилась с требованиями к иностранной фирме. Как указал истец, ответчику неправомерно продлили срок действия прав на изобретения, относящиеся к одному лекарству.
СИП отклонил такие доводы компании.
В данном случае оба изобретения, охраняемые разными патентами, относились к одному лекарству. В отношении них было выдано единое регистрационное разрешение на использование. Между тем это не исключало для патентообладателя возможность подать несколько заявлений на продление сроков действия разных патентов. В такой ситуации вопрос о продлении охраны решают в отношении каждого из патентов в самостоятельном порядке.
Законодательство не запрещает продлевать срок действия нескольких патентов, относящихся к одному лекарству.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского права Удмуртского государственного университета И.В. Овчинникова «Снижение размера компенсации за нарушение исключительного права: о пределах судебного правотворчества».
В статье исследуется институт снижения компенсации за нарушение исключительного права и влияние судебной практики на его современное состояние. Автор демонстрирует, что суды в попытке ограничить возникновение ситуаций, в которых размер присуждаемой компенсации избыточен и не соответствует характеру и последствиям нарушения, создают неопределенность в вопросе о случаях и пределах ее снижения.

С редакции газеты взыскали компенсацию за незаконную публикацию фотографического произведения. Но правообладатель обжаловал решение, ссылаясь на опечатку в иске. Закон позволяет ему взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права, а он заявил однократный размер. По его мнению, суд должен был исправить эту ошибку, но ему было отказано.
Суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем способ расчета компенсации. Истец вправе ее взыскать в размере меньшем, чем предусмотрено законом. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления расчета иска.

ИПО ГАРАНТ

ИП попытался добиться, чтобы досрочно прекратили охрану товарного знака "Маяк" в отношении услуг "информация деловая".
СИП отклонил доводы о том, что обозначение не используют для спорных услуг.
Четкого определения термина "информация деловая" нет. Вместе с тем данное словосочетание является общеупотребительным. Обычно под ним понимают сведения, освещающие различные события и обстоятельства с финансовой-экономической точки зрения, в частности о деловых операциях, о свойствах товаров и услуг, о показателях работы какого-либо предприятия.
Как пояснил правообладатель, ВГТРК имеет лицензию на радиовещание канала "Маяк". Выпускаемые в эфир выпуски информационных и аналитических радиопередач ответчика содержат сведения экономического/делового характера, что можно квалифицировать как предоставление неограниченному кругу лиц деловой информации.

ИПО ГАРАНТ

По заявке представителя таможня включила в реестр товарный знак заявителя по заявке его представителя (ТРОИС), но не на три года, как ожидалось, а на месяц - до окончания срока полномочий представителя. Верховный Суд РФ с этим не согласился.
Включение товарного знака в ТРОИС требуется правообладателю, а не его представителю, следовательно, срок полномочий последнего не влияет на объем прав представляемого лица в различных правоотношениях, а значит, и на срок, на который предоставляется госуслуга.
Продление срока включения объекта в ТРОИС повлечет для заявителя новый сбор документов и другие издержки, что существенно ущемляет его права и лишает смысла ведение ТРОИС для защиты прав правообладателей.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации обозначения "Ни бэ... Ни мэ... Ни кукареку" как товарного знака для продуктов питания.
Как посчитал Роспатент, обозначение будет противоречить принципам гуманности, морали, интересам общественности.
СИП согласился с такой позицией.
Спорное обозначение - фразеологизм, часто используемый в разговоре при упоминании о человеке, который не понимает самого простого, является безграмотным. Такое выражение относится к имеющим негативную коннотацию.
Использование данного обозначения для индивидуализации товаров широкого потребления способно вызывать негативные ассоциации, например, связанные с тем, что продукты питания с подобной маркировкой предназначены для безграмотных людей.
Кроме того, негативную оценку грамотности человека некоторые потребители могут воспринимать как оскорбление.
Таким образом, заявленное обозначение потребитель может воспринять неоднозначно. Оно способно вызвать негативные ассоциации. Поэтому его нельзя зарегистрировать как товарный знак.

ИПО ГАРАНТ

Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу чехлов и наушников с товарными знаками компании APPLE.
Российский представитель иностранной компании непосредственно не исследовал изъятые предметы, поэтому акт исследования не подтверждает их контрафактность. По фотографиям он определил, что продукция не является оригинальной, товарные знаки размещены незаконно. Однако признаки контрафактности, на которые он указал в акте, не установлены. Нет доказательств, позволяющих идентифицировать фотографии с изъятым товаром.
При этом заключение представителя правообладателя не является заключением эксперта. Оно оценивается судом наряду с другими.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к. т. н., к. ю. н., патентного поверенного РФ (рег. № 65), генерального директора ООО «Компания патентных поверенных "ПЕТРОПАТЕНТ"» О.В. Новосельцева «Гражданско-правовая материальность объектов интеллектуальной собственности и возможность их использования в составе имущества предприятия в качестве нематериальных основных средств (фондов)».
В статье рассмотрены вопросы квалификации объектов и прав интеллектуальной собственности в качестве имущества предприятия. Рассмотрена возможность использования объектов интеллектуальной собственности в составе имущества предприятия в качестве нематериальных основных средств (фондов).