Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 6, подготовленный М.А. Кольздорф и Н.И. Капыриной.

Общество потребовало признать за ним авторское право на научные разработки.
Две инстанции сочли требования обоснованными. СИП отправил дело на пересмотр.
По ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Т. е. автором может выступать лишь физлицо.
В данном же случае общество, являясь юрлицом, просило признать за ним авторское право.
Между тем презумпции авторства и обладания исключительными авторскими правами не являются тождественными. Лицо, не являющееся изначально автором, но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано доказать этот факт.
Таким образом, в данном споре следовало установить, в отношении защиты какого именно права предъявлены требования.

ИПО ГАРАНТ

Правобладателю было отказано в денежной компенсации за использование его фотоматериалов на сайте ответчика.
Спорную фотографию ответчик скачал из фотобанка в Интернете через исполнителя-посредника по сублицензионному договору, что подтверждается сертификатом. На сайте фотобанка изображение доступно для приобретения любым заинтересованным лицом на условиях стандартной лицензии.
Истец оспаривал факт заключения сублицензионного договора между фотобанком и посредником и последующего договора между исполнителем и ответчиком. Но в данном случае лицензионные правоотношения имели место лишь между фотобанком и конечным покупателем (ответчиком), а между фотобанком и исполнителем было заключено соглашение об использовании API программы, что не требует заключения каких-либо сублицензионных договоров.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать компенсацию за нарушение прав на его товарный знак.
Как указал истец, ответчик является администратором доменов, на одном из которых находится сайт с обозначением товарного знака истца. Кроме того, была размещена форма обратной связи для сбора заявок от потенциальных контрагентов.
СИП счел, что нарушения прав не было.
Для вывода о наличии нарушения недостаточно лишь установить сходство спорных обозначений. Надо выяснить вопрос об однородности или идентичности продукции, для которых их использует ответчик, товарам истца.
В данном деле один из доменов ответчика использовали исключительно для автоматической переадресации на второй домен. На сайте отражалась информация, содержащая товарный знак истца, а также сведения о том, что страница находится на стадии разработки. Имелось информационное табло "скоро начнем" с отображением нулевых показателей. Иных сведений, в т. ч. свидетельствующих о рекламе, о предложении к продаже товаров, не было. На момент осмотра сайтов они были неактивными.
Сама по себе подобная трансляция товарного знака на сайте в отсутствие факта активности последнего и предложения к продаже однородной и идентичной продукции не подтверждает нарушение прав.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал обществу в продлении срока действия права на товарный знак.
СИП счел, что Роспатент должен снова рассмотреть заявление правообладателя.
По ГК РФ период охраны товарного знака можно продлить в течение последнего года действия права. По ходатайству могут предоставить 6 месяцев по истечении срока действия, чтобы подать такое заявление.
Данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Между тем существуют ситуации, при которых лицо не имеет юридической возможности своевременно подать заявление.
В данном деле общество не могло своевременно обратиться с ходатайством, т. к. налоговый орган исключил его из ЕГРЮЛ. Позже это решение удалось обжаловать в суде и правоспособность данной организации восстановили, но за пределами упомянутых сроков.
В такой ситуации обществу не восстанавливаются сроки. Они признаются не пропущенными, т. к. период юридической невозможности обратиться в Роспатент свидетельствует о перерыве их течения. В данном случае правообладателя исключили из ЕГРЮЛ, он не обладал правосубъектностью. Последнюю восстановили решением суда за пределами сроков.
ГК РФ не регулирует ситуацию юридической невозможности подачи документов в Роспатент. В таком случае надо исходить из аналогии права. Юридические, а не уважительные причины, не позволившие обратиться с ходатайством и заявлением, устанавливает не Роспатент, а суд.

ИПО ГАРАНТ

Суды в 10 раз снизили компенсацию за незаконное использование дизайна упаковок продукции и фотографий. Истец с этим не согласился, поскольку компенсация за 15 объектов была сопоставима с компенсацией, которую он взыскал за один аналогичный объект в рамках другого дела. Но Суд по интеллектуальным правам утвердил решения нижестоящих инстанций.
Размер компенсации в другом деле не имеет значения, поскольку там участвовал другой ответчик, а суд учитывает характер нарушения и иные обстоятельства настоящего дела. Действия ответчика не были направлены на воспроизводство фотографий и дизайна упаковки, а выразились только в реализации товара. Ответчик не мог влиять на процесс производства товара. Кроме того, истец не представил сведений о своих вероятных имущественных потерях.

ИПО ГАРАНТ

Фирма попыталась добиться, чтобы досрочно прекратили охрану товарных знаков общества.
Две инстанции разошлись во мнениях. ВС РФ отправил дело на пересмотр.
В подобных спорах обязателен досудебный порядок их урегулирования. По ГК РФ до суда заинтересованное лицо направляет правообладателю предложение отказаться от товарного знака или заключить соглашение об отчуждении прав на него.
Ранее пояснялось, что направляемый ответчику документ должен быть подписан уполномоченным лицом. Полномочие может следовать, в частности, из доверенности.
В данном деле в направленном обществу предложении указывался лишь его составитель. При этом не было собственноручной или аналогичной подписи такого лица. Из-за этого одна из нижестоящих инстанций сочла, что досудебный порядок не соблюден, т. к. такое предложение нельзя считать направленным.
Между тем в силу ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поименованный в досудебном предложении представитель до того, как оно было отправлено, вел с обществом переговоры от имени и в интересах фирмы. Ответчик не заявлял о сомнениях по поводу полномочий такого лица. Соответственно, предложение было получено.
Кроме того, ответчик не намеревался урегулировать спор мирным путем, он оспаривал требование по существу и просил отказать истцу. В такой ситуации иск не должны были оставлять без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка. Иной подход будет носить формальный характер.

ИПО ГАРАНТ

Гражданину отказали в регистрации патента на трубный свайно-ростверковый фундамент. Это комплекс (комплект), который сначала устанавливается в грунт, а затем закрепляется на болтах. Он не относится к полезной модели.
Охраняемое решение должно не иметь составных частей или состоять из деталей, соединенных между собой сборочными операциями на предприятии-изготовителе (свинчивание, склеивание, пайка, сварка), находящихся в функционально-конструктивном единстве.
Спорная конструкция представляет собой совокупность частей, объединенных для совместного использования, что не приводит к созданию нового устройства с новой функцией.

ИПО ГАРАНТ

Лицензиат потребовал досрочного прекращения правовой охраны товарного знака у правообладателя вследствие его неиспользования. В иске было отказано. В спорный трехлетний период между истцом и ответчиком действовал лицензионный договор, исполнение которого истец не отрицал. То есть он фактически использовал спорный знак, тогда как при обращении с иском заявил о его неиспользовании. Суды признали такие действия злоупотреблением правом.
Довод о том, что истец вводил товары в оборот под комбинированным обозначением, которое отличалось от словесного спорного знака, отклонен, так как в состав комбинированного обозначения входит доминирующий словесный элемент спорного знака.

ИПО ГАРАНТ

От общества потребовали изменить его фирменное наименование, включающее в себя слово "РОСИНТЕР". Как указал заявитель, слог "РОС" несет общепринятую смысловую нагрузку. Он ассоциируется со словом "Россия" и, соответственно, с участием в деятельности юрлица госорганов.
СИП счел требование необоснованным.
Спорная часть фирменного наименования связана с именем одного из учредителей и основателей холдинга, в состав которого входит общество. Он создал еще в 90-е годы сеть фастфуда "Ростик'с" и назвал ее в честь своего имени (Ростислав). Все компании холдинга затем стали включать часть такого имени.
Слово "РОСИНТЕР" ни полностью, ни частично не омонимично словам естественного русского языка и встречается только в контексте, связанном с деятельностью организаций холдинга.
Кроме того, спорное обозначение - аббревиатура, имеющая расшифровку Ресторанная Объединенная Сеть И Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс". Это не отражено в регистрационных документах ответчика, но указано в уставных документах организации с аналогичным наименованием, входящей в одну группу компаний с обществом.

ИПО ГАРАНТ