ИП попытался оспорить охрану товарного знака "ДЖИНСА" для красок и красителей для ткани. Согласно доводам заявителя, слово "джинса" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также оно указывает на их вид и свойства - на цвет, фактуру материала.
Роспатент не согласился с тем, что такое обозначение является описательным.
СИП поддержал позицию госоргана.
Обозначение нужно оценивать исходя из его восприятия в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не для однородной или любой продукции.
Не доказано, что слово "ДЖИНСА" вошло во всеобщее употребление для обозначения определенного вида и фактуры материала. Кроме того, фактура представляет собой структуру поверхности, а не ее цвет. Также не подтверждено существование конкретного цвета с названием "джинса".

ИПО ГАРАНТ

РАО обратилась с иском к Дворцу культуры (ДК) и предпринимателю о солидарном взыскании компенсации за публичное бездоговорное исполнение произведений. Ответветственность возложили только на предпринимателя. Он арендовал у ДК концертную площадку и продавал через его театральную кассу билеты, в которых был указан в качестве организатора мероприятия.
Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Арендные и агентские договоры между ответчиками свидетельствуют о согласованном характере их действий, направленных на единый совместный результат - проведение концерта и получение дохода. В мероприятии участвовал персонал ДК (осветители, монтажеры, гардеробщики). Часть билетов продавалась в электронной форме. ДК был указан в них как организатор.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества суммы в связи просрочкой внесения платы по договорам коммерческой концессии.
Возражая, ответчик сослался в т. ч. на то, что истец неправомерно требует внести компенсацию из-за расторжения договоров. Условия соглашений, предусматривающие такую возможность, ничтожны. Кроме того, компания требует внести и компенсацию, и неустойку, что не допускается.
СИП отклонил такие доводы.
Упомянутая компенсация по сути является договорной неустойкой (штрафом), взимаемой за нарушение обязательства по уплате вознаграждения.
В данном деле за допущенную ответчиком просрочку платежей истец потребовал взыскать как пени, так и штраф, предусмотренные договором. ГК РФ не запрещает требовать оба вида таких сумм, т. е. комбинированную неустойку, за одно правонарушение. В подобном случае пени начисляют для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового.
С учетом этого ошибочен вывод о недопустимости двойной меры ответственности, т. е. штрафа и пени, за одно и то же нарушение ответчика - просрочку внесения платежей.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации обозначения "ФКС-ПОСТАВКА".
Как посчитал Роспатент, элемент "ФКС" - сокращение, означающее "Федеральная контрактная система". Слово "ПОСТАВКА" характеризует назначение заявленных услуг, относящихся к области договорных отношений в сфере закупок. Поэтому обозначение не обладает различительной способностью.
СИП счел, что доводы общества следует рассмотреть снова.
Не доказано, что элементы "ФКС" и "Федеральная контрактная система" используют в качестве официального или употребляемого в обиходе обозначения в отношении заявленных услуг. Вместе с тем буквосочетание "ФКС" не имеет словесного характера и не обладает различительной способностью.
"ПОСТАВКА" - обобщенное понятие, обозначающее форму организованных договорных отношений. Применительно к заявленным услугам, в т. ч. консультативным, по продвижению товаров и их продаж, такой элемент требует домысливания. Поэтому он не является описательным.
С учетом этого спорное обозначение может быть зарегистрировано с дискламацией элемента "ФКС", если таковой не занимает доминирующего положения. Вместе с тем этот вопрос Роспатент не исследовал, а суд не вправе предопределять его выводы.
Суд не вправе самостоятельно исследовать наличие различительной способности у обозначения вместо Роспатента. Иное фактически подменяло бы административные полномочия этого органа.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал в госрегистрации товарного знака "Славянская вершина" для безалкогольных напитков. Знак сходен с серией товарных знаков с сильным элементом "Славянская". Он может восприниматься как продолжение этой серии. В ней имеется даже общеизвестный знак "Славянская" для водки.
Также установлено сходство с наименованием места происхождения товаров (НМПТ) "СЛАВЯНОВСКАЯ" для минеральной воды.
Суд по интеллектуальным правам оставил в силе отказ в регистрации, но отверг сходство с НМПТ. Слова "Славяновская" и "Славянская" не ассоциируются между собой. Первое слово происходит от фамилии открывателя месторождения, второе - это название народностей.
Заявитель настаивал на неоднородности алкогольных и безалкогольных напитков. Они продаются в разных местах, имеют разные условия сбыта и круг потребителей. Этот довод отклонен. Любые напитки соотносятся между собой как род/вид. Кроме того, противопоставленные знаки тоже индивидуализируют безалкогольные напитки.

ИПО ГАРАНТ

Представитель подал в таможню заявку о включении товарного знака машиностроительного завода в таможенный реестр (ТРОИС). Таможня включила знак в реестр только на несколько дней - до окончания срока полномочий представителя. Верховный Суд РФ с этим не согласился.
Включение товарного знака в ТРОИС требуется правообладателю, а не его представителю, следовательно, срок полномочий последнего не влияет на объем прав представляемого лица в различных правоотношениях, а значит, и на срок, на который предоставляется госуслуга.

ИПО ГАРАНТ

Фирма-конкурент добилась, чтобы досрочно прекратили охрану товарных знаков общества со словесным элементом "SAMURAI".
Как посчитал Роспатент, спорные обозначения вводят потребителей в заблуждение.
СИП согласился с такой позицией.
Слово "самурай"/"samurai" в сознании среднего российского потребителя четко ассоциируется с социальным классом Японии, с японскими воинами - самураями. Поэтому спорные обозначения общества будут однозначно порождать представление об изготовителе товаров и лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности, т. к. правообладатель не относится к Японии и не связан с ее территорией.
Кроме того, ножевые изделия, произведенные в Японии, пользуются широкой популярностью в т. ч. в России. Поэтому использование спорных обозначений в отношении товаров общества, относящихся к колюще-режущим предметам, ножевым изделиям, способно ввести потребителя в заблуждение относительно места их производства.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарных знаков потребовал компенсацию за торговлю контрафактными БАД солидарно с интернет-аптеки и администратора сайта, через который продавался товар.
В апелляции дело было прекращено, так как тождественный иск ранее уже был рассмотрен. Компенсация была взыскана с того же администратора, но с другой аптеки. Несмотря на несовпадение субъектного состава, суд указал, что реализация одной и той же партии охватывалась единством намерений правонарушителей и должна расцениваться как единое правонарушение.
Однако Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Истец предъявлял требования к администратору сайта и розничным продавцам - аптекам. Иски к последовательным нарушителям права не считаются тождественными. Истец вправе требовать компенсацию от каждой аптеки. Но следует обсудить вопрос о возможности привлечения к ответственности администратора. Иски к аптекам не должны приводить к многократному взысканию с него компенсации.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Обзоры практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите интеллектуальных прав за период с 01.07.2014 по 31.12.2022. Обзоры подготовлены отделом обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам.

Уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию обзор помощника юриста Semenov&Pevzner, студентки Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Ю.А. Лазаревой «Защита исключительных прав на платформах электронной коммерции».
В обзоре рассматривается правовой статус платформ электронной коммерции как субъектов отношений по защите исключительных прав. Анализируются отечественное и зарубежное законодательства, регулирующие деятельность маркетплейсов. Рассматриваются методы борьбы с распространением нелицензированной продукции в сети Интернет.