Обществу отказали в регистрации знака обслуживания из-за его сходства с чужим обозначением.
Возражая, заявитель сослался в т. ч. на то, что услуги, заявленные им - "исследования конъюнктурные", не однородны тем, для которых зарегистрировано чужое обозначение - "продвижение товаров (для третьих лиц)".
СИП отклонил такие доводы.
"Продвижение товаров (для третьих лиц)" - прямые услуги, целью которых является доведение продукта до конечного потребителя. Сравниваемые услуги соотносятся как род-вид, имеют одно и то же назначение, круг потребителей, могут оказываться одним и тем же лицом.
Несостоятелен довод о том, что услуга "исследования конъюнктурные" не сводится исключительно к конъюнктурным исследованиям рынка, в связи с чем не является однородной продвижению товаров.
Конъюнктурные исследования - анализ сложившегося состояния рынка, тенденций его изменения с целью выработки оптимальной стратегии управления внешнеэкономической деятельностью. Тем самым подобные исследования проводят в отношении именно рынка, а не любых видов деятельности, связанных с жизнедеятельностью человека, как указывает заявитель.

ИПО ГАРАНТ

Компания попыталась добиться, чтобы досрочно прекратили охрану товарного знака общества из-за его неиспользования.
СИП счел требование обоснованным лишь в части.
Исходя из ГК РФ, использованием товарного знака признается в т. ч. его применение правообладателем или тем, кому такое право предоставлено на основании лицензионного договора.
Само по себе заключение лицензионного договора, как и выдача письма-согласия, не подтверждает фактическое использование товарного знака под контролем правообладателя с определенной даты.
В данном случае ответчик представил в качестве доказательства использования обозначения лицензионный договор, подписанный с фирмой. Истец ссылался на то, что такое соглашение нельзя принять как доказательство из-за отсутствия регистрации в Роспатенте.
Между тем отсутствие госрегистрации предоставления права использовать товарный знак по лицензионному договору не имеет правового значения в данном споре. Обязательственные отношения из подобных соглашений возникают независимо от госрегистрации. Важно фактическое применение спорного обозначения, что доказано ответчиком в отношении части продукции.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отказал производителям детских кроватей-машинок, которые просили запретить конкуренту реализацию похожих изделий.
Эксперт подтвердил факт имитации дизайна элементов автомобилей известных марок. Следовательно, стороны использовали одну и ту же исходную информацию, а их изделия являются самостоятельными объектами авторского права. В дизайне кроваток использована одна и та же известная ранее идея стилизации реальных машин, что свидетельствует об отсутствии нарушения.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 Марта 2023 г. Регистрационный N 72807.

Изменениями в ГК разрешено регистрировать товарные знаки на имя граждан, включая самозанятых. В товарном знаке нельзя использовать обозначения, способные ввести в заблуждение потребителя относительно места производства товара. Запрещено регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие или имитирующие охраняемое географическое указание или наименование места происхождения товара. Разграничены ситуации, при которых регистрация обозначения в качестве товарного знака проводится в отношении однородных или неоднородных товаров.
Соответствующие изменения Минэкономразвития внесло в правила подачи документов для регистрации товарных знаков. Обновлены формы используемых документов.
Изменения вступят в силу одновременно с поправками к ГК.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало досрочно прекратить охрану товарного знака фирмы из-за неиспользования.
СИП счел требование необоснованным.
В данном деле правообладателями товарного знака в разное время были компании, которые предавали права на него друг другу по договорам. Однако такая смена владельцев не влияет на исчисление трехлетнего срока, в течение которого ответчик должен доказать использование обозначения.
Фирма сослалась на то, что право на товарный знак она получила по договору от компании. Однако переход прав по такому соглашению зарегистрировали позже. С учетом этого время, в течение которого ответчик был владельцем обозначения, выпадает из упомянутого трехлетнего периода.
Сама по себе передача права на товарный знак иному лицу действует лишь на будущее время и не касается правоотношений до такой передачи.
Использование знака под контролем правообладателя должно сопровождаться осуществлением ряда контрольных мероприятий. В данном случае ответчик не доказал, что таковые имели место.
Последующий правообладатель знака может представлять доказательства использования обозначения предшествующим владельцем. У ответчика таких подтверждений нет. Между тем он должен был осознавать риски, связанные с приобретением неиспользуемого средства индивидуализации.

ИПО ГАРАНТ

Аннулирован патент на средство для доизвлечения остаточной нефти из скважин. Изобретение не новое. Известно средство с такой же формулой.
Отклонены доводы заявителей о различиях в понятиях "извлечение" и "доизвлечение". Они взаимозаменяемы и характеризуют один и тот процесс. В спорной формуле композицию можно вдавить в нефтяную залежь с помощью нагнетательных скважин, а аналог предусматривает закачивание средства в нефтяные пласты. Композиции схожи по составу и имеют одинаковое назначение - снижение вязкости нефти для облегчения удаления ее остатков из скважины.
Заявители также указывают на то, что ранее податели возражения против спорного патента хотели купить у них исключительные права на изобретение, не имея претензий по поводу его патентоспособности. Но, получив отказ, они подали возражение против патента. Однако Суд по интеллектуальным правам не расценил этот факт как злоупотребление правом. Оспаривать патент вправе любой, кому стало известно о нарушении условия патентоспособности.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, президента IP CLUB М.А. Рожковой «Смарт-контракт в договорной практике: программный код и «цифровая надстройка» классического договора».
Статья посвящена проблематике смарт-контракта. Автор делает вывод, что несмотря на присутствие слова «контракт» в наименовании, смарт-контракт остается компьютерной программой, что является непреодолимым препятствием для уравнивания его с договором в гражданско-правовом смысле. Четкость в понимании предмета – идет ли речь о смарт-контракте как программном коде или смарт-контракте, выступающем «цифровой надстройкой» классического договора, – позволяет находить ответы на возникающие вопросы.

После смерти автора изобретения его наследник решил оспорить патент, так как его отец не был указан в качестве патентообладателя наряду с другими авторами.
Однако в иске ему отказали. Изобретатель уступил право на получение патента другим соавторам, на основании чего они указаны в качестве патентообладателей. Его подпись на соглашении эксперты признали подлинной.
Суд также учел последующее добросовестное поведение автора - отсутствие каких-либо споров о правах на патент. Нет и свидетельств о противоправном, недобросовестном поведении соавторов.

ИПО ГАРАНТ

Фабрика потребовала в т. ч. взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на НМПТ.
Две инстанции сочли, что основания для взыскания сумм имеются. СИП отправил дело на пересмотр.
Нескольким лицам одновременно могут принадлежать самостоятельные исключительные права на одно НМПТ. При этом ГК РФ не устанавливает правило на случай, когда нарушитель неправомерно использует подобное наименование, принадлежащее разным хозсубъектам.
В такой ситуации надо установить весь круг правообладателей НМПТ и обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле.
Если все такие лица не привлекаются к спору, нет возможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации. Причем на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта. Поэтому возможна ситуация, когда они могут неоднократно предъявить требования о взыскании компенсации с ответчика, что способно привести к серьезному нарушению баланса интересов сторон.

ИПО ГАРАНТ

ИП отказали в регистрации обозначения из-за его сходства с товарным знаком компании.
СИП счел, что Роспатент должен вновь рассмотреть возражение ИП на отказ в регистрации.
Решение Роспатента могут оспаривать по тому основанию, что охрану товарному знаку предоставили без необходимого на то согласия. Если таковое получено в ходе рассмотрения спора судом, в т. ч. путем подписания договора, его нельзя квалифицировать как мировое соглашение, т. к. оно заключено не между сторонами разбирательства.
Вместе с тем упомянутое согласие - результат примирения стороны по делу и лица, одобрение которого нужно для предоставления охраны товарному знаку.
Такое согласие является основанием для отмены решения Роспатента и обязания его рассмотреть повторно возражение, которое стало основанием принятия оспариваемого решения.
В данном деле ИП и компания-правообладатель противопоставленного товарного знака заключили мировое соглашение, которое распространялось и на этот спор. Подобное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента и обязания его повторно рассмотреть возражение предпринимателя на отказ в госрегистрации его обозначения.

ИПО ГАРАНТ