Ответчик разместил на своем сайте принадлежащие истцу фотографии. Суды сочли его информационным посредником и отказали истцу в компенсации. Они указали, что ответчик копировал новости с общедоступных источников в автоматическом режиме с помощью специальной программы.
Однако Суд по интеллектуальным правам обязал нижестоящие инстанции пересмотреть позицию.
Владелец сайта, который самостоятельно размещает на своем сайте материал, не признается информационным посредником даже при использовании специальной программы. Он не передает информацию, как оператор связи, и не предоставляет возможность третьим лицам размещать у себя материалы.
Даже в случае размещения ссылки на материал ответчик не освобождается от ответственности, если ссылка воспринимается как часть просматриваемой страницы на сайте и исходящая от него.

ИПО ГАРАНТ

Иностранная компания потребовала взыскать с общества убытки в виде упущенной выгоды.
Как указал истец, ответчик пытался ввести в Россию контрафакт, за что его оштрафовали, а нелегальную продукцию уничтожили. Его действия причинили компании-правообладателю убытки, размер которых следует исчислять исходя из розничной стоимости оригинальных экземпляров товаров.
СИП счел требования необоснованными.
Решением суда ранее общество привлекли к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков компании. Между тем это не исключает обязанность истца доказать в данном деле совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в т. ч. факт их причинения, размер, причинно-следственную связь.
Ввезенный обществом контрафактный товар был изъят и уничтожен. Следовательно, он не вводился в гражданский оборот на территории России, в связи с чем не мог заместить оригинальную продукцию истца на рынке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у компании не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды.

ИПО ГАРАНТ

Компания попыталась оспорить госрегистрацию программы для ЭВМ, принадлежащей компании.
Как указал истец, он вынужден выплачивать ответчику компенсацию за нарушение прав на программу ЭВМ по решению суда, принятому в рамках иного спора. Между тем объект, который компания выдает за программу, фактически таковой не является. В действительности, зарегистрированное ПО не может рассматриваться в качестве объекта интеллектуальных прав.
СИП отклонил такие доводы.
Иски о признании недействительной госрегистрации программы для ЭВМ являются требованиями, связанными с предоставлением или прекращением охраны объектов авторских прав. Соответственно, истцом может быть тот, кто требует признать за ним право на зарегистрированную программу, или тот, чьи права на собственную программу нарушаются оспариваемой госрегистрацией.
В данном деле истец упомянутые требования не заявлял. Он не доказал нарушение своих прав и интересов фактом наличия оспариваемой регистрации. В рамках иного спора его обязали выплатить компенсацию компании за нарушение ее прав. Однако такая обязанность не зависит от наличия или отсутствия самого факта регистрации права. По общему правилу, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

ИПО ГАРАНТ

Работодатель пытался оспорить выдачу его работнику патента на служебное изобретение, но ему отказали в иске.
Истец пропустил 4-месячный срок для подачи заявки на патент после извещения работника о рационализаторском предложении. В этом случае право на получение патента вернулось к работнику.
Доводы истца о том, что автор не уведомил его о создании охраноспособного объекта, отклонены. Закон не содержит определенной формы уведомления. Оно может быть направлено в том числе в виде рационализаторского предложения.
Также не приняты аргументы об отличиях в технических решениях. Эксперт указал, что в рационализаторском предложении и по спорному патенту они в целом идентичны. Отличия несущественны и не влияют на технический результат.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с фирмы компенсацию за нарушение прав на фотографии при их размещении на сайте.
Возражая, фирма сослалась на то, что спорные фотографии она не размещала. Она обладала правами администратора доменного имени непродолжительное время и лишь для исполнения обязательств по передаче прав на домен. Она являлось гарантом между сторонами сделки по отчуждению прав на сайт. Фактически ответчик выступал информационным посредником.
СИП счел требования обоснованными.
Ответчик не доказал, что он не являлся инициатором передачи информации. Нет подтверждений того, что какое-либо иное лицо в период обнаружения нарушения являлось владельцем сайта и размещало спорные фотографии в своих интересах.
Ссылка на кратковременный срок администрирования доменного имени несостоятельна. Подобное обстоятельство не освобождает лицо от ответственности за нарушение исключительных прав. Став администратором доменного имени, фирма могла проверить сайт, на котором был нелицензионный материал, могла удалить таковой самостоятельно или потребовать это сделать того, кто его разместил.

ИПО ГАРАНТ

Иностранный правообладатель патента на противоопухолевый препарат пытался оспорить регистрацию российского дженерика с эквивалентным составом.
Суд отказал в иске, так как российский препарат еще не зарегистрирован. Кроме того, госрегистрация не входит в понятие оборота лекарственного препарата, не считается использованием чужого изобретения, не свидетельствует о намерениях ответчика вводить препарат в оборот до истечения срока действия патента истца.

ИПО ГАРАНТ

С 29 июня 2023 г. будет действовать закон, позволяющий регистрировать товарные знаки на граждан, в т. ч. на самозанятых, и распоряжаться правами на них.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель знака обслуживания "Елочка" возражал против знака конкурента "Yolka" для однородных услуг. Роспатент и Суд по интеллектуальным правам не нашли сходства в обозначениях, но при новом рассмотрении иск был удовлетворен. Оспорить это в Президиуме Роспатенту не удалось.
Административный орган нарушил методологию сравнения. Прочтение спорного знака как "елка" является очевидным, независимо от знания средним потребителем иностранных языков. Выводы об отсутствии созвучия противоречат объективной действительности.
Следовательно, с элементом "елочка" надо было сравнивать слово "елка", а не его транслитерацию. Только после исправления ошибки о невозможности провести сравнение можно определить степень сходства знаков с учетом степени однородности услуг, для которых они зарегистрированы, после чего определить вероятность их смешения.

ИПО ГАРАНТ

Общество попыталось добиться, чтобы досрочно прекратили охрану товарного знака иностранной компании из-за его неиспользования для маркировки лекарства.
СИП счел требования необоснованными.
Ошибочны ссылки общества на то, что компания использует товарный знак лишь номинально, т. к. указывает его в инструкции по применению лекарства, а не на его упаковке.
В России лекарство невозможно ввести в гражданский оборот без вложенной в упаковку инструкции по медицинскому применению. Она предназначена для информирования потребителя о назначении препарата. Он может с ней ознакомиться с целью правильного выбора перед приобретением товара.
При этом размещение товарного знака на первичной потребительской упаковке не является единственным возможным способом его надлежащего использования. Представление потребителя об индивидуализирующих признаках продукции формируется не только при ее выборе перед покупкой, но и в процессе потребления. Обозначения могут размещать на вторичной потребительской упаковке, например, на блистере, и даже на самой лекарственной форме препарата, например, на капсуле или таблетке, чтобы избежать смешения лекарств в процессе их применения.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал компании в регистрации обозначения как знака обслуживания в отношении некоторых услуг.
После этого ИП попытался оспорить это решение Роспатента. Согласно доводам предпринимателя компания передала ему по договору права на заявку по спорному обозначению, поэтому он может обратиться в суд.
Президиум СИП отклонил такие доводы.
Момент перехода прав в отношении заявки на госрегистрацию обозначения - внесение соответствующих изменений Роспатентом в документы заявки.
В данном деле договор о передаче компанией прав по заявке ИП был подписан после принятия решения Роспатентом, но до обращения ИП в суд. Однако изменения в документы заявки внесли уже после начала судебного разбирательства.
Таким образом, будучи заявителем по заявке на момент обращения ИП в суд, именно компания имела право на судебную защиту. В отношении нее Роспатент принял оспариваемое решение. Однако самостоятельных действий она в этом направлении не предпринимала.
По АПК РФ обращение в защиту чужого права допускается только в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемая ситуация к таковым не относится.

ИПО ГАРАНТ