Общество потребовало взыскать с ассоциации компенсацию за нарушение прав на фотографию, размещенную на сайте без согласия истца.
Возражая, ответчик сослался на то, что сайт ему не принадлежит. Администратором доменного имени является физлицо, которое и разместило спорную фотографию.
СИП счел требование обоснованным.
Упомянутое физлицо является единоличным исполнительным органом ассоциации (председателем правления), который без доверенности действует от ее имени и в ее интересах. Именно действия руководителя организации определяют ее действие и бездействие в отношениях с контрагентами.
Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий ресурс, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной информации.
В рассматриваемом случае на страницах сайта было наименование ассоциации и ее устав. Соответственно, на ресурсе размещена информация, идентифицирующая данное юрлицо и его деятельность.
С учетом этого ассоциация является надлежащим ответчиком.

ИПО ГАРАНТ

ИП предлагала на сайте аксессуары и ювелирные изделия, воспроизводящие внешний вид автомобилей "Чайка" и "Волга" с обозначениями, сходными с общеизвестным товарным знаком "Бегущий олень - ГАЗ". Суды отказали правообладателю во взыскании компенсации, так как истец не доказал принадлежность ему авторских прав на экстерьер автомобилей.
Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами в этой части, но направил дело на пересмотр в связи с преждевременным выводом судов об отсутствии нарушения права на товарный знак, принадлежность которого истцу документально подтверждена.
Общеизвестный знак охраняется не только в отношении однородных товаров. Нельзя исключать вероятность смешения обозначений по мотиву того, что продукция сторон спора принадлежит к разным сферам деятельности. Суду следует проверить, ассоциируется ли этот знак с правообладателем у потребителей продукции ответчицы.

ИПО ГАРАНТ

28 июня 2023 г. Правительство внесло в Госдуму проект изменений в ГК во исполнение позиции КС (постановление от 10 января 2023 г. N 1-П).
Предложено урегулировать порядок возмещения тому, кто участвует в деле об оспаривании решения Роспатента, расходов, понесенных при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение.
В случае рассмотрения спора в административном порядке проигравшая сторона будет возмещать расходы лицу, в чью пользу принято решение. Такие расходы будут состоять из патентных и иных пошлин, а также издержек (выплаты экспертам, специалистам и переводчикам, патентным поверенным, адвокатам, представителям и другие расходы). Если по результатам рассмотрения спора требования удовлетворены частично, расходы будут возмещать пропорционально объему удовлетворенных требований.

ИПО ГАРАНТ

Урегулирован общий процесс по информационной поддержке процедур регистрации, правовой охраны и использования наименований мест происхождения товаров ЕАЭС. Среди целей формирование и ведение с помощью информресурсов ЕЭК единого реестра наименований мест происхождения товаров Союза.
В рамках реализации общего процесса будут обеспечиваться:
- информационное взаимодействие между его участниками;
- условия для формирования и прохождения заявок на наименования мест происхождения товаров;
- формирование, ведение и использование единого реестра;
- доступ к информации, содержащейся в нем.
Решение вступает в силу по истечении 30 дней с даты опубликования.

ИПО ГАРАНТ

Компания попыталась зарегистрировать обозначение "ROSSIANO" как товарный знак в т. ч. для кофе.
Роспатент отказал со ссылкой на то, что спорное обозначение воспроизводит известный интернет-мем "россиано"/"русиано", связанный с кофе. Предоставление монопольного (исключительного) права на такой элемент в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, связанных с кофе, на имя одного лица противоречит общественным интересам.
СИП не согласился с позицией Роспатента.
Законодательство не запрещает регистрировать интернет-мемы как товарные знаки на имя одного лица.
Элементы "Руссиано", "РОССИЯНО", "RUSSIANO", "ROSSIANO" не относятся к обозначениям непристойного содержания, призывам антигуманного характера, оскорбляющим человеческое достоинство, религиозные чувства, и к словам, написание которых нарушает правила орфографии русского языка. Поэтому регистрация обозначений с такими элементами не противоречит общественным интересам.
Кроме того, Роспатент не доказал, что обозначение "россиано" часто используют разные производители.

ИПО ГАРАНТ

27 июня 2023 г. Госдума в первом чтении приняла проект поправок к ГК РФ, которым предлагается скорректировать порядок взыскания и способы расчета компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
В частности, предусматривается выделение в ГК РФ специальной статьи, устанавливающей особенности компенсации как меры гражданско-правовой ответственности. Также устанавливается, что нарушением исключительного права считается незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом. Одновременно судам хотят разрешить рассматривать множественность нарушений как одно нарушение для целей определения компенсации.
Кроме того, предлагается предусмотреть право суда в отдельных случаях определять компенсацию в твердом размере. Это возможно, если выбранный правообладателем вид компенсации неприменим к обстоятельствам нарушения исключительного права или когда он не смог обосновать ее размер.
Определяются случаи, в которых допускается снижение размера компенсации ниже пределов, предусмотренных в других статьях о компенсации. Предлагается урегулировать вопрос, связанный с использованием в интернете произведения с указанием источника заимствования, но без указания имени автора.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель серии товарных знаков "Семейный бюджет" для мясных продуктов и консервов возражал против товарного знака конкурента "Семейный запас", ссылаясь на сходство словосочетаний.
Суд по интеллектуальным правам с ним согласился. Он определил степень сходства обозначений как низкую, но за счет высокой степени однородности товаров пришел к выводу о вероятности смешения обозначений.
Однако президиум СИП отказал заявителю. По его мнению, суд первой инстанции неправильно применил методологию установления сходства. Сходство не устанавливается на основе слабого элемента. Выводы суда фактически привели к монополии заявителя на слово "семейный" в любых словосочетаниях, что ставит под угрозу существование иных товарных знаков с этим элементом.
Доминирующие слова "запас" и "бюджет" имеют разный смысл. Но ошибочное выявление значения повлекло неправильный вывод о сходстве словосочетаний. Отклонены доводы о том, что потребитель может понять абстрактное слово "запас" как накопленные семьей деньги, что сближает его по смыслу со словом "бюджет". Суд не учел, что смысл такого слова определяется в отношении конкретных товаров, в данном случае как запас консервов. Смысловой критерий - это самостоятельный признак, свидетельствующий о несходстве обозначений.

ИПО ГАРАНТ

Охрану товарного знака "ФЛИКЕР", принадлежащего компании, признали недействительной. Она обратилась в суд.
СИП согласился с тем, что спорное обозначение является описательным.
Товарный знак использовался компанией для продукции "круги светоотражающие, прикрепляемые к одежде, для предупреждения транспортных аварий".
Слова "фликер" нет в словарно-справочных источниках. Между тем данное обозначение характеризует упомянутую продукцию, указывая на ее свойства. На дату подачи заявки на регистрацию в открытых источниках присутствовала информация о фликерах - товарах со светоотражающими функциями, позволяющими водителям автомобилей издалека видеть пешеходов.
Ввод компанией в оборот товаров под обозначением "ФЛИКЕР" ранее других лиц не отменяет описательности данного словесного элемента, обусловленного его семантикой. Компания не доказала, что соответствующая продукция стала известной в результате лишь ее действий.
Прохождение товарным знаком экспертизы по существу не свидетельствует о невозможности признать предоставление ему охраны недействительным в последующем.

ИПО ГАРАНТ

Общество попыталось оспорить патент на изобретение в части указания в нем в качестве патентообладателя бывшего работника истца.
Как пояснило общество, патентообладателем должны указать его, т. к. работник надлежаще не уведомил его о том, что разработал охраноспособное техническое решение. Сотрудник направил рационализаторское предложение, которое нельзя расценивать как уведомление.
СИП отклонил такие доводы.
По ГК РФ сотрудник должен уведомить о создании результата, в отношении которого возможна охрана, если соглашение с работодателем не предусматривает иное. Право на получение патента возвращается работнику, если после упомянутого уведомления работодатель в срок не совершит определенные действия.
Закон не содержит требований к форме данного уведомления. Исходя из ГК РФ, подобное извещение должно касаться уже созданного технического решения и содержать признаки, позволяющие его идентифицировать.
Поэтому ошибочен довод о том, что уведомление должно быть выполнено в строго определенной форме и указывать на охраноспособность разработанного решения. Достаточно, чтобы сообщение раскрывало признаки изобретения и позволяло его идентифицировать. Законодательство не требует обязательно делать указание на охраноспособность разработанного объекта.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель возражал против чужого товарного знака "DOM HIT" из-за включения в него единственного словесного элемента "ДОМ" знака заявителя. С учетом однородности услуг это влечет неправомерность регистрации.
Заявителю было отказано. Само по себе вхождение в сравниваемые обозначения тождественных элементов не свидетельствует о сходстве обозначений.
Знаки отличаются по фонетическому, семантическому и графическим признакам. В спорном обозначении доминирующий элемент не выделяется. Оно представляет собой композицию из двух слов, выполненных в единой графической манере, следовательно, элемент "DOM" не может рассматриваться в качестве самостоятельного элемента.
Кроме того, Роспатент заявил о недобросовестности правообладателя. Последний не использует свой знак. Значит, смешение сравниваемых знаков не может возникнуть. Эти доводы отклонены. Административный орган не вправе заявлять о злоупотреблении правом в защиту третьего лица.

ИПО ГАРАНТ